对职务犯罪批捕权上提一级后的现实思考

2009年最高人民检察院试行的职务犯罪批捕权上提一级取得显著成效,但在实践中也存在下级检察机关怠于行使侦查监督职责,侦、捕、诉衔接不畅影响案件质量,承担错案责任主体不明确,上级检察机关的不捕决定缺乏有效监督等问题。因此,上下级检察机关要健全机制履行侦查监督职责,建立上下畅通、左右联动的侦、捕、诉衔接机制保证案件质量,要完善考核标准,厘清错案责任,要对上级检察机关的不捕决定实行备案审查制度。     

捕、诉、防一体化的实践与思考

针对未成年人犯罪案件的特殊性 ,上海市检察机关积极探索捕、诉、防一体化的办案模式和工作机制 ,进行了大胆的尝试。捕、诉、防一体化工作机制的深入开展亟需法律法规的健全、机制的理顺 ,同时要和审判改革、检察改革相统一 ,也需要有一批专业的稳定队伍     

捕诉工作协调监督机制研究

捕诉工作协调监督机制反映了检察机关内部侦查监督部门与公诉部门的一种分工协调关系。加强捕诉协调监督机制建设是检察机关业务建设的重要组成部分,强化捕诉衔接,促进捕诉协调,形成捕诉互补办案机制,是提高刑事办案质量及诉讼效率、发挥检察机关在诉讼监督方面整体效能的重要方面。     

捕诉引导侦查机制研究

捕诉引导侦查机制是在刑事诉讼法修改后,检察机关为适应新的庭审方式,保证案件质量,提高办案效率,加强与侦查机关联系的有益尝试.但在具体实践中,捕诉引导侦查缺乏法律上的明确规定,各地的具体做法也存在许多不足,有必要对捕诉引导侦查的理论基础及机制构建重新审视.     

捕诉合一办案机制研究

现行捕诉分离制度存在弊端,捕诉合一制度是检察机关进行内部制度改革的有益尝试.实行捕诉合一制度可能带来一些问题,解决这些问题应采取相应的措施.     

隐忧与出路:检察院“捕诉合一”模式的思考

在检察系统内设机构改革的背景下,许多检察院将侦查监督与公诉两部门合并为刑事检察部(处、科),捕诉关系回归以往的"捕诉合一"模式。尽管国内一些学者对此做法并不赞同,但在"试点即意味推广"的司改语境中,全面推广"捕诉合一"模式已是定局。然而,"捕诉合一"模式可能带来非法证据排除更为罕见、证明标准区分更为困难、侦辩权力(利)更为失衡、批捕追诉化更为明显的隐忧。为此,应当从重新审查关涉定罪量刑的三类证据、提高批捕案件的质量、完善值班律师制度、改变检察官绩效考评的权重、强化检察官的内外部监督五个方面作出回应。此外,从长远来看,应当以"捕诉合一"模式的实效为标准,在考量西方经验的基础上,提出"检警一体化"或者"批捕权回归法院"两种未来方案。     

“捕诉合一”视域下侦查监督的路径偏差与改革回归

检察机关监督侦查活动是防范侦查权滥用、推进公正司法的重要制度安排,捕诉一体化办案模式的推行影响着检察机关法律监督职能的发挥,加强了检察院对于侦查活动的监督效力。但是,新办案模式下侦查监督或多或少存在一些运行偏差。为了解决这些问题,我们需要在"捕诉合一"视域下,通过平衡检察机关办案节奏、推广智能化监督方式、落实司法责任制以及探索建立侦查监督"案件化"办理模式等措施,实现新形势下侦查监督的改革回归。     

捕后羁押必要性继续审查的争议问题

新《刑事诉讼法》第93条设置了捕后羁押必要性的继续审查机制,由于该规定过于宏观,产生了各种争议。捕后羁押必要性应由检察院审查,而且侦监部门是合适的审查部门;审查方式上应当采用书面审查加个别讯问的方式为妥;在机制完善方面需要明确检察机关对于捕后羁押继续审查的法律监督强制权、被告人的救济权以及被害人的异议权。     

捕诉联动机制之完善

完善捕诉联动机制,有利于加强检察机关内部侦查监督部门、公诉部门的联系,形成合力,增强了检察人员的责任性,客观上保证了办案质量,提高诉讼效率:同时又能够有效地提高检察机关干部队伍的整体素质,有利于及时准确地打击犯罪,从而不断提高办案质量和工作效率。     

检察机关“捕诉合一”模式及完善进路

在新的一轮司法改革的大背景下,"捕诉合一"模式作为一项检察机关内部司法职权的调整,其引起了社会各界的深度关切。学理界大多学者担心采用"捕诉合一"的办案模式之后,会否定逮捕的独立价值,混淆逮捕与起诉的条件从而导致逮捕权的滥用,同时由于主体的合一会在客观上减少一层内部监督,从而增加错案的可能性。但是不能因此否定其在司法实践层面提升办案效率、推进两法衔接、助力监察体制改革的重要价值。应立足理论与实践回应"捕诉合一"办案模式的诸多质疑,从而总结归纳出"捕诉合一"模式在我国的完善进路。     

论自侦部门“侦、捕、诉”配合制约办案模式

自侦部门“侦、捕、诉”工作配合制约办案模式是提高自侦侦查水平的途径之一。其要点在于:转变观念,形成“侦、捕、诉”合力;加强合作,建立新的办案模式;树立侦审合作办案的意识,提高工作效率;确保合法,保证诉讼程序公正。     

从捕诉分离到捕诉合一:检察改革再出发

在"探索捕诉合一"的精神下,检察机关的批捕与公诉关系进入了再调整的新阶段。相比捕诉分离,捕诉合一会带来提前介入强化、控辩协商前移、公诉自行逮捕的机遇,也会引发讯问实效降低、未决羁押增多、辩护难度增大的挑战。捕诉合一属于检察机关内设机构和内部职能的调整,应当遵循法治规律,抓住内在的机遇、直面存在的挑战、化解潜在的隐忧。     

未成年人刑罚执行监督的困境及建议

未成年犯的特殊性要求人民检察院在刑罚执行监督时根据未成年犯的特性,确定监督重点。有效地实现对未成年犯刑罚执行的监督关键需要刑罚执行机关和执行监督机关加快专业化进程。检察机关探索由未检部门负责未成年犯刑罚执行监督工作,构建"捕诉监防"一体化模式,具有必要性和可行性。     

自侦案件侦诉协作机制研究——以障碍分析及一体化的制度构建为视角

当前确立的自侦案件侦诉分离制度促进了检察机关内部侦查、公诉部门之间的相互制约,但也存在着不利于公诉职能行使、不利于案件质量提高等弊端。因此,在侦诉分离的制度背景下,如何建立起一种以公诉引导,侦诉相互配合的自侦案件侦诉协作机制,成为现阶段改进和完善自侦案件侦诉关系的关键。     

捕后羁押必要性审查工作机制探究

修改后刑事诉讼法赋予检察机关对刑事案件的捕后羁押必要性审查权。作为一项诉讼监督权能,需要加以全面认识和把握。从立法宗旨出发,应围绕审查主体、程序启动、审查内容、审查方式、审查频次等方面科学构建工作机制,以使捕后羁押必要性审查制度发挥最佳的法律效果与社会效果。     

配合与制约:检察机关捕诉关系探讨——完善捕诉督衔接机制,确保诉讼监督职能实现

侦查监督部门、公诉部门是检察机关的重要业务部门,承担了刑事检察的主要职能,两部门之间的关系也一直是检察权配置、检察内部制约监督机制等检察制度改革方面理论探讨的基础和热点,受到理论界、实务界关注。在现行刑诉法体系和检察制度的框架下,批捕权、公诉权实现配合与制约实有必要,构建和完善捕诉督衔接机制,以加强批捕权、公诉权的配合与制约,最终达到强化检察机关诉讼监督职能的目的。     

捕诉一体模式下双向通报机制的建构

在“捕诉分离”案件中,由于审查逮捕、审查起诉分属于不同的检察部门负责,客观上导致侦查活动存在一定的“监督盲区”,这既不利于引导侦查取证工作的有效开展,也不利于侦查监督力量的有效整合,同时也不利于落实司法责任制的要求。在现有法律制度框架下,通过在“负责逮捕的检察院”与“负责起诉的检察院”之间建立“双向通报”机制,明确各自在不同办案环节的职责,重点解决“捕诉分离”案件中侦查监督工作出现空白的问题。     

侦诉一体化关系的错位--兼谈侦诉一体化在我国的不可行

侦诉关系是最近几年来司法界讨论得较多的一个话题.围绕侦诉之间的关系,有学者认为应该实行侦诉一体化;同样也有学者认为,侦诉一体化不符合我国国情.后一种观点较为可取.现阶段我国侦诉关系确实存在缺陷,但侦诉关系定位于检察引导侦查取证较为台理.     

轻微刑事案件捕前和解机制探析——以促进社会矛盾化解为视角的思考

轻微刑事案件捕前和解机制,是检察机关对符合一定条件的案件,在捕前作出轻缓化处理的方式.我国法律中对于自诉案件有可以进行和解的规定,贯彻宽严相济的司法解释中将规定更加细化.该制度具有法律根据,又有着重大现实意义,需要在处理好几个关系的基础上,建立统一的制度规范,完善相关配套措施,以适应新形势下检察机关深入推进社会矛盾,促...     

对捕后变更强制措施加强法律监督的思考

修改后的《刑事诉讼法》构建了检察机关对侦查机关捕后变更强制措施监督的完整体系,即除保留原有的侦查机关在捕后变更强制措施须通知检察机关的内容外,还增加了检察机关有权进行捕后羁押必要性审查的规定,前者为被动型监督,后者为主动型监督。但法律关于前述两种监督方式的规定仍存在不足和缺陷,使得检察机关的监督陷入困境,因此在进一步完善相关立法的同时,还要建立切实可行的捕后变更强制措施监督机制,以提高司法公信力。