强化法官自由裁量权检察监督的路径探析

法官享有适度的自由裁量权是各国的立法共识。法官自由裁量权与法官的主观判断息息相关,必须将其控制在适度范围内,防止司法专横和腐败。对检察机关监督法官行使自由裁量权的四个标准进行归述,剖析当前检察机关监督法官行使自由裁量权的现状和存在的问题、原因,探索和思考检察机关强化法官行使自由裁量权的法律监督的具体路径。     

自由裁量权问题研究检察机关

在刑事诉讼中,现代各国普遍都赋予检察机关(检察官)自由裁量权。比较中外检察机关自由裁量权模式之异同,完善我国检察机关(检察官)自由裁量权,在于适当扩大适用范围和设置必要程序。     

检察机关自由裁量权问题研究

在刑事诉讼中,现代各国普遍都赋予检察机关(检察官)自由裁量权.比较中外检察机关自由裁量权模式之异同,完善我国检察机关(检察官)自由裁量权,在于适当扩大适用范围和设置必要程序.     

检察机关自由裁量权的完善

检察机关的自由裁量权具有法定性、独立性、程序性、实体性以及相对性的特征。检察机关的自由裁量权体现在刑事诉讼过程中的的许多方面。当然,检查机关的自由裁量权还存在一些不足。因此,检察机关的自由裁量权要从审前程序、审判中和审判程序后三个方面进行完善。     

刑事公诉案件撤回起诉制度的实证研究

刑事公诉案件撤诉是我国刑事诉讼过程中特定的一种程序，是检察机关自由裁量权运用的体现。通过对某市检察机关2008年撤诉案件的实证研究发现，实践中的撤诉原因多样化，突破了现有撤诉制度规定的范围，存在撤诉不当、不规范的情况。有必要通过立法赋予检察机关撤诉的自由裁量权，进一步完善撤诉制度。     

检察机关对缓刑适用的法律监督之刍议

刑罚执行监督是国家赋予检察机关法律监督职责的重要内容。目前,检察机关在对我国缓刑适用的法律监督方面,存在诸多问题,使得缓刑适用的实效大打折扣。要使缓刑制度在我国真正发挥其积极作用,就必须在完善相关法律规定的基础上,对法官的自由裁量权加以制约,完善相关部门的联系配合制度,使检察机关对缓刑适用的法律监督职责得到真正有效发挥。     

对主诉检察官的自由裁量权问题的探讨

自由裁量权指酌情作出决定的权力，并且这种决定应是正义、公正、正确、公平和合理的(《牛津法律大辞典》第261页)。检察自由裁量权在刑事诉讼理论上，是指赋予检察机关或检察官在处理某些案件时，对犯罪嫌疑人决定是否提起公诉等事项或有关活动的相对独立的权力。它是起诉便宜主义立法思想的表现，是起诉法定主义原则的必要补充。我国刑事诉讼制度和许多国家一样，以起诉法定主义为主，同时吸收了起诉便宜主义，决定了检察机关有一定的自由裁量权。但是，由于采用“检察一体”组织活动原则，特别是对这一原则的绝对化，导致立法中有关自由裁量权的问题，仅限于检察机关作为一个整体拥有，而对于检察官是否拥有自由裁量权．法无明文。     

检察机关与自由裁量

虽然我们总是对自由裁量权的存在和行使深怀戒心，但是在现代各国的刑事诉讼中．检察机关不同程度地享有自由裁量权已是一个不争的事实。我国新的刑事诉讼法明确规定了检察机关相对不起诉的自由裁量权．检察机关在司法实践中也在运用自由裁量权，     

论侦查裁量权之检察监督

侦查裁量权发挥了积极作用,但是仍然存在被滥用的危险。实践中,侦查机关裁量权主要分为实体事项裁量权、程序事项裁量权和侦查技术裁量权。检察机关作为国家的法律监督机关,加强对侦查裁量权的监督是检察监督的应有之义。检察机关通过不断提高发现职务犯罪的能力,加强检察机关对侦查活动的参与权,进一步规范、完善检察机关引导、指导和指挥侦查机制,积极提升检察监督的科技含量和检察干警的法律监督能力,促进刑事侦查裁量权合理行使。     

中美检察官自由裁量权比较研究

检察官自由裁量权有着及其重要的价值,它有利于实现诉讼经济与效率.突破法律本身的局限性.与美国相比,我国的检察机关的自由裁量权存在很多的不足,具体表现为不起诉裁量权范围过窄、适用强制措施裁量权任意性过大等.本文认为我国可以借鉴美国在此制度上的优势,进一步完善我国检察官自由载量权的运作机制,使其更好地为打击犯罪.保障人权服务.     

我国检察机关自由裁量权的完善及救济

随着犯罪的大量增加和检察机关任务的日益繁重,将起诉法定主义与起诉便宜主义相结合,赋予检察机关更大的自由裁量权,已成为当今世界检察改革的趋势。我国应在完善检察机关刑事自由裁量权的同时,增设检察机关对民行案件的选择性起诉权和撤诉权,并建立起与之相配套的救济和监督机制。     

刑事公诉案件撤回起诉制度的实证研究

刑事公诉案件撤诉是我国刑事诉讼过程中特定的一种程序,是检察机关自由裁量权运用的体现.通过时某市检察机关2008年撤诉案件的实证研究发现,实践中的撒诉原因多样化,突破了现有撤诉制度规定的范围,存在撒诉不当、不规范的情况.有必要通过立法赋予检察机关撤诉的自由裁量权,进一步完善撤诉制度.     

检察机关量刑建议权初探

检察机关量刑建议权对于保障被告人的合法权益，防止法官自由裁量权的滥用具有积极意义。我国对量刑建议权已涉及但尚处于建立之初，仍有许多亟待补充和完善之处。本文通过对检察机关量刑建议权的探析，力争建立科学规范的检察机关量刑建议权制度。     

论相对不起诉制度的完善——以暂缓起诉为补充

相对不起诉制度是检察机关行使自由裁量权的一个重要方面,是现代刑事司法理念在我国刑事立法中的重要体现。但我国现行《刑事诉讼法》对相对不起诉制度的规定过于简单,加之暂缓起诉制度的缺失,给检察机关起诉自由裁量权的行使造成了较大的影响,不能满足构建和谐社会大背景下刑事司法工作的需要,亟待改进和完善。     

量刑建议实施概况、存在问题及改进措施

规范自由裁量权、将量刑纳入法庭审理程序"是中央确定的重要司法改革项目。检察机关推行量刑建议制度,是这项改革的重要组成部分,它对于保障司法公正,制约量刑裁量权,加强审判监督,完善刑事     

检察机关自由裁量权与执法公信力建设探析

检察机关自由裁量权与执法公信力存在着相辅相成,相互影响的关系。本文仅就检察机关如何正确行使自由裁量权以加强执法公信力建设作相关探讨。     

浅议我国检察官自由裁量权的完善

检察官自由裁量权对于提高诉讼效率、突破法律自身局限性有着极其重要的意义。我国检察官自由裁量权的问题主要表现在不起诉裁量范围过窄、程序适用繁琐、相关制度制约等方面。本文在对比美英德三个国家检察官自由裁量权的基础上，就上述问题展开探讨，并提出完善我国检察官自由裁量权的建议。     

刑事公诉案件撤回起诉的司法实践及思考

刑事公诉案件撤诉是我国刑事诉讼过程中特定的一种程序，是检察机关自由裁量权运用的体现。通过对某市检察机关2008年撤诉案件的分析发现，撤诉制度目前仅由相关司法解释规定，缺乏法律依据；实践中，存在撤诉率偏高、撤诉不当、不规范的情况。有必要通过立法完善公诉案件撤诉制度，规范检察机关撤诉行为。     

论不起诉制度

不起诉制度是刑诉法赋予检察机关的自由裁量权,它体现着刑事诉讼的某些价值并发挥着实现某种预期目的功能。像法律中许多与“自由”相联系的概念一样,自由裁量中的“自由”仅仅是在一定限度内的自由,要受到特定条件的限制,逾越这些限制就意味着自由裁量权的滥用。只有正确应用不起诉制度,才能取得应有的功效,同时防止该权力     

检察官自由裁量权监督制约机制的完善

检察机关是我国的法律监督机关,检察官行使检察权,是监督者。"谁来监督监督者"这个问题一直欠缺满意的回答。我国检察官自由裁量权虽然空间很小,仅存在于罪轻不起诉的情形中,但"微罪不检举"裁量权也需要监督和制约。