对完善实用新型专利申请审查制度的思考

一、对现行实用专利申请审查制度的利弊分析 1992年9月4日第七届全国人大常委会修改的《中华人民共和国专利法》(以下简称修改后的专利法)第40条规定:“实用新型和外观设计专利申请经初步审查没有发现驳回理由的,专利局应当作出授予实用新型专利权或者外观设计专利权的决定,     

专利权、发明权和发现权

一专利权是指专利权人在法定期限内对其发明创造享有的专用权。我国专利法规定,发明人、设计人有权就某项发明、实用新型和外观设计向专利局提出申请,经专利局审查批准后取得专利权。申请并取得专利权的发     

试论发明专利申请公开方式的选择

我国的专利有三种类型:发明专利、实用新型专利和外观设计专利.一项发明创造必须经过法定程序审查后,才能确定是否授予专利权.我国和世界上大多数国家均采用先申请原则,对实用新型、外观设计专利实行形式审查,对发明专利实行早期公开和延迟审查制.即实用新型和外观设计专利申请经过形式审查后,国务院专利行政部门就作出授予或不授予专利权的决定,而对于发明专利申请,不仅要进行形式审查,而且要将其申请文件公开后再进行实质审查,国务院专利行政部门经实质审查后才作出是否授予专利权的决定.根据我国专利法的规定,申请人对发明专利申请文件的公开方式有一定的选择权.本文就申请人怎样选择发明专利申请的公开方式作一探讨.     

从一起专利授权案引起的——关于“授权在先、公告在后”之专利申请审批程序的思考

新的专利法及其实施细则规定,专利申请提出后,专利局依照专利法有关规定,对发明专利进行实质性审查,对实用新型和外观设计专利进行初步审查后,没有发现驳回理由的,“专利局应当授予专利权,颁发专利证书,并予以公告”,“专利权自颁发专利证书之日起生效”。新的专利法的这一规定,将专利申请的审批程序从以往的     

对进一步完善实用新型和外观设计专利申请审查程序的探讨

中国专利法及其实施细则对发明专利申请规定了较为严格和严密的审查程序,这是完全必要和正确的。而对实用新型和外观设计专利申请规定的审查程序由于不进行实质审查而出现了不少问题,引起了许多不应有的专利纠纷,增加了专利管理机关、司法机关和专利复审委员会的工作量。中国专利法及其实施细则对实用新型和外观设计规定的审查程序可归纳为初审——公告——异议——授权等程序,一项实用新     

提高外观设计审查质量审查实践初探

随着提高外观设计专利授权质量工作的深入开展,专利局已启动审查指南相关部分修改工作,本文通过日常审查实际中遇到的问题结合重点审查条款,针对如何提高外观设计专利授权质量提出了一些解决办法,对今后进一步深入开展工作作出设想和展望。     

法国专利申请中的特殊制度

法国专利有三种申请途径:国际申请(PCT)、指定法国的欧洲专利申请和法国国内申请.PCT申请和欧洲专利申请中,欧洲专利局对申请进行严格的实质审查,而国内申请中,法国国家工业产权局仅对申请进行很有限的实质审查.因此,经由国内申请程序更容易获得法国专利.尽管不经严格的实质审查,但和专利申请一起公开的专利检索评价报告是对专利有效性和价值进行评价的重要依据.法国的专利检索报告是法国政府委托欧洲专利局做出的,质量很高而且可以用于后续的欧洲及国际专利申请.法国政府对于专利申请还提供相应的费用免除和补贴.除发明专利外,法国还存在"实用证书"和药物"补充保护证书"两个他种专利权.     

浅析专利权无效的追溯效力

我国专利法第四十八条规定:“专利权被授予后,任何单位或者个人认为专利权的授予不符合本法规定的,都可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。”即允许公众对专利权的有效性提出质疑。世界上绝大多数国家的专利法都规定了专利无效程序,即使对专利申请全部进行实质审查的国家,也规定了这一程序。这是因为专利审查是一项十分复杂的工作,对于一件专利申请,即使实质审查做得十分认真,仍然不可能百分之百地确保该专利权是有效的。我国专利法只规定对发明专利申请进行实质审查,对实用新型和外观设计专利申请不进行实质审查。因此,不符合专利法规定而授予专利权的情形则更难以避免。这类不符合专利法规定的专利使专利权人获得了不当的权利,使公众受到了不应有的约束,自应可以通过无效     

实用新型专利检索报告在实践中的应用

为配合《专利法实施细则》第五十五条和五十六条中规定的实用新型专利检索报告制度,在最高人民法院发布的《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(简称《若干规定》)第八条中规定:提起侵犯实用新型专利权诉讼的原告,应当在起诉时出具由国务院专利行政部门作出的检索报告。从《若干规定》实施至今,已经两年半的时间,下面就该条规定在司法实践中的应用做一简单介绍。一、实用新型专利检索报告制度的宗旨 我国现行《专利法》第四十条规定:实用新型和外观设计专利申请经初步审查没有发现驳回理由的,由国务院专利行政部门作出授予实用新型专利权或者外观设计专利权的决定,发给相应的专利证书,同时予以登记和公告。实用新型专利权和外观设计专利权自公告之日起生效。根据该条规定,我国对实用新型专利申请的审     

我国创新主体在日本、韩国的专利申请与保护——以日韩专利制度的特点为视角

日本、韩国是我国创新主体海外市场拓展及对外专利申请的主要目的国.我国创新主体在海外市场拓展过程中需要解读日本、韩国的相关专利制度,以便于保护自身合法权益.日本、韩国的专利制度既与我国专利制度有相似之处,也存在一些特点.通过介绍日本发明专利申请的加快审查程序、实用新型与发明的相互转化制度、外观设计实质审查制度、无效审判中较为特殊的程序以及专利侵权判断中具有特点的等同侵权判断规则和抗辩等制度,并对比介绍韩国"三轨制"审查程序、实质审查与形式审查并行的外观设计审查制度以及权利范围审判制度,为我国创新主体在日本、韩国的专利申请、确权与保护提供意见.     

实用新型的实审模式探讨

实用新型的实审模式探讨杨喆，何莉萍对实用新型进行实质审查，历来是一个十分困难的问题，然而又是一个无法回避和必须设法解决的问题．一、初审制的利与弊按照我国现行法律规定，实用新型专利实行初审制，亦即取消其获批过程中的实质审查程序（称实审制）．这主要是基于...     

告状之前要三思——一件“专利侵权”案的启示

我国对实用新型专利申请不进行实质审查,因此,有不少不具备新颖性、创造性、实用性的技术也被授予了专利权。所以,当实用新型专利被别人“侵犯”时,专利权人首先要审查一下自己的专利是否坚挺,是否能经得住别人反诉无效,否则就不要象下述案例那样冒然指控别人侵权。     

试析外观设计的法律保护模式

一、我国外观设计法律保护的现状我国在1984年制定的专利法中就确定其保护的对象为发明、实用新型和外观设计,开始采用专利法保护外观设计,并延续至今。根据我国专利法的规定,具有新颖性且不是由功能决定的外观设计,向专利局提出申请,经过初步审查通过公告,就可以获得专利法为期10年的保护。1990年制定的著作权法为了避免对专利法保护外观设计造成冲击,未在该法中提及实用艺术作品,在其实施细则中美术作品的定义也表明美术作品不包含实用艺术作品。2001年我国对著作权法进行修订,对美术作品的定义并未作修改,但随着我     

浅谈专利权的归属与专利权人的权利和义务

专利权主要是指专利；专利是一项发明创造，即发明、实用新型或外观设计向国家专利审批机关提出专利申请，经依法审查合格后，向专利申请人授予在规定的时间内对该项发明创造享有的权利。     

外观设计的创造性相关问题探究

我国专利法时外观设计的授权条件已经作出了较为完备的规定，但是由于我国对外观设计采用初步审查模式，初审过程中并不对外观设计的“新颖性”与“创造性”进行审查，因此专利法第23条的规定便成为判断一项外观设计是否能最终获得实质性授权的判断要件。尽管现行专利法及审查指南对外观设计专利实质授权要件的规定作了进一步修改，但在实践中却仍存在着诸多亟需解决的问题。本文围绕专利法第23条第2款的相关内容，针对专利法以及专利审查指南中存在的问题进行了探讨，同时提出，专利法第23条第2款实质是针对外观设计的创造性要求做出的规定。而在判断外观设计是否符合专利法第23条第2款的规定时，判断主体应当为所属领域的普通设计人员；判断时的对比设计不应当仅限于相同或相近种类产品：产品的局部外观设计应当纳入我国外观设计专利的保护范畴。     

专利复审中的几个程序问题

正专利复审的案件逐年增加,复审程序中的一些特殊问题越来越引起重视,下面就实践中几个较为常见的问题予以简要讨论。一、专利复审中的客体问题根据专利法规定,专利复审请求的客体仅限于对专利申请作出的驳回决定,具体包括两大类:一是发明、实用新型、外观设计专利申请初步审查时,发现不符合专利法实施细则第44条的规定,经过陈述意见、修改或两次补正后仍然没有消除缺陷,而作出的驳回决定;二是发明专利申请实质审查时,发现不符合专利法实施细则第53条的规定,经过陈述意见、修     

用模糊数学进行创造性定量评判的探讨

目前,采用现代审查制的国家都把“三性”(新颖性、创造性、实用性)作为衡量专利申请是否具有专利性的基本标准。在进行发明的实质审查时,审查员所依据的尺度只是有关“三性”规定的抽象的法律条文,即用一种抽象尺度来进行评判,这就很难避免由于审查员的专业水平、分析能力的不同所带来的影响。所以如何掌握专利审查尺度成为各国专利局执行实质审查程序时的关键问题。目前各国专利局都采取了一些措施来保证审查尺度的一致性,并依据文献对申请的技术方案进行定性分析和“三性”的评判,但始终没有引入定量评判。     

荷兰专利法最新重大修改

从60年代初起,对专利申请实行实质审查制的国家面对日益增长的申请积压,开始从审批程序上找出路。澳大利亚,荷兰,当时的联邦德国、民主德国等率先采用了早期公开和延迟审查制度。这一制度有效地解决了因审查滞后而造成的情报公开不及时的问题,减少了专利局的实质审查工作量,同时也为专利申请人提供了一定的方便。此后这一制度为多数审查制国家相继仿效并被公认为是专利实质审查程序的发展趋势。世界知识产权组织在协调各国专利法的努力中十分重视该制度,将其写入了专利法协调条约的草案。     

对专利文档管理方式的探讨

随着计算机技术的迅猛发展,专利文档的信息化处理程度和电子申请比例逐步提高,专利局对专利纸件文档的依赖程度逐步降低.纸件文档已不再需要伴随审查过程流转运行,因此探讨新形势下的专利纸件文档管理模式,以更好地适应新的审查方式,对专利局专利文档管理工作有着重要的作用     

信息广角

近日,第9届中国专利奖评选结果在京揭晓。“一种荧光定量聚合酶链式反应方法及其试剂盒”等15项发明、实用新型、外观设计专利获得中国专利金奖。“用于治疗类风湿性疾病的药物”等119项发明、实用新型和外观设计专利获中国专利优秀奖。