留置权初探

<正> 我国《民法通则》第89条规定了债的几种担保形式,留置即为其中的一种,它对于以合法占有债务人的财产为内容的债权有着特别的担保作用。本文试就这一法律制度进行初步探讨。一、留置权的概述留置权制度起源于罗马法,当时它是诉讼上的一种抗辩权,到了中世纪,在罗马又产生了带有物权性质的留置权。在当今世界各国的民事立法中,仍有债权的留置权与物权的     

《中华人民共和国物权法》对《中华人民共和国海商法》留置权制度的或然性影响——兼评《中华人民共和国物权法》第230条和第231条以及第232条对留置权的规定

留置权是法定物权制度中不可或缺的一项,在《中华人民共和国民法通则》中即有明确规定,而其后的《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国合同法》关于留置权概念的界定亦无出其右。1993年实施的《中华人民共和国海商法》虽未完全引入物权概念,但也规定和确立了以船舶所有权、抵押权、留置权为核心的船舶物权制度。随着《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日实施,其中的留置权制度将对《中华人民共和国海商法》下的留置权制度产生影响。从《中华人民共和国物权法》对留置权概念的突破角度出发,分析《中华人民共和国物权法》施行后对《中华人民共和国海商法》留置权制度及海事司法实践可能产生的影响。     

物权法背景下对留置权的思考

留置权是我国法律明确规定的一种法定担保物权,留置权的行使本质上是债权人对其合法权益的自力救济行为。在注重效率的市场经济社会中,尤其是在不能及时得到公力救助的情况下,留置权是值得肯定和提倡的。最新的物权法对留置权进行了很大的变化,这要求我们对留置权制度进行新的认识和研究。本文分别从我国关于留置权的立法变迁、《物权法》第231条的理解、留置权与同时履行抗辩权的关系几个方面进行深入的论述。     

论担保物权之存续期限

担保物权的存续期限分为约定的存续期限与法定的存续期限。法律上不应禁止当事人约定担保物权的存续期限。一方面,允许当事人约定担保物权存续期限符合意思自治原则,有利于当事人根据实际需要协调各方的利益。另一方面,允许当事人约定担保物权的存续期限,可以有效地促使债权人及时行使担保物权,以便迅速了解债权债务关系,避免出现各种不必要的纠纷。此外,这种约定并不违背物权法定原则,也有利于充分发挥物的效用,督促权利人尽快行使权利。况且,《物权法》也没有明文禁止当事人约定担保物权的存续期限,因此,我国法上应当允许当事人约定担保物权的存续期限。就担保物权的法定存续期限,《物权法》未作一般性规定,只是在第202条规定了抵押权的法定存续期限。依据该规定,在主债权诉讼时效期间内抵押权人不行使抵押权的,该期限届满后,抵押权归于消灭而非仅仅是丧失胜诉权或强制执行力。至于质权与留置权的法定存续期限,由于《物权法》未作特别规定,而《担保法》及其司法解释亦未废除,故此应继续适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条第2款的规定。对于担保物权的法定期限的效力,将来的法律或相关的司法解释应当有更为清晰明确且具有可操作性的规定。     

船舶留置权在船舶担保物权中的优先顺序

船舶留置权是保证主债权得以实现的一种法律制度,其特点主要体现在受偿的优先性。船舶留置权是指海事合同一方当事人在另一方未履行合同时,有权留置所占有的船舶,保证其债权得以优先受偿的权利。船舶留置权是船舶担保物权之一,但其优先性却要受到船舶优先权和船舶抵押权的影响。海商法中的船舶留置权为研究对象,从船舶留置权的一般原理出发,论述船舶留置权的有效性及其在船舶担保物权中的优先顺序,并对《中华人民共和国海商法》的修改和完善提出相应的建议。     

关于利用专权担保债务履行的若干问题

<正> (一) 传统民法理论认为,物权可分所有权、用益物权和担保物权三大类。其中担保物权是指为了确保债务的履行,在债务人或第三人特定之物或权利之上所设定的物权。许多国家的民法一般依标的物的性质或是否转移标的物为标准,将担保物权分为抵押权、质权和留置权三种。我国民法通则第89条则仅规定了抵押权和留置权两种担保物权。然而,各国法律对担保物     

担保物权的行使期间研究——以《物权法》第202条为分析对象

主债权诉讼时效届满后担保物权不消灭,但担保人能依债务人之时效抗辩对抗担保物权人。担保物权人与担保人在主债权诉讼时效届满后达成的担保物权实现的协议不得因主债权诉讼时效已过而无效。《物权法》第202条可适用于质权和留置权,当事人关于担保物权行使期间的约定无效。     

关于我国留置权的两点思考

关于我国留置权的两点思考龙英锋留置权在历史沿革上有民事留置权和商事留量权之分，前者源于罗马法，不具物权效力，一般认为只是诉讼法上的一种抗辩权。后者源于意大利都市，并显示出物权的特性。现代之留置权，无民事或商事之分，已成为一种独立的担保物权。我国的法律...     

《物权法》实施后对《海商法》中留置权的影响

我国《海商法》中的留置权包括船舶留置权和货物留置权.但是有关规定分散在不同的章节中。而且《海商法》中的有关规定不是很全面、具体。船舶留置权和货物留置权都属于担保物权.根据法的适用原     

海上担保物权的种类和特点

所谓担保物权，是指以特定财产为标的设定担保而产生的权利。当担保物权与债权并存时，担保物权具有优先于债权的效力。担保物权的种类，一般认为主要表现为优先权、抵押权、质权和留置权。在海上运输中，担保物权的标的物主要是船舶与货物。因而，担保物权在海上运输中主要表现为船舶优先权、船舶抵押权、船舶及货物留置权。下面分别做一论述。 　　一、船舶优先权 　　(一 )船舶优先权的概念和特征 　　所谓船舶优先权，是指由法律规定的、债权人对债务人所有的船舶享有优先受偿的权利。目前，学者们关于船舶优先权的概念存在多种定义，分…     

论基于他物权的物权请求权

物权请求权是一种独立类型的请求权。它包括基于所有权的请求权和基于他物权的请求权。物权请求权是对他物权进行保护的重要制度之一。用益物权和担保物权在物权请求权制度上具有各自的特征和适用上的差异。本文详细探讨了基于地上权、地役权、典权、抵押权、质权、留置权等他物权的物权请求权的构成要件、效力内容、特征等。     

担保物权的基本分类及我国的立法选择

担保物权是以债务人或第三人特定财产保证债权实现的物权。尽管人们经常从不同角度对其进行分类研究,但不能游离担保物权的基本分类,即抵押权、质权、留置权、优先权等。这些基本分类使担保物权这个总括概念具体化为清晰明确的诸种担保物权形态。我国现行法上可谓之担保物权的担保制度有两类,即抵押权和留置权。其中抵押权包含了质权内容。这与世界上通行的作法颇不一致。优先权没有列为专项担保物权,有关精     

求证留置权的本质效力

《担保法》、《物权法》下留置权的效力均具有双重性,但作为担保物权的留置权的本质效力在于其优先受偿性,即留置权的第二次效力。《物权法》对于留置权制度有新的补充与扩展,其中不乏亮点,但是自纵向与横向视角考察,以留置权的本质效力为基点,《物权法》对于留置权的制度设计不具有充足的法理学理由和经济、社会基础而应予检讨;债法的缺憾不能奢望通过《物权法》予以补缺,作为债权效力与物权性质的留置与留置权在法律属性、立法目的、牵连性的认定以及法律术语的使用等诸多方面都存在着本质的区别,应当将其予以分别规定。     

船舶留置权若干法律问题探究

船舶留置权，也称“船舶占有留置权”(POSSESSORY LIEN ON VESSEL)，即以船舶为标的的留置权。留置权属于担保物权的一种，是指债权人按照合同约定占有债务人的动产，在由此产生的债权未受清偿前得将该财产扣留的权利。     

论留置权善意取得制度

留置权善意取得制度体现了民法的公平原则,具有维护占有的公示作用,符合留置权的物权性质。运用留置权能充分发挥留置权的担保功能,保护交易安全。应设立留置权善意取得制度。留置权善意取得的构成必须具备五种条件,按照这五种条件和海商法有关留置权的规定,海商法适用留置权善意取得制度。     

论留置权

一、留置权的法律性质在我国民法中,留置权作为债的一种担保方式,具有如下法律性质:1、留置权具有物权性纵观现代各国民事立法,留置权可分为债权留置权和物权留置权两种基本制度。法国、德国等采取债权留置权制度。法国民法认为留置权为双务契约同时履行抗辩权,德国民法认为留置权为债权人在相对人未给付时,于一定条件下得拒绝自己对于相对人应为之给付的拒绝给付权;日本、瑞士等采取物权留置权制度。日本民法认为留置权为一种独立的担保物     

对《海商法》中船舶留置权界定的反思

对船舶留置权的界定影响到各船舶担保物权人的利益,我国《海商法》的相关规定是否合理值得商榷。而以支出费用标准来界定船舶留置权并以船舶优先权保护修船人债权,则更具合理性。船舶留置权是指海事债权人在债务人未按合同约定或者法律规定给付其向船舶支出的费用时,依法留置该船舶以保证该款项得以偿还的权利。在如此界定船舶留置权的基础上,应遵循船舶优先权先于船舶留置权受偿、船舶抵押权后于船舶留置权受偿的船舶担保物权的优先效力安排规则。     

税收优先权与担保物权的冲突

2001年4月28日九届全国人大常委会第21次会议修订通过的《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称新《税收征管法》或新《征管法》),对于加强我国的税收征管工作、规范征纳双方的权利义务关系、保证税款及时足额入库起到了很好的作用,解决了以往税收征管中的一些难题。但该法也存在着一些不足之处。新《征管法》规定税收优先于无担保债权和后设置的抵押权、质权和留置权等担保物权,这使得公法领域的征税权与私法领域的担保物权产生了冲突。     

论我国船舶留置权的概念

船舶留置权是海事请求人针对船东所采取的扣留其船舶以获海事债权实现的一种自救措施，是法律赋予的权利，在航运实践中被广泛运用。但从我国《海商法》看，只有第25条规定了船舶留置权的概念，即“是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利”。该规定是否涵盖了船舶留置权的完整概念，本文认为值得探讨。这不仅因为船舶留置权的概念决定了船舶留置权的构成和运用，而且还因为在一船之上往往存在多个船舶物权担保的债权，从而决定船舶留置权下债权的清偿，因而，明确船…     

我国船舶担保物权的物上代位制度之完善

担保物权具有物上代位性,这不仅为学界所公认,且有多数国家或地区立法例为证,而我国《海商法》关于船舶担保物权的物上代位权的规定却寥寥无几。在未来《海商法》修改时应完善规定船舶抵押权、船舶优先权和船舶留置权的物上代位性。船舶优先权作为一种担保物权因其所保护的对象特殊,故完全否定其物上代位性有违优先权立法之宗旨,但为发展船舶融资和繁荣航运业之政策考虑,且与多数国家或地区立法例保持一致,应否定船舶优先权对船舶保险赔偿之物上代位效力,而对其他船舶变形物之物上代位应予肯定。规定船舶留置权物上代位性在信用体系不健全的我国殊为必要,且与我国物权立法相一致。船舶抵押权物上代位性虽已有规定,但失之简单,应全面、明确地加以规定。