事实推定概念应该存在吗？

推定理论,一直是法学界一个极富争议的领域,甚至该概念是否有存在的必要也是一个突出问题.可以尝试：将推定概念依据不同的出发点进行归类,寻找到理论上事实推定在推定中所处的位置,并将事实推定与法律推定、表见证明以及推论等相关概念进行对比界定,从语义上划定事实推定概念覆盖的范围,最终从证明责任、证明标准及自由心证等角度出发探讨事实推定的功能,从而确认事实推定在法律推定和推论之间具有存在的空间.     

刑事诉讼事实研究

“以事实为根据,以法律为准绳”是我国刑事诉讼法的基本原则,也是我国的一项法制原则。什么叫事实？传统理论和司法实践一般将其理解为案件本身的客观事实,随着程序正义观念的加强,在现实的刑事诉讼中,不仅案件事实,而且程序事实、证据本身真伪性的事实,也纳入了证明范围。因此,刑事诉讼中的事实,应当包括在诉讼中具体体现的案件事实、程序事实和证据事实,并在事实推理的基础上,达到作为审判结果的法律事实。     

论刑事案件的事实结构

在传统案件事实构造研究中,往往将原始事实与生活事实,法律事实与裁判事实混为一谈。为求清晰展示案件事实的内部结构及发展演变过程,将案件事实视为从历史维度的原始事实、一般经验世界的生活事实、进入法律视界的法律事实到最终定案根据的裁判事实更具说服力。另外,在构造案件事实的过程中,事实模型总被有意识或无意识地运用,它起着连接法律规范与案件事实的重要中介作用。     

论前见、法律事实与刑法解释

哲学解释学和诠释学法学的研究表明:人总是带着既有的经验和知识即"前见"进行理解和解释活动的,不包含前见的理解是不存在的,所谓解释就是从事先被理解的事物出发向未知的领域前进.法律解释既具有主观性,也具有客观性,目前日渐流行的刑法解释论不具有合法性,也不合乎国情;此外,法律事实与法律规范都应是刑法解释学的对象.因而刑法解释...     

"以事实为根据"的法理解读 --与袁红冰教授商榷

质疑"以事实为根据"的若干论说本身就经不起质疑.案件事实是一个没有被界定清楚的模糊概念,它不仅指客观事实,也可指确证事实和法律事实.客观事实在诉讼中不可把握,但导源于它的确证事实和法律事实具有可操作性."以事实为根据"是支持法治的原则,我们应当在分析的基础上坚持它.     

论裁判生效后之新事实

新民诉法司法解释第248条规定了"裁判生效后的新事实",并且规定新事实的效力在于人民法院应当依法受理新事实所引发的后诉。但从民事诉讼基础理论以及我国多年来关于"一事不再理"的司法实践出发,后诉是否应被法院受理并非取决于"裁判生效后是否发生新事实",而是取决于新事实所引发的后诉是否不受前诉裁判效力的约束或者该诉是否具有诉之利益。而这种情形在给付诉讼当中表现得尤为明显。同时,从司法解释第247条与248条的关系来看,"新事实"是开启新的诉讼之诉讼要件,而非实体要件事实。因此当新事实不成立时,应按照第247条规定驳回起诉。     

"社会事实"的方法论意义分析

社会事实是涂尔干社会学思想中的重要概念,也是其社会学方法论的基础。本文主要分析了"社会事实"提出的理论和方法论背景,并在此基础上分析了"社会事实"的社会学方法论意义。     

论司法认知与免证事实

司法认知和免证事实是既相互联系又存在差异的两个概念。从司法认知与免证事实的设置目的、对象、适用范围、程序以及效力比较的视角来看,我国现行诉讼制度当中免证事实规则是存有诸多缺陷的,因而我国诉讼制度中应当由司法认知制度取代免证事实规则。     

论"证明事实"观念下现场勘查中物证的提取

以审判为中心的诉讼制度要求侦查人员必须从传统的"查明事实"的办案观转向"证明事实"的办案观;司法证明活动要进入以物证为主要载体的"科学证据"时代,就必须强调"物证宝库"--犯罪现场的重要作用.因此,从证明事实的观念出发,研究现场物证的提取范围,物证的提取方法及规则,分析物证提取过程中存在的问题、原因及解决的途径,对指导现行的侦查活动具有重要的价值.     

论事实推定在民事诉讼中的适用

在民事诉讼中，事实推定对于判定案件事实，定纷止争具有重要的现实意义。从事实推定的概念入手，分析事实推定的哲学基础、现实意义，并提出事实推定的适用条件，将起到重要的指导意义。     

从事实到价值——两要件双层次犯罪成立要件模式论纲

先事实判断、后价值评价是认识事物进而决定价值取舍的普遍方法.通说的犯罪成立要件模式具有静态性和整体性.事实判断和价值评价同时地、一次性地完成,不仅混同事实判断和价值评价,而且颠倒了先事实判断、后价值评价的顺序,引致诸多弊端.构建由典型事实到刑事违法性的两要件双层次犯罪成立模式,能克服现存犯罪成立要件模式之弊,对确保刑法功能的实现具有重要意义.     

论民间规则与事实认定

从本质上讲,民间规则是民间现实生活的规范性表达,是民间真实生活的浓缩,是民间社会据以判断是非的行为标准。故此,依据民间规则的内容,可以把民间规则分为事实判断型民间规则、事实判断和价值判断混合型民间规则以及价值判断型民间规则。与此同时,案件的事实也可分为作为适用法律的前提的事实与作为判断是非标准的事实。由此,在司法过程中,事实判断型民间规则与事实判断和价值判断混合型民间规则对于事实认定才具有意义,而价值判断型民间规则却没有此一功能。     

再析社会事实的特征——对涂尔干《社会学方法的准则》的一个补充

涂尔干的"社会事实"这个概念除了具有涂所说的"外在性"、"强制性"、"普遍性"三个性质之外,还具有"情境性"、"可创造性"、"内在性和可选择性"、"历史流变性和继承性"等特性.此外,社会事实不仅具有涂尔干主张的属社会、客观性的特点,还具有很强的属人、主观性的特点.     

论对侦破事实的采访--记对侦破事实的感知

侦破事实具有故事性、程序性、推理性特征。对侦破事实的采访主要是采访特定的事项和对象。因此,我们一定要遵循保密性原则、客观性原则和法律规定的原则。采访侦破事实的方法有同刑侦部门建立良好的联系、随警作战、查阅卷宗、注意关键性证据和现象。     

The Judge Ses No Facts：on the Facts,Evidence, and Fact Identification under the Principle of Evidentiary Adjudication

Evidentiary adjudication is one of the important signs of progress of litigation and judicial civilization. There are three key concepts under the principles of evidentiary adjudication: facts, evidence and fact identification. They form a kind of logic relationship among proposition, the argument and conclusion. As a logical starting point of judicial proof, the case facts have legal determinacy which is different from the facts in philosophical sense, and also different from the fact that as a foundation for the judicial judgment. As the basis of the facts, the evidence emphasizes more the relevance and legitimacy in form. As a logical end point of judicial proof, fact identification is a rational, rigorous proof, but the case facts happened in the past, the fact-finder can only see the evidence, and can only use the evidence to find the facts, which determines the uncertainty of fact identification.     

论已决事实的预决效力——以台湾地区争点效的要件为借鉴

既判力只及于判决主文中对于诉讼标的之判断,判决理由中的判断无既判力。判决理由中的判断对后诉有一定的拘束力,即已决事实的预决效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第4项规定了判决理由的预决效力,但尚待完善。我国台湾地区争点效的理论与实践有一定的借鉴意义。有预决效力的已确认事实应限于前诉的主要事实,受预决效力约束的当事人应与前案当事人一致。前诉判决的已决事实可因在后诉中当事人提出的新证据而直接导致相异认定。     

论纳税人知情权及其保护

纳税人知情权是纳税人权利体系的一项重要内容。从不同的角度对其进行考量,可以将其视为一种政治性权利、个人权、请求权或者人民所行使的税权。纳税人知情权的内容可以从广义和狭义两个层面来认识。从一般知情权的角度看,纳税人知情权是人民所普遍享有的知情权;从纳税人的角度看,纳税人知情权仅指对涉税事项的知情权。完善我国纳税人知情权制度主要应增强公民权利意识,完善法律制度,疏通救济渠道。     

事实与理论：对国际关系研究的哲学反思

国际关系研究对象作为社会事实，具有两重属性，一方面具有可以观察的外在现象，另一方面则有不可以观察的内在意义。对于前者，人们需要而且必须进行实证性研究，对于后者，人们需要而且只能进行诠释性研究。与这两者相对应，国际关系研究需要提出解释规律的理论，也需要提出解释意义的理论。现在的各种主流理论，尽管都有合理的逻辑与现实意义，但从哲学角度来讲，它们的争论却没有意义。由于国际关系事实具有极大的复杂性与不确定性，因此国际关系理论的意义不在于提供准确的预测，而在于指出需要关注的方向与因素，以及事态发展的可能变化范围。无论从学理角度，还是从外交决策角度来看，这一点都体现了国际关系研究的价值所在。