试论公民道德的形成与发展

探究公民个体品德的形成与发展规律 ,对我们掌握德育科学性、提高德育实效性乃至良好社会道德风尚均有重要的现实意义。公民个体品德形成与道德发展 ,是个体内在因素对形成德育影响加工、转化的过程 ,是个体内部转化机制同外部德育环境相互作用、相互平衡、整合统一的结果。     

从主体间性论被追诉人主体性特质

一、从主体间性看被追诉人的主体性主体间性(intersubjectivity)又被译介为“交互主体性”、“主体际性”、“主观际性”、“主体通性”和“共主体性”等,是指人作为主体在对象化的活动方式中与他者的相关性和关联性。它包含着多重的主体间关系:个体与整体之间的关系、群体与群     

试论德育在语文教学中的滲透

语文课程的人文性特点决定了其与德育的相辅相成,在推行素质教育的今天,如何在语文教学中渗透德育是值得探究的.本文从寻求最佳结合点、挖掘语文教材中的德育因素、提升教学的美感享受、激励写作实践四方面探讨了德育在语文教学中的渗透.     

哲学思潮与犯罪构成——以德国犯罪论的谱系为视角

哲学思潮影响犯罪构成理论。德国犯罪论体系是现代大陆法系犯罪构成理论的重要渊源,它在不同哲学思潮的影响下经历了自然主义、新康德主义、非合理主义、目的主义和目的合理主义五个阶段。由此形成的不同刑法理论表明,犯罪论的基本发展趋势是研究方法由经验主义转为重视理性主义、定罪方式由形式化向实质化扩展、犯罪人的主体性在刑法学中显现出来。受其影响,停留于自然主义体系阶段的我国刑法学,今后的发展要重视这三方面的因素。     

浅析犯罪中的情感因素——以刑法学与犯罪学为视角

犯罪可以从不同侧面进行研究,而犯罪学与刑法学的研究是这些不同侧面的重中之重,犯罪——犯罪原因——犯罪对策是犯罪学的研究轨迹,而犯罪——刑罚则大体体现了刑法学中的犯罪关系。但在这些研究中,人的主体地位是决定性的因素,人之为人,在于其情感因素的作用,因此,虽研究视角不同,但主体性因素决定了要对人的情感因素进行探析,其中,既有个体情感因素,也有社会情感因素。恰当评价情感因素的作用,在犯罪原因的探求中体现了人的主体性,而在定罪量刑的过程中亦是达至罪责刑相适应的必然要求。     

试述德育中的归因问题

在学校德育过程中,教师和学生的归因倾向正确与否往往直接影响着学生思想品德教育的效果。而个体对自己和他人的归因偏差可以通过教育和训练加以矫正,从而改变个体的行为。本文对德育过程中师生的归因倾向、归因偏差与矫正、归因训练的具体方法进行了探讨。指出德育理论与归因理论具有天然的内在联系,德育过程也是培养学生正确归因倾向的过程;运用归因理论改进学校德育工作是提高德育实效、加速德育科学化的一条有效途径。     

试论德育在语文教学中的渗透

语文课程的人文性特点决定了其与德育的相辅相成,在推行素质教育的今天,如何在语文教学中渗透德育是值得探究的。本文从寻求最佳结合点、挖掘语文教材中的德育因素、提升教学的美感享受、激励写作实践四方面探讨了德育在语文教学中的渗透。     

试论教育主体性形态及其实现

教育是人类自身的再生产，因而教育主体性探讨具有主体性研究的实质意义。教育主体性存在着潜在、中介、现实三种历史形态。在目前，尤其是在中国的教育、德育理论和实践中，主体性还远未达到其中介形态阶段，而只是处在它的“黎明”期。对教育主体性现实形态的实现，可有辩证综合和审美选择两个方面的思路。     

高校隐性德育课程个体发展功能的实现问题研究

思想政治教育个体发展功能的实现对于高校树人育人使命的履行和学生个体的全面健康发展至关重要.探析当前高校德育课程中思想政治教育个体发展功能的实现具有深远的现实意义.本文从当前高校德育课程系统中较为弱势的隐性德育课程方面入手,综合当今学术研究前沿成果,在界定概念的基础上,提出了隐性德育课程中思想政治教育个体发展功能的具体任务,力图阐释隐性德育课程中的思想政治教育个体发展功能实现的客观困境,为如何进一步实现当前高校隐性德育课程中思想政治教育个体发展功能提供建设性的意见和建议.     

作案人性格来源的犯罪学思考

作案人性格分析是现场重建的工作内容之一。性格的形成是长时间诸多因素共同作用的产物。对作案人性格形成产生影响的因素包括家庭因素(原生家庭、婚姻关系产生的新家庭)、受教育因素、工作因素及其它因素。其中,原生家庭中家庭成员个体特征、家庭成员关系、家族行为准则;个体婚姻关系中配偶性格、配偶原生家庭、子女、配偶关系;个体的教育经历中学历、学校文化、个体兴趣爱好;个体成长中社会历史氛围、地方文化、职业、个体生活中经历的特殊人或事件等,均会成为作案人个体性格的来源。     

主体性道德人格教育目标建构的依据

主体性道德人格教育作为道德教育的目标指向,表达的是一种价值理想。其目标建构有着哲学人道主义的思想基础,也有着广泛的社会基础,同时还有着人类学和人本主义心理学的基础。具体地说,主体性道德人格教育的目标建构的依据主要有三点：一是人类有关个人自由与尊严的思想的宝贵遗产,特别是个性教育、自由教育思想的宝贵遗产;二是现代教育,特别是我国目前道德教育所肩负的使命;三是主体性道德人格的结构与特征     

人的道德主体性与主体道德教育

人是道德的主体，人的主体性是一切道德活动的内在依据。人的主体性在道德活动中的具体化，构成人作为道德主体的主体性，包括为“我”性、求善性、内在超越性、自由意志性、自我约束性。道德教育本质上是一种主体性的活动，是教育和受教育通过以道德化为中介的交往而实现的受教育德性自我建构的活动。主体道德教育反映了时代的要求，它以教育和受教育主体性的发挥为前提，以民主、平等的教育关系为保证，关注个体的需要，以培养生活中的道德主体为根本。     

论受益人主体说的人文精神及其启示

对于法人否认说中的受益人主体说,学者往往仅止于简介其内容,而未能抓住其精神实质。然而法人制度的历史发展过程说明了受益人主体说以个人为本,深刻地揭示了法人制度中个人的主体性及其权利的源发性,从而寄托着深厚的人文精神。尤其是针对我国目前进行的民法典制定与公司法修改工作,该说对我们有着特别深刻的启示。     

道德学习在生活中是如何发生的

任何道德教育理论与实践范式都必须建构在道德学习发生机制之上.道德学习的发生机制是:以我们拥有的道德本能为基础,通过接受暗示、非反思性选择和自主性选择的交互作用而实现的.接受暗示、非反思性选择和自主选择不是孤立发挥作用的,而是交互在一起,综合地发挥着作用,共同实现道德的学习.     

Guilt Beyond Guilt: From Political Theory to Metaphysics with Herbert Morris

As it is presently conceptualised and applied in criminal law, moral guilt is bound by a narrow, legalistic framework that is rooted in a liberal political philosophy. In this paper, drawing on the work of Herbert Morris, I seek to open up and deepen the concept of moral guilt. I do this through the development of a four‐fold typology of guilt that charts Morris's journey from political theory to metaphysics that includes the following forms: moral‐legal guilt; moral‐psychological guilt; quantum guilt; and metaphysical guilt. In deepening our understanding of moral guilt, the typology compels us to consider alternative conceptions of guilt that would take into account a person who feels guilt not only towards others, but also towards themselves and the world. I argue that Morris's journey has important implications for how we think about the critical relationship between theory and law as well as restorative justice.     

Can punishment morally educate?

Over the past ten years or so, there has been a renewed interest in the moral education theory of punishment. The attractions of the theory are numerous, not least of which is that it offers hopes for a breakthrough in the apparently intractable debate between deterrence theorists and retributivists. Nevertheless, I believe there are severe problems with recent formulations of the theory. First, contemporary educationists all place great emphasis on autonomy, yet fail to show how continued respect for autonomy is compatible with achievement of their stated punitive goals. Second, educationists have, and possibly must, take incarceration as the best available punitive sanction. Yet it is unclear how morally educative such a punishment will be. Third, contemporary educationists view punishment as a benefit to be conferred on an offender. But educationists have not succeeded in arguing that society is obligated to confer such benefits, nor have they adequately defended the Platonic moral psychology necessary to show that moral education is always a benefit to justly punished offenders. Fourth, contemporary educationists are hopeful that an indeterminate sentencing policy can be avoided, but I argue that such a policy is an ineliminable component of an educationist justification of punishment. Finally, I raise some doubts about the scope that educationist goals ought to have in any comprehensive theory of punishment.     

德育理念与德育改革—新世纪德育人性化走向

德育理念是德育的根本指导思想，提升德育理念是德育深层次改革的需要，是德育改革的最高境界，德育的人性化体现了现代德育精神，反映了新世纪德育的走向，它符合人的本性，也符合德育的本性，在对待的态度，方式上由物化走向人化，由灌输走向对话，由限制走向解决；德育本体应当与人的生命整体，与教育和人的生活整体融合。     

自救还是他救：受害人的权利救济问题研究

受害人是指所有认为自己的权利受到侵害的人,受害人的权利源于自然状态中人的生存需要和人作为人的道德资格,应当首先承认每个人都有认定自己权利受到侵害的主观权利,赋予每个人确认受害人的资格和自由。在这个前提下,区分"命不好的人"、"受苦的人"和"特殊的不幸的人"才具有现实基础,也为甄别不同形式的救济理论确立了立论的基础和方向。现代权利救济理论承认受害人作为权利主体和救济主体的双重身份,它的使命在于贯彻自我救济的权利这一核心观念,从而与道德范式下的怜悯论和神学意义上的救赎学拉开了距离,以此张扬人的价值和自我救赎的世俗意义,为与一种合乎正义的社会结构相契合的善政或权利的道德提供驱动力。     

Applying Moral Foundations Theory to the Explanation of Capital Jurors’ Sentencing Decisions

Abstract

This study applies moral foundations theory to capital juror decision making. We hypothesized that binding moral foundations would predict death qualification and punitive sentencing decisions, whereas individualizing moral foundations would be associated with juror disqualification and a leniency effect. Additionally, we considered whether moral foundations can explain differences in death penalty application between conservatives and liberals. Respondents from two independent samples participated in a mock-juror task in which the circumstances of a hypothetical defendant’s case varied. Results revealed moral foundations were strong predictors of death qualification. The binding and individualizing foundations were related to sentencing decisions in the expected ways. Supporting our contention that moral foundations operate differently across different types of cases, heterogeneity in the effects of moral foundations was observed. Finally, we found support for the hypothesis that the relationship between sentencing decisions and conservatism would be attenuated by moral foundations.