我国政策执行研究现状的实证分析

政策执行是公共政策研究的重要领域,政策执行的研究对于正在转轨中的中国有着很强的现实意义。目前,我国政策执行研究呈现逐年递增的趋势,且有很强的实践导向,但在实地和实验研究方面几乎是空白。今后更应注重理论的运用和研究方法的科学化,关注信息网络对政策执行理论的影响,注重政策手段的研究,真正使政策执行的研究更具中国特色。     

美国政策网络研究及启示

20世纪70年代美国学者在社会现实与相关理论发展的推动下,开创了政策网络途径的研究,其后在政策制定、政策执行、后现代公共行政、政策网络分析的操作方法与政策变迁等方面取得丰硕成果,并独具特色。美国政策网络研究对我国进行政策网络研究有着重要的启示,值得学习与借鉴。     

流动人口子女义务教育政策执行分析——基于政策网络视角

对于流动人口子女教育政策执行中的偏差问题,以政策网络为视角的研究发现,政策执行各主体的行为选择所构成的偏差是由互动规则、认知与利益博弈选择偏差所构成;其作用机制是政府不同层级的部门与社会组织在执行政策时,发生互动规则转换和利益认知差异而导致政策执行出现偏差。拓展政策网络理论构建与实践,进一步优化政府、社会组织和普通公众等行动主体及其行为对于政策执行的协同机制,完善相关配套政策,加大协同监管能力,以减少政策执行偏差。     

利益分析:研究政策执行问题的基本方法论原则

政策执行本质上是相关政策主体之间基于利益得失的考虑进行的一种利益博弈过程。利益对于政策执行问题的研究是一个极为重要的范畴。政策与利益有着密不可分的联系,政策执行主体的行为从根本上受利益驱动,主体利益矛盾或冲突的客观必然性决定了政策执行阻滞现象发生的现实可能性,如果不对利益的本质及其与政策的关系有所了解,就很难理解人们在政策执行过程中的行为动力,更谈不上对政策执行问题进行深入探讨。因此,利益分析理应成为我们研究政策执行问题必须遵循的基本研究方法论原则。     

政策执行模式的评介与解析

长期以来 ,在政策科学的研究中 ,人们大多更关注政策的制定过程和内容 ,而对于政策执行缺乏应有的重视。只是在 2 0世纪 70、80年代以后 ,“执行运动”开始兴起。在政策执行的过程中有三种模式 :由上而下模式、由下而上模式和整合型模式 ,政策执行模式仍有待于更多的经验研究与理论修正 ,建构整合型的政策执行模式。     

论作为组织过程的政策执行过程——从组织理论角度分析政策执行阻滞现象

从1973年普雷斯曼和维尔达夫斯基进行的研究开始,政策执行研究就成为了公共政策研究的重要领域。特别是政策执行研究中的组织学派,更是将公共政策执行与组织理论紧密相连,拓宽了政策执行的研究范围。因此,介绍组织学派的主要观点,将其代表人物艾尔莫的有关政策执行的冲突协商模型运用到我国的实际生活中,期望以国外的理论来解释我国政策执行中所存在的阻滞现象,对消解这种政策执行不畅的现状有重要的现实意义。     

提升政策执行有效性的途径：建构“参与型”行政组织文化

早期的公共政策研究与组织理论之间缺乏畅通的对话渠道，忽视了从组织理论视角来研究政策执行的问题。组织成员的行为受到组织的信念与价值观的影响，而价值观是组织文化的核心。组织文化对于组织成员以及整个组织的运作都具有广泛的影响力。建构参与型政府组织文化是改善政策执行软环境的基础途径。     

美国教育政策执行研究趋势探析及对我国的启示

教育政策执行研究是第二次世界大战争后首先在美国兴起的一门跨学科、综合性的新兴领域。20世纪60年代以来美国学界通过吸收、借鉴相关学科的研究方法和理论,从关注哪些政策能得以执行、到关注政策执行中的变动性、再到关注哪些教育政策有效果,并在新的世纪日益强调要用复杂思维来面对政策执行的复杂性,其研究的主流方法充分显示出了知识建构的层次性。探析美国的教育政策执行研究趋势,能对我国教育政策执行研究的发展有所启示。     

中国政策执行研究的回顾与反思(1987-2013)

自1980年代中后期以来,中国政策执行研究步入了稳定发展时期,涌现了自上而下、自下而上以及整合型三种分析路径。在中国政策执行模式研究、政策执行差距诊断以及政策执行影响因素分析等方面,中国政策执行研究已经或多或少取得一些成果,初步形成了具有本土色彩的表述方式,展现了政策执行过程的复杂性、动态性和冲突性。然而,从总体来看,中国政策执行研究侧重于案例分析,研究方法较为单一,知识生产的累积性仍然有所欠缺,相应的理论对话也尚不多见。展望未来,中国政策执行研究仍然需要立足于中国行政实践,明确研究路径,改进研究方法。     

刑事政策与和谐社会

研究刑事政策,对于构建和谐社会具有十分重要的现实意义.刑事政策的概括性和抽象性决定了刑事政策无法被直接执行,而只能通过相关的法律或制度表现出来,这些配套制度是否完备直接影响到刑事政策执行的准确性和程度.     

政策执行研究“第三阶段”的核心议题与理论逻辑进路

学术界普遍认为,政策执行研究业已经历了三个发展阶段。第一阶段将政策执行议题引入公共管理研究领域,第二阶段提出了"自上而下"与"自下而上"两个政策执行过程模型,第三阶段从20世纪末延续至今,在这一阶段学界尚未形成有关核心议题与主要理论发现的共识性认知。基于对政策执行研究第三阶段文献的关键词网络分析与内容梳理,本文总结提出这一阶段政策执行研究的核心议题,即"哪些因素导致了政策执行失败的发生"。围绕这一核心议题,国内外研究者们以自上而下与自下而上模型为认知基础,沿循"先单一方向、再上下综合、最后由内至外"的逻辑进路,挖掘出五大类可能导致政策执行失败的因素,即政策设计与政策特质、政策执行者个人特质及行动选择、科层结构与制度、央地关系以及外部环境因素。这五大因素构成了一个完整的政策执行失败解释因素理论框架。     

西方政策网络理论研究的最新进展及其评价

近年来西方政策网络理论研究出现了三个明显趋势:1、理论研究上从新制度主义的视角探讨政策网络为什么产生、为什么改变和为什么能够持续的深层理论问题;2、实践问题上重点探讨了政策网络的管理问题,包括政府间网络的管理问题;3、重视政策网络与政策执行效果关系研究.     

精准扶贫视角下人口较少民族扶持政策研究——以江西省人口较少民族(京族)为例

精准扶贫背景下,对人口较少民族精准帮扶提出了更高的要求。本文运用公共政策执行理论中的马萨综合模型,选取江西省唯一的人口较少民族(京族)及其扶持政策为研究对象,分析了影响相关扶持政策执行的主要因素,并提出了可供参考的创新路径:制定并出台更多普惠式的帮扶政策,更加注重社会公平;建立扶持资金拨付督促机制,提高资金拨付效率;加大政策宣传,激励人口较少民族群众和社会力量广泛参与。     

多重视角下的公共政策执行失范分析

政策执行是政策过程的重要环节,是政策目标得以实现和落实的保证.随着公共政策的分配功能和导向作用进一步加强,对政府的政策执行提出了新的挑战;各种改革政策的利益调整力度加大,政策在执行中更容易出现变形以及偏离目标.因此,加强政策执行研究,对于提高政府的政策执行能力,保证政策目标实现,具有重要的意义.     

政策何以落实?——政策执行研究的源起、演进及主要理论

政策执行即贯彻、落实政策的活动与过程。政策执行研究经历了三代暨三种研究途径的演进,即第一代自上而下的研究、第二代自下而上的研究、第三代的整合型研究,每一种研究途径都形成了若干理论和研究模型。其中,对负责政策执行的主体——官僚组织的研究一直是一个重点领域,埃尔默的"政策执行组织模型"理论和李普斯基的"街道层官僚"理论是其中影响较大的成果。关于中国公共政策执行的研究,目前已大致形成了"官僚制模型"、"政治动员模型"和"博弈模型"三种理论模式,三者各有其短长,其在一定程度上可以互补。     

基于信息流的政府信息管理政策执行力影响因素分析

信息流角度看,政府信息管理政策执行过程中执行力的影响因素主要包括信息政策本身、执行主体、执行环境、执行技术和目标群体等五个方面。根据影响因素相关分析结果,我们构建了包含5个一级指标和21个二级指标的政府信息管理政策执行力影响因素分析评价指标体系,该指标体系为进一步的政府信息资源管理政策执行力影响因素量化分析提供了研究导向。     

教育政策工具研究的发展趋势与展望

政策工具是政府赖以推行政策的手段。从公共政策工具和教育政策工具两大范畴入手,分别梳理相关文献,以期较全面地了解该领域的研究现状、基本主题及变化趋势,在此基础上提出进一步加强我国教育政策工具研究的前景和展望。我国教育政策工具研究尚处于萌芽阶段,理论研究的前景十分广阔。在教育政策工具研究过程中,既需要积极借鉴国内外公共政策工具研究最新成果,又要充分考虑我国教育政策执行的特点。加强对我国社会转型期教育政策实践的工具性解读,对于丰富政策工具的研究内容和改进教育治理方式有着重要的理论和现实意义。     

我国公共政策执行偏差的表现及原因探析

公共政策在执行过程中存在的偏差现象,会导致社会管理的无序或失控。公共政策拙行偏差的表现形式主要有象征性政策执行、附加性政策执行、替换性政策执行、选择性政策执行、机械胜政策执行等。对于公共政策执行偏差,可以从政策执行主体、政策执行客体、政策自身和政策环境四个方面进行归因分析。     

中韩青年政策比较研究

青年政策是公共政策的重要组成部分,比较中韩两国的青年政策对于促进我国青年政策的完善与发展具有重要借鉴意义。中韩两国青年政策的相同之处主要表现为:非常重视青年政策的制定和完善;青年政策走向大体趋于一致;在青年政策执行过程中更加关注青年主体利益等三方面。不同点主要表现在:青年政策形式不同;青年政策运行机制不同;青年政策侧重点和方式不同等三方面。     

政策执行过程中中央与地方博弈行为分析——以燃油税改革为例

中央政府与地方政府在燃油税政策执行过程中的博弈,构建了一个两阶段博弈模型,通过分析得出出现政策执行困局是因为在中央与地方博弈过程中形成了"不执行,不惩罚"或"不执行,惩罚"两种博弈均衡;结合制度环境和相关制度安排进一步分析燃油税政策执行过程中中央与地方的博弈行为出现的原因;根据原因进行了相应的对策思考。