论我国刑事诉讼地区管辖的完善——评析“我国刑事诉讼法地区管辖”条款

通过立法规定地区管辖范围,由专门机关依据管辖规则处理案件,是诉讼规范化和实现程序公正的内在要求。当前我国刑事诉讼中,由于刑事诉讼法关于地区管辖的制度缺陷,导致了犯罪地确定困难或无法确定、指定管辖随意性大等问题的出现。草案并未对地区管辖进行修改和完善。建议刑事诉讼法的制定和修改应实现目的和技术层面的有机结合,扩大对犯罪地的解释,同时继续坚持适用最初受理地和主要犯罪地原则,确认专门机关无权管辖效力。坚持并完善指定管辖制度,建立管辖异议制度。     

我国新刑事诉讼法中的“恐怖活动犯罪”的界定

新刑事诉讼法共有7处对恐怖活动犯罪的诉讼程序进行了特殊规定,极大地扩张了侦查、司法等公权力,降低了公检法反恐的门槛。为回应新刑事诉讼法对"恐怖活动犯罪"特殊规定正当性的质疑,降低民众对公权力滥用的担忧与焦虑,亟需对恐怖活动犯罪做出一个符合逻辑的界定。在界定恐怖活动犯罪时应当坚持主客观相一致、明确性、国际趋势与本土状况相结合的基本立场,首先明确恐怖活动犯罪的内涵,然后将恐怖活动犯罪置于整个刑法体系中,立足于新刑事诉讼法的规定,以体系解释为视角,透过内涵所辐射到的刑法分则中具体犯罪的范围,对恐怖活动犯罪的外延作出一个符合逻辑的界定。     

单位犯罪主体参加刑事诉讼的方式

由于刑事诉讼法对单位犯罪未规定具体的侦查、起诉和审判程序，造成了司法实践中对单位犯罪处理的混乱。设立独立的诉讼代表人，是在刑事诉讼中公正、合法地查处单位犯罪的关键。     

论我国腐败犯罪的侦查管辖

腐败犯罪侦查管辖是否明确、合理,在很大程度上影响着我国惩治腐败工作的成效。我国腐败犯罪侦查管辖存在管辖权外部分割现象严重,公安检察管辖互涉案件规定不科学,地域管辖规定不合理,级别管辖规定不明确,指定管辖自由裁量权过大和犯罪嫌疑人管辖异议权缺失等问题。应着力完善我国腐败犯罪的侦查管辖体制,包括:遵循法定程序,明确各自职责,妥善解决腐败犯罪侦查管辖权的外部分割问题;公安检察管辖互涉案件以及腐败犯罪的牵连案件,统一归检察机关管辖;以犯罪地为标准,重构腐败犯罪侦查地域管辖;明确腐败犯罪侦查级别管辖的内容;完善和规范腐败犯罪侦查指定管辖制度;确立犯罪嫌疑人对腐败犯罪侦查管辖的异议制度。     

刑诉法修改后公安机关面临的问题

刑诉法修改后公安机关面临的问题应勇刑事诉讼法修改后，公安机关案件管辖范围扩大了，任务加重。修改后刑诉讼第１８条规定，＂刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。＂人民检察院立案侦查的案件为＂贪污贿赂犯罪，国家工作人员的读职犯罪，国家机关工作人...     

关于刑事案件立案不实问题的探讨

刑事立案,是指司法机关对犯罪事件经过审查后决定列为诉讼案件予以处理的法律程序。当今世界各国的刑事诉讼活动,大都是从立案开始,我国刑事诉讼法,更是将立案明确地规定为诉讼的第一道程序,不仅如此,立案数量还是衡量社会治安状况的一个重要数量指标。可是,近年来刑事案件立案严重不实,正如王芳部长所指出的“近几年统计数字不实的问题越来越突出,数据资料已不能正确反映治安形势和公安机关的真实工作量。这个问题必须下决心坚决纠正。”     

检察阳光呵护着稚嫩的翅膀——上海检察机关探索未成年人特殊检察制度

提请审议的刑事诉讼法修正案草案增加一编“特别程序”，对办理未成年人犯罪案件方针、原则、各个诉讼环节等，草案增加规定了4个特别诉讼程序。它填补了我国刑事诉讼法只有普通程序而无特别程序的空白。     

刑事再审程序改革及启示

刑事诉讼法只规定了再审适用一审或二审程序，而未涉及庭审方式。最高法院以司法解释的形式对刑事再审程序的诉讼管辖、回避、不开庭审理、再审不加刑、证据交换等进行了完善，具有创新意义。这不仅是再审程序的改革，也对刑事诉讼程序改革具有启示意义。     

浅谈刑事诉讼活动中被害人权利的保护

新《刑事诉讼法》为了充分保护被害人的合法权益,将公诉案件的被害人纳入当事人的范围,并赋予被害人以独立的诉讼当事人地位。对被害人刑事诉讼地位当事人化的认识:一个诉讼参与人要具有当事人的身份和地位,必须同时具备两个条件;被害人作为当事人应该享有的特定的诉讼权利:即控告犯罪;直接起诉、委托代理诉讼;参与法庭审理;对生效判决、裁定的申诉;提起附带民事诉讼的权利等。新《刑事诉讼法》较之原《刑事诉讼法》对被害人在刑事诉讼程序启动上、在诉讼程序进行中以及在诉讼程序停止时的权利都作了特别规定,从而更好地保护了被害人的合法权益。     

论未成年人刑事诉讼权利的保障

未成年人身心未臻成熟,人生观尚未形成,可塑性大,其诉讼权利需要予以特别的保护。针对司法实践的需要,新《刑事诉讼法》在特别程序一编中专章设置了未成年人刑事案件诉讼程序,重点规定了未成年人犯罪案件的附条件不起诉、犯罪记录封存、法院社会调查、合适成年人在场等制度,形成了独立的未成年人犯罪程序保护性体系,极大地丰富完善了未成年人特别刑事诉讼程序的内容。     

论煽动民族仇恨、民族歧视罪

我国刑法第 2 4 9条规定了煽动民族仇恨、民族歧视罪 ,文章对本罪的构成特征、法定刑、刑罚适用的指导原则、处理本罪时应当注意的问题进行了论述。同时 ,对我国刑法中规定的煽动民族仇恨、民族歧视与《消除一切形式种族歧视国际公约》中规定的种族歧视犯罪进行了比较 ,提出了完善我国煽动民族仇恨、民族歧视罪的建议     

改造羁押必要性审查机制的合理化路径

新修正的《刑事诉讼法》第93条对逮捕后羁押的必要性审查作出了规定，这是我国法治建设在人权保障方面的一个重大进步，值得予以肯定。但该条规定过于抽象、笼统，没有细化羁押必要性审查的相关要件。为此，应当进一步明晰羁押必要性审查程序的启动机制、审查对象、审查期限等内容，以使该程序所产生的法律效果和社会效果得到最大程度的发挥。     

贷款诈骗罪认定与完善

我国刑法第193条规定的贷款诈骗罪在司法实践中存在诸多弊端,建议完善贷款诈骗罪的主观方面和主体条件,改变以合同诈骗罪追究单位及其主管人员和直接负责人员贷款诈骗行为刑事责任的做法;将单位纳入贷款诈骗罪的犯罪主体;增设贷款欺诈罪。     

关于刑事赔偿中的“错误拘留”问题

刑事诉讼法中规定的"错误拘留"和刑事赔偿中规定的"错误拘留"的含义是不同的。刑事诉讼法中规定的"错误拘留"不必然引起国家赔偿后果,而符合刑事诉讼法规定的"合法拘留"却可能成为刑事赔偿中的"错误拘留"。这种"合法"的"错误拘留"的赔与不赔在实践中存在很大的争议,直接影响到司法机关对错拘案件的处理,直接影响到受害人获得国家赔偿权利的实现。     

我国刑法与刑事诉讼法协调现状之探究

目前,我国《刑法》与《刑事诉讼法》在司法实践中还存在一些不够协调的地方,如经最高人民法院核准的有关程序问题、非刑罚处罚方法的有关程序问题、单位犯罪处罚程序问题、设立未成年人刑事诉讼特别程序问题等。二者在司法实践中存在的这些不协调势必会对司法公正造成一定影响。笔者从二者的理论研究方面、立法过程方面、修正案方面对二者之间关系的协调进行了一些探讨。     

逮捕必要性审查模式探究

2013年1月1日正式施行的《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》细化了逮捕措施的适用条件,强调了逮捕必要性审查的重要性,有利于保证诉讼程序的顺利进行,也有利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。但是在司法实践中,逮捕必要性审查仍存在证明标准缺失、外来人员犯罪之审查存在缺漏、考核机制不合理等问题。笔者就这些问题进行调查分析,提出相应的对策,以期新刑诉法有关逮捕必要性的规定发挥其应有的作用,把宽严相济刑事政策和保障人权的精神贯彻到批准逮捕工作中。     

构建符合我国现实国情的证人保护制度——以《刑事诉讼法》修改为契机

证人保护在我国法律实践和法律条文中基本是空白的，从而导致直接言词原则长期得不到真正的贯彻落实。此次《刑事诉讼法》修正案（草案）意识并体现了这一点，新增了涉及证人出庭和证人保护方面的内容，但是与全面完善的证人保护制度还有一定的差距。以此次刑诉法修改为契机，立足于当前我国的国情，从证人保护的主体、证人保护的对象以及证人保护的程序等方面构建我国的证人保护制度，具有重要的现实意义。     

技术侦查证据应用的理论与实践

2012年刑事诉讼法修正案专门增加了技术侦查措施一节,并规定了通过技术侦查措施获取材料可以作为证据使用,但技术侦查证据应用的具体规则和制度,刑事诉讼法和相关司法解释并未明确。证据是刑事诉讼的核心,技术侦查证据的应用关系到技术侦查措施惩治犯罪功能的发挥,因此,立法应从证据收集、审查判断、应用程序等方面,进一步完善技术侦查证据应用制度。     

谈刑事诉讼法应需完善的几个问题

我国现行的刑事诉讼法受其制定时的历史条件的限制,加之我国的法律制度不健全,本身存在一些不足。这些不足在司法实践中逐渐显露出来。由于现行的刑事诉讼法对公、检、法三机关在执行刑诉法时规定的不具体,公、检、法三机关为规范自己部门的执法,又各自制定了自己部门的办案规定,而这些部门规范的不一致,使得公、检、法三机关在执行刑事诉讼法时出现了不协调的情况。因此,有必要对现行的刑事诉讼法进行修改完善。     

论检察调解制度的构建

建立检察调解制度符合宽严相济的刑事政策,有助于预防重新犯罪,保护当事人合法权益和化解矛盾,促进社会和谐.我国有必要在相关理论和实践经验的支撑下,建立规范的、操作性强的检察调解机制.在刑事诉讼法中明确赋予检察机关调解权,规定调解权行使的原则、条件和范围、程序;建立相应的监督和救济机制.