浅议支持起诉原则在劳动争议中的适用

工会在劳动争议的解决过程中起着任何组织和个人都无法代替的作用，支持起诉原则作为工会运用法律维护劳动者合法权益的一个保障，在劳动争议的法律处理机制中发挥着特殊的作用。本文试分析支持起诉原则在劳动争议中的适用，探讨如何发挥工会在劳动争议解决机制中的法律和诉讼作用。     

论刑事不起诉制度的法律缺陷及相应救济

一、不起诉制度的含义 现行刑诉法对不起诉制度规定为两类,即法定不起诉和酌定不起诉。法定不起诉即法律规定的“应当”不起诉;酌定不起诉即法律规定的“可以不起诉”。可以不起诉又分为微罪不起诉和证据不足不起     

轻缓刑事政策在适用中存在的误区及对策

一、我国轻缓刑事政策适用中的误区(一)立法上的误区一是我国现行法律只规定了三种不起诉制度,没有暂缓起诉制度的相关规定。暂缓起诉制度仅在我国的一些基层检察机关试行,遭到了理论界的众多质疑。二是我国现行的刑事诉讼法没有规定辩诉交易制度,随着犯罪形势的变化,要有效地利用有限的司法资源,最大限度地实现公平和正义,推行认罪协商实有必要。三是在我国现行的刑事诉讼法律中,只有自诉程序中才有“和解”的规定,在公诉程序中则无。但是在司法实践中,刑事和解已逐渐突破原来的轻微刑事案件领域,甚至渗透到刑事案件的其他领域如盗窃、强奸…     

开展支持起诉、督促起诉的几点思考

近年来，被称为民行检察工作新亮点的“支持起诉、督促起诉”工作，在江苏、重庆、浙江、河南等地取得了良好的法律效果和社会效果。我省这项工作尚未启动，笔者根据法律的原则规定和司法体制改革的要求，对开展督促起诉、支持起诉工作的必要性提出管见，以抛砖引玉，求教同仁。     

在押被不起诉人在不起诉决定宣布后不宜立即释放

刑事诉讼法第143条规定,对于被羁押的被不起诉人,在不起诉决定宣布后,应当立即释放,笔者认为此规定有不妥之处,理由如下: 一、现行法律并没有使不起诉决定真正发挥终结刑事诉讼的法律效力 由于不起诉决定作出后,公安机关认为不起诉的决定有错误     

论建立自诉案件支持起诉制度

支持起诉本是民事诉讼法的一项特有的基本原则。而刑事自诉程序与民事诉讼程序具有一定的共通性，决定了有可能将民事诉讼法中的支持起诉的法律规定“移植”到自诉程序中来，建立自诉案件支持起诉制度。在自诉程序中建立支持起诉制度具有十分重要的现实意义。自诉案件支持起诉必须具备一定条件，支持起诉人在支持起诉的自诉程序中具有特殊的诉讼地位     

未成年人附条件不起诉监督考察制度之完善

修改后的刑诉法明确规定了未成年人刑事案件中的附条件不起诉制度,设定了严格的范围限制,并规定了相应的程序。但是对于附条件不起诉考验期内的监督考察制度的规定尚缺乏一定的可操作性。本文将通过对现行法律关于附条件不起诉监督考察制度的分析,找出其中存在的不足,并提出相应的完善建议,为司法实践提供参考。     

简论侦查终结对疑案的处理

由于现行刑诉法对侦查终结疑案的处理并无规定,导致侦查实践中“疑案从挂”、勉为其难地提出起诉意见这些或者违反法律规定、或者规避法律的情形始终存在。本文从剖析刑诉法对侦查终结规定的立法缺陷入手,对侦查终结疑案处理的基本条件及价值进行了论述。     

接近司法视阈下检察机关支持起诉的体制建构

支持起诉是颇具中国特色的民事诉讼基本原则,其目的在于扶助弱势当事人走进法院、接近司法.检察机关是支持诉讼最重要的主体.然而,由于立法的简陋和欠缺,以及重视程度不够,实践中检察机关支持起诉发挥作用的空间十分有限.支持起诉的对象为侵权案件中的受害人,应该规定“受害人有起诉意愿,但因为客观原因难于或惧于起诉”为适用条件.支持起诉因其福利性而区别于督促起诉制度,因其适用条件和功能的不同而独立于司法救助、法律援助制度.支持起诉人既不是当事人,也不是诉讼代理人,必须通过立法来清晰界定支持起诉人与法院、支持起诉人与当事人之间的民事诉讼法律关系.《民事诉讼法》应赋予支持起诉人作为独立的诉讼参加人的法律地位,明确规定其权利义务.     

检察机关在民事诉讼中支持起诉涉及的几十问题探析

我国检察机关积极开展的支持起诉试点工作，为民事诉讼法中规定的支持起诉原则注入了活力。检察机关参与民事诉讼，只要遵循诉讼的一般规律，在诉讼中恰当定位，就能产生良好的法律效果和社会效果，本文对这一问题作了粗浅的探析。     

关于对民事诉讼法第十五条的几点看法

民事诉讼法第十五条规定：“机关、社会团体、企业事业单位对损害国家、集体或者个人民事权益的行为，可以支持受损单位或者个人向人民法院起诉。”从这一规定来看，首先，是法律赋予社会集团一种特殊的诉讼权利，即国家机关、社会团体、企业事业单位可以以诉讼干预的方式，支持受损单位或者个人向人民法院起诉，通过支持起诉启动诉讼程序，实现保护当事人合法权益的效果。     

刑事不起诉制度存在的问题与立法完善

刑事不起诉制度是现代公诉制度的重要内容,是公诉权的一项重要权能,对于保障裁判公正和实现诉讼效益具有重要意义。本文拟对不起诉制度的现行法律规定及在司法实践中存在的问题进行探讨,分析不起诉制度在我国司法实践中的现实需要,并提出完善不起诉制度之建议,以期对我国刑事不起诉制度的立法能有所裨益。     

确立检察机关支持起诉制度探析

理论上的困惑、立法上的局限和实践中的分歧制约了检察机关支持起诉的职能发挥,检察机关支持起诉是实现法律监督的法治功能、发挥法律监督的政治功能和拓展民事行政检察监督范围的需要,有必要将检察机关支持起诉作为一项制度确立,明确其理论基础、原则以及检察机关在其中的法律地位和权限范围,构建检察机关支持起诉的程序。     

律师参与免予起诉案件的法律思考

律师受委托要求参与免予起诉案件辩护的情况越来越多，但是由于法律没有明确的规定，因此在一些具体问题上律师与检察机关往往存在一些不同的意见，从完善我国辩护制度出发，很有必要从理论上和实践上对这一问题加以认真研究。一、律师参与免予起诉案件辩护十分必要我国法律规定，被告人有权获得辩护。被免予起诉的被告人享有辩护权这是法学界和司法界所公认的。但是，对辩护权行使的方式却存在着较大的分歧。一种观点认为，被免予起诉的被告人只能享有自行辩护权。持这种观点的同志认为依据现行法律规定，对于处在审判程序之前的任何案件，…     

论行政诉讼起诉期限制度的完善——兼谈我国《行政诉讼法》的修改

我国现行立法关于起诉期限的规定具有撤销诉讼一体主义的特征,未来应从诉讼类型的角度完善行政诉讼规则,从而完善包括起诉期限在内的时效规定。具体而言,撤销诉讼继续适用现行立法规定的起诉期限;由于拒绝行为产生的给付诉讼也应当适用起诉期限的规定,而消极不作为给付诉讼可以考虑适用公法上请求权的消灭时效(诉讼时效)或者权利失效制度予以规范;确认诉讼不需要规定起诉期限,而是通过诉的利益和确认诉讼的补充性规则防止原告滥用诉权。     

检察机关支持起诉审判程序中监督权的行使与完善

一、检察机关对支持起诉诉讼中的错误进行监督(一)检察机关参与支持起诉程序的权能检察机关是宪法赋予的法律监督机关,但同时法律还规定检察机关对国家利益和公共利益行使保护职能,该职能实际上是在确立检察机关参与社会管理的地位,最为明显的就是公益诉讼制度及支持起诉制度。公益诉讼制度的确立和检察机关介人民事诉讼的制度设计,会在相当大的程度上扩大司法对社会的间接管理功能。可见,检察机关实际上有两大权能,其一,是监督职能。检察机关行使的法律监督权是一项程序性的权力,不具有终局和实体的意义,其本质就是要用程序     

不起诉案件上升的原因及对策

不起诉是现行《刑事诉讼法》规定的一项诉讼制度,是在总结多年来的司法实践的基础上,顺应世界诉讼发展趋势的科学选择。我国刑事诉讼法对不起诉的修改,充分体现了检察机关不但具有独立不起诉的决定权,而且享有不起诉决定的审查权和是否起诉、不起诉的裁量权。刑事诉讼法之所以赋予检察机关一定的自由裁量权,是由于人民检察院的法律监督性质所决定的。同时,检察机关依法享有不起诉裁量权,并不意味着可以随意行使。在司法实践中能否正确行使不起诉权,直接关系到修改后刑事诉讼法的顺利实施和检察机关的声誉。为此笔者就我区不起诉案件作了一些调查,从调查的情况看,1997年全区共审结刑事案472件630人,其中决定不起诉91人,不起诉率为14.44％,高出全省6.14个百分点。在不起诉的91人中,相对不起诉占83.51％。调查结果表明,绝大部分不起诉案件符合法律规定的条件和要求,但不起诉率呈上升趋势这一苗头依然是今后正确适用刑事诉讼法应该十分重视的问题,亦是影响检察机关严格执法的一个重要方面,对此,必须采取有效措施加以解决,以维护法律的公正性。     

检察机关道德诉讼支持起诉初探

支持起诉是检察机关法律监督职能之一,目前支持起诉范围涵盖了民事和行政诉讼两个领域。在民事诉讼领域,有关赡养、扶养、抚养等道德诉讼案件支持起诉情形比较少,各地检察机关虽有探索,但仍处于起步阶段,此类案件的支持起诉,为民行检察工作开创了新思路。     

暂缓起诉制度再研究

检察机关起诉裁量权的现行立法规定为暂缓起诉的施行提供了法律依据,我国“宽严相济、轻轻重重”的刑事政策为暂缓起诉的施行提供了政策依据,现行缓刑制度运行的良好效果和对犯罪的未成年人非刑事化处理的成功做法为暂缓起诉的施行提供了实践基础。为了保证检察机关起诉裁量权的良性运作,必须通过立法科学地确定暂缓起诉的适用对象,合理地设立暂缓起诉的适用条件,有效地发挥并制约检察机关的暂缓起诉决定权。     

知识产权领域公益诉讼制度构建的建议

知识产权的私权属性对检察机关提起公益诉讼提出了更加严格的要求，如何平衡私权保障与公共利益维护之间的关系至关重要。当前因对其适用条件缺乏明确法律规定，实践面临公权介入领域过宽或过窄、支持民事公益诉讼与支持起诉概念混淆等问题。建议进行体系化构建，包括确立知识产权领域公益诉讼范围、扩充支持起诉对象、拓宽线索来源渠道、引入涉案企业合规机制等内容。