法官庭审地位的重新解构

法官是法院独立行使审判权的主体 ,法官的庭审地位决定着审判权的正确行使。因此 ,确立法官作为一个中立的事实裁判者 ,独立的法律适用者和消极公正的纠纷解决者的庭审地位 ,对于调动法官的积极性和进取心 ,增强法官职业的自豪感 ,推进我国司法改革 ,建立一个独立、高效、公正和受社会尊重和信任的司法权力体系尤为重要     

审判独立的内涵与制度保障

审判独立最终归结为一条根本的内在的理由 :审判权是判断权。审判独立的内容既包括法院的独立也包括法官的独立。当前我国的审判体制存在诸多漏洞 ,为保证审判独立 ,我国亟需建立的两项制度是 :法官职务固定制、法官薪俸固定制。     

法院改革大走势

法院改革改什么 ,怎么改 ?本文认为 :应从制度上进行改革。一是在外部应理顺法院与党委、人大、政府的关系 ,打破行政、司法区划合一的格局 ,以保证法院依法独立行使审判权 ;二是在内部管理体制上要以保障法官独立审判 ,完善内部审判监督 ,实行对法官的科学化管理为目标进行全面改革。作者认为 ,这是法院改革大走势。     

论司法独立、司法公正与中国司法改革

司法独立作为一项宪法原则 ,调整着国家司法机关与立法、行政等其他国家职能机构的法律关系。作为一项司法审判原则 ,确保着司法机关对审判权的公正行使 ,防止在司法审判过程中受到来自外界的不正当干扰和影响。司法独立包括法院独立和法官独立两个内容 ,司法独立是司法公正的前提和基础 ,司法公正是司法独立的目的。我国司法改革 ,应着眼于司法独立 ,追求司法公正 ,努力提高法官素质。     

论我国“双重独立”司法体制的建构———法院独立行使司法权与法官独立审判

司法权独立行使和法官独立是法治的基本要义,是司法规律的内在要求.在强调司法权独立行使的同时,也无须讳言法官的独立审判.法院和法官的“双重独立”,能有效解决司法权运行中的“行政化”,有效促进司法公正和落实司法责任并推进司法工作的职业化发展.而“双重独立”的实现,则有赖于从宪法、法律和体制、制度层面作出明确的规定.     

人民法院独立行使审判权的历史演进与改革走向

司法权从行政权中分离出来,由审判机关独立行使审判权,是人类法治文明的重大成果之一,是一个国家民主法制建设达到一定水准的标志。人民法院独立审判是中国特色社会主义司法制度长期发展的产物。建立、健全法官员额制和法官责任制是完善我国独立审判制度的重大举措,独立审判制度的完善,是实现司法公正的必备条件。     

改革完善我国法院调解制度之探析

我国的法院调解制度是我国重要的诉讼制度,是人民法院行使审判权的重要方式,调解作为重要的诉讼机制,具有解决纠纷的独特优势,长期以来都是民事纠纷当事人解决纠纷和审判法官处理案件的首选方式,但是随着社会经济的发展和人们日益提高的法制意识,法院调解制度一方面在法院结案中占有很高的比例,另一方面,显露出制度本身的不足,越来越受到社会各界的广泛关注。因此,法院调解制度的改革与完善显得十分必要。     

关于司法独立的思考

作为一项基本原则,司法独立是由资产阶级“三权分立”学说派生出来,其基本内容包括:法院或司法机关独立设置;司法专属于司法机关;司法机关依法独立行使职权;法院、法官独立审判。而我国现有的司法独立与真正的司法独立有很大差距。为了真正实现司法独立,必须对现有状况进行改革。     

浅谈司法体制改革中的法官独立审判制度

我国现行法律规定的审判独立制度,是指人民法院作为一个整体的独立,而不是法官个人的独立,这种制度不利于司法公正的实现。实行法院独立审判制的同时,更应强调法官独立审判,以保证审判公正。而要真正实现法官独立审判制度,就要对我国现有的一系列制度进行改革。     

用学理解释作判决依据违反法治原则——从一起简单民事案件的复杂诉讼历程谈起

法院以司法改革为名 ,把法官的学理解释作为裁判依据 ,违背了我国“以事实为依据 ,以法律为准绳”的司法原则。个别法院用独立司法权来抵制人大、人民检察院的监督权违背宪法精神。司法改革必须有序进行 ,在理顺审判机制的同时强化对独立审判权的监督 ,包括对失职法官的过错责任追究。无此便不能确保司法公正和效率目标的实现。     

刑事诉讼应赋予被告人审判管辖权异议的权利

刑事被告人对审判管辖权异议申请应当是当事人的一项基本诉讼权利。但我国刑事诉讼法对此尚没有相关规定 ,确属立法上的重大缺陷 ,同时在司法实践中缺乏可操作性 ,也在一定程度上损害了被告人的合法权益。理论上看 ,刑事诉讼法应当赋予被告人对审判管辖权的异议权 ,实践中也可通过相应的程序设计使之具有可行性     

寻找"公开审判"的黄金分割点

“公开审判”是我国宪法规定的基本原则，并在三大诉讼法中也得到确立。但是在立法和司法实践中，存在着不当限制和过度运用该原则的倾向。我们应当在我国司法现状下深层次把握该原则，找到运用公开审判原则的“黄金分割点”，从而构建该原则下的具体制度，使其发挥其最佳作用。     

跨国公司人权责任之法理基础与美国司法实践考察

跨国公司作为输出资本的重要工具，其营利性必然与东道国人权保护政策发生一定程度的冲突。美国法院在长期的司法实践中积累了大量的跨国公司人权责任判例，以不方便法院理论、私益与公益平衡原则为根据主张对海外人权违反案件的诉讼管辖权。我国应适当借鉴美国经验，积极立法，适时主张对此类公司在海外实施的人权违反案件的管辖权，合理维护我国跨国公司在海外的商业利益。     

不方便法院原则在中国的适用

不方便法院原则是英美法系国家采纳的一项拒绝管辖权的基本原则。我国引入不方便法院原则将有利于国际司法协助,有利于降低诉讼成本。在我国适用该原则应具备一定的条件,即我国法院对案件具有管辖权,案件的处理结果与我国利益关系不大,必须存在一个替代法院且由替代法院审理案件更为方便等。不方便法院原则适用程序的启动必须以被告人提出申请为前提,同时被告须承担举证责任,最后我国法院应采用裁定驳回原告的起诉。     

民事审判权运行异化研究

民事审判权运行的异化是指民事审判权在实际运行过程中出现的违背民事审判权自身特性的现象。民事审判权运行的异化主要表现在民事审判权的地方化、行政化、职权化、非程序化、非统一化。民事审判权运行的异化是民事诉讼基本发生扭曲和变异的结果,是民事审判权的行使主体、运行过程、运行方式和最终体现发生变异的结果。民事审判权运行异化的原因与民事审判权运行的环境、民事审判权自身属性和行使主体有关。为规范民事审判权运行的异化,必须对民事审判权进行改革。     

“新闻审判”与犯罪嫌疑人、被告人权利保护

新闻审判,是指新闻舆论超越司法程序,干预、影响司法独立和公正的现象。新闻媒体在报道刑事司法活动中的新闻审判现象,不仅影响了司法机关的独立审判,也侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的公民权利。而后者往往被忽视。应在研究我国媒体新闻审判现象的独特成因及危害性的基础上,进行相关制度设计。     

刑事审判超审限问题再思考

刑事审判超审限问题一直是司法顽疾之一。最高人民法院清理超审限、超期羁押的活动未能触及超审限产生的基础,难以从根本上杜绝超审限。刑事审判超审限的根本原因在于审限制度设计的基础情况已发生了重大的改变,导致现有的审限制度不可能适应刑事审判实践的需要。应尽快根据审限制度设计基础的变化情况,在全面调研的基础上调整和完善现有的审限制度。     

军事审判权的若干理论问题

军事审判权是指设置在军队的审判机关, 依法对国防和军事领域的案件进行审理和判决的权力。它除了具有普通审判权的基本特征外, 还具有特定目的性、明显独立性、一定局限性和必要制约性等特点。军事审判权不仅渊源于国家审判权,而且更直接地渊源于军事统率权, 是实现军事统率权的必备条件和重要保障。当前世界各国对军事审判权的范畴有不同的法律规定与司法实践, 对非军职人员违反军事法、军内民事、行政、战时刑事及战争犯罪等案件的审判权问题, 应根据国家的根本利益、司法体制和客观形势, 不断加以改革和规范, 以促进国家及军事法制建设     

贪污贿赂案件侦查地域管辖制度的构建

侦查地域管辖是指在侦查职能管辖的基础上,由何地的侦查机关行使管辖权的职权划分。侦查地域管辖既不同于审判地域管辖。也不同于以该地域为基础的侦查级别管辖。我国刑事诉讼法没有对侦查地域管辖作出明确规定。实践中套用审判地域管辖或由侦查机关将“犯罪地”与“职能管辖”相结合来确定侦查地域管辖权的做法。既不科学也不合理。建议以公正、效率为原则。为贪污贿赂犯罪案件建立侦查管辖决定权与实际侦查权分离,侦查管辖决定权上移的侦查地域管辖制度。     

普遍管辖原则辨误

刑法理论界对于普遍管辖原则还存在一些误解。实际上,普遍管辖原则不仅可以适用于国际犯罪,也可以适用于国内刑法规定的普通犯罪。虽然从实践的角度讲,当嫌疑人进入一国领域后或者被实际控制后才主张普遍管辖权的行使是比较切合实际的,但是,国际法对依照普遍管辖原则而享有管辖权并没有这样的限制。国际刑事审判机构对罪犯刑事责任的追究,其管辖权的获得并不是依据普遍管辖原则,而是来自于条约或者协议的授权。