法官职业化进程中的思维误区——兼论职业化法官的若干保障

在中国的法官职业化建设背景下，各地法院出现追求法官年轻化、推行竞争上岗、过度倡导办案效率等现象，法院在推进法官职业化建设追程中产生的造种思维误区与法官职业化建设目标背道而驰。审判职业决定了法官应具备的特有思维，法官职业化建设的思维应当符合审判规律特点和法官思维的特性，应从机制上激励法官职业化的思维，改革法官管理制度，延迟法官退休年龄，提高法官应有待遇等方面，为职业化法官提供制度保障。     

法官助理——让法官更专心

近日，最高人民法院决定在贵州、四川、重庆等西部12个省区市800余家基层法院试行法官助理制度，在审判法官与书记员之间设立“法官助理”职务，试行“法官-法官助理-书记员”的审判组织模式，以此减轻西部基层法院法官短缺问题，分担法官工作压力，提高司法效率与质量。     

我国法官遴选制度历史考究

司法职业的特殊性要求法官是高素质的。要成为一名法官，必须经过严格的遴选。在国外，法官一般都是社会的精英。反观我国法官遴选制度的现状，却不尽如人意。在目前有关我国法官遴选制度现状之成因探究的论著中，往往将其归咎于历史。事实并非如此。其实，在中国的历史上是比较重视法官遴选的，尤其是民国时期，法官遴选程度甚至已超过今天。研究法官遴选制度的历史，有助于当前我国法官遴选制度改革。     

法官应该“一专多能”

现在有这样一种普遍的现象，许多法院因庭室和岗位的不同，将法官分为“刑事法官”、“民事法官”、“行政法官”。把在审判工作岗位的法官称为“一线法官”，不在审判岗位的称为“二线法官”。法官的业务能力在这样的称呼下似乎就“专业化”了。然而这样的分类首先没有法律上的依据。     

中国法官独立制度构建探讨

法官独立是司法独立的重要组成部分，是中国司法改革申一项不可回避的课题。本文先阐述法官独立的内涵，指出法官独立应从司法权独立，审判独立和法官身份独立三个方面加以理解，再分析影响中国法官独立的诸多因素，最后提出在中国构建法官独立制度的设想。     

法官澄清义务研究

法官澄清义务以发现客观真实为目的，以法官的积极作为为表现形式。澄清义务由法官对辩方的诉讼关照义务、对控方一定的释明权、法官庭上积极的查证责任，以及庭外调查取证责任组成。在我国现阶段研究澄清义务，有助于体现审判中心主义原则，扭转法官在庭审中不合理的倾向性，提高简易程序事实认定的准确性，保证法官变更诉讼罪名的合理性。未来澄清义务将强调协助性和补充性，淡化义务色彩，成为对被告权利的有力保障。我国法官履行澄清义务应作为检察机关履行证明责任的补充手段，在不改变原证据构造的前提下对存疑证据进行调查核实。法官应积极履行关照义务，特别是基本权利告知义务。辩方申请法官收集对己有利的证据，能够证明证据存在并提供取证线索的，法官应尽量允许。增加法官庭外调查言词证据的手段，强化检察机关和侦查机关配合法官取证的义务。     

中国法官协会工作座谈会

日前，中国法官协会在海南省海口市召开了法官协会工作座谈会，各省、自治区、直辖市及解放军法官协会的秘书长参加了会议。会议期间，与会代表交流了做好法官协会工作的经验，研究了新形势下如何发挥法官协会作用等问题，并就今后如何做好法官协会工作提出了切实的建议。     

Exploring a New View： Judicial Activism of Justice Attestation Quantitative Analysis fromPerspective of Procedure

随着社会经济的迅速发展，司法实践对法官能力提出了更高的要求。赋予法官司法能动权，改变传统的司法运行模式，不仅需要在刑事诉讼中营造有助于法官能动性发挥的外部环境，还要探寻激励法官能力提升的内在因素。刑事认证程序是法官发挥司法能动性的重要领域，通过对这一阶段法官心证的定量化分析，可以直观掌握不同因素影响法官司法能动性发挥的现状，进而采用合理搭配各学历层次法官比例、优化法院内部考核及选任方式、培养法官整体性思维等方式提升法官能动性的发挥。     

全省法院6个单位、5名个人荣获人民法院立案信访“先进集体、先进个人”称号

避开审级的高低和裁判的先后，应该说，不管是原审法院，法官，还是再审法院法官，他们在独立行使审判权时，法律都赋予了一定的自由裁量权和法定范围的选择权。特别是新的《合同法》给予法官的自由裁量权更大，范围更宽。由于法官个人价值思维方式、认识角度等非法律因素的差异，在法律原则和幅度内，同一案件，不同法官完全可能作出不同的判决。在审判实践中，当原审和再审法官的自由裁量权发生冲突时，程序和时间上具有在先地位的原审法官的自由裁量权没有得到尊重和保护，通常被再审法官的自由裁量权予以否定和取代。雅安市中级人民法院夏海玲同志认为：审判监督程序中，应尊重原审法官的自由裁量权。     

法官自由裁量权滥用及其防控机制——以民事行政审判为视角

在法律体系内，法官自由裁量是司法正义的工具，其不仅容易被居心叵测的法官滥用，而且由于滥用已经遭到社会各界的批评，如何预防和控制法官自由裁量权滥用自然为法学界和实务界所关注。本文结合民事行政审判工作，揭示法官滥用裁量权的“原点”，以及“原点”之间相互连接而形成“面”，“点、面”结合构成法官滥用裁量权的主要场域，结合法官滥用审判权的“点、面”剧场，从当事人、检察官、法官角度论述了如何防止法官滥用裁量权问题。     

法官判决中的竞争性因素

法官判决是一个复杂的过程。规则、价值、压力与后果共同构成法官判决的竞争性因素。首先法官受到规则的约束，规则是法官判决的首选；当规则用尽时，法官要借助于价值、后果与压力来决断案件。三个要素在法官面前相互争夺优先权，或单独、或共同影响法官的判决。     

论对失职法官检察官的惩戒

设置法官检察官惩戒机制，是确保法官检察官廉洁高效、忠于职守，防止司法腐败，实现司法公正的重要途径。本文剖析了现行内部惩戒机制的弊端，阐述了在我国建立失职法官检察官惩戒机制的必要性。在对法官检察官失职行为予以界定的前提下，结合我国实际，提出了建立我国失职法官检察官惩戒机制的具体构想。     

汽油浸衣骨更硬春风化雨润无声——记北京市朝阳区法院执行法官

执行法官是法院从业人员之一，他们并不如审判法官那样为人们所熟悉，与审判法官不同的是，执行法官需要直面法院的判决，直面被执行人，维护法院判决的权威性和实效性。也正因为如此，被执行人通常将执行法官视作“洪水猛兽”，能躲就躲，能拖就拖，甚至采用暴力手段拒不执行法院的判决。可想而知，执行法官的工作犹如行走在钢丝上，时刻都有危险。     

法官会议制度—北京市朝阳区法院法官培养方式的新探索

为进一步提高审判工作水平，加强审判经验交流，提高法官的业务素质和审判能力，指导案件审理，统一司法尺度，促进司法公正，根据最高人民法院第二个五年改革纲要精神，2006年9月，北京市朝阳区人民法院正式出台了《朝阳区人民法院法官会议制度规定》，至此，一项旨在推动法官职业化建设进程，提升法官司法能力的法官会议制度在朝阳区法院就此建立。     

浅议我国法官惩戒制度的构建——以美、日两国法官惩戒制度为视角

法官惩戒制度是司法制度的重要组成部分，我国法官惩戒制度存在诸多缺失之处，完善法官惩戒制度对保障法官身份、维护司法独立至关重要。美国和日本是世界上司法制度较为完善和发达的国家，它们的法官惩戒制度各具特点，值得我们借鉴。转变法官惩戒观念，确定我国法官惩戒制度的司法性质，扩大被惩戒法官的救济途径，是建立和完善我国法官惩戒制度的重要方向。     

法官职业法律思维:经验型法官向知识型法官过度的桥梁

在法官队伍向职业化、专业化迈进的过程中，知识性法官将逐步取代经验性法官而成为法官队伍的主流。但是，许多“学院派”法官却面临着这样或那样的观念困惑：是尊重法律还是服务于政策，是维护普遍的公理还是追求个案的公正，实体公正与程序公正哪一个是法官第一追求的价值目标，谁是司法判断的主体等等。司法实践中，行政化思潮和经验主义往往左右法官的思维。本文作者是一位来自基层的法官，在每日疏理纷繁的大案小案之余，致力于法官职业思维的研究。他认为，改变惯常的思维定势，培养法官独特的职业法律思维，是实现法官队伍职业化，确保司法公正的必然之举。     

谈后备法官制的建立

法官从何而来 在我国，当书记官职业化后，法官不再从书记员中产生时，法官从何而来？在法官选任上，国外有非常健全的机制，可供我们借鉴。普通法系国家的法官一般都是从律师中选任的（在普通法系中各国也不尽相同，英国法官必须从律师中选任，美国则不是必须；大陆法系国家的法官是作为法律职业者专门培养的，一般不从律师中选任）。两大法系法官选任制度的形成各有其特定的历史传统、文化背景和现实原因，不能简单地说孰优孰劣，关键是把符合我国司法传统与制度、社会政治、文化背景、民族习惯的法官任免制度引进来。　　法官从律师中…     

建立和完善对法官的投诉与惩戒制度——试论在我国设立司法投诉中心

对法官的投诉与惩戒制度，是指法官惩戒机构通过受理公民、法人、其他组织等对法官的投诉，依据法定事由和程序，对法官违法违纪及其他不适当行为．分别不同性质、情节，给予法官一定惩处的制度。关于不适当行为，美国律协的解释是：“看起来不适当是指法官的行为在一个正常人的心中产生了一种印象：该法官公正执行法律的能力值得怀疑”。     

法官的角色与作用

法官在二十世纪的角色与作用问题是一个很大的题目。对这个问题的讨论，可以帮助我们对一些基本的原则进行反思。我想先考察一下法官的角色在本世纪的演变。我不只是单纯地从历史的角度来谈，而且要对将来可能出现的情况将会怎样影响法官的职责作一番展望。在讨论法官的作用时，必须考虑法官和社会之间的三个基本关系。第一，法官是司法活动的主角，但也只是许多角色中的一个。第二，法官在司法部门履行职责，所以必须考虑其在该部门内的作用。第三，法官已逐渐成为公众人物，因此对法官在与更加广泛的公众发生关系时应充当何种角色，也应加…     

论法官与法治

法治的核心是依法办事，而严格执法是依法办事的关键环节，因此法官作为执法者在法治中的重要作用是不言而喻的。有人说，法官是法律的化身，是公正的象征，这与其悦是对法官地位的真实写照，还不如说是人们对法官作用的期盼和希冀，是村法治的追求自付＊一。法官总是生活在活生生的社会Z中，法官职业及其行为受到诸多社会因素的制约；法官上是活生生的人，在职业之外他们也有普通人的尸「8六欲。因此，在这神既定的社会环境和工作背景之下，要树立法官在法治巾的理想形象，关键在于消除各种妨碍法官公正的因素，努力维护法宫作为执法者的…