论保证期间与诉讼时效

无论在我国现行立法上还是目前理论界,关于保证期间的性质一直处于除斥期间和诉讼时效之间徘徊不定的状况。其实,保证期间既不属于除斥期间,也不属于诉讼时效,它是独立于除斥期间和诉讼时效之外的失权期间。在理清保证期间和保证债务诉讼时效的关系及主债务诉讼时效和保证债务诉讼时效关系的基础上,指出现行立法中存在的缺陷,并提出了修改现行立法的建议。     

论保证期间

保证期间是担保法上的重要概念。本文试对保证期间的概念进行界定,并通过对保证期间与诉讼时效和除斥期间的比较,归结出保证期间的性质。最后,对保证期间的适用问题进行了论述。     

合同保证期间若干问题研究

合同保证期间是保证人能够“容忍”债权人不积极行使权利的最长时间 ,是特殊的权利行使期间。保证期间与诉讼时效、除斥期间均属期间范畴 ,但在性质和特征上有不同表现 ,三者不存在种属和交叉关系 ;保证期间是一种独立的期间类型。保证期间因其状态不同其时间量也不同。保证期间不因任何事由发生中断 ,但在特殊情况下适用诉讼时效中断的规定。     

保证期间的法律性质再认识

保证期间是担保法中规定最为复杂的一个概念 ,如何界定它将关系到对保证期间制度其他内容的建设。债权人在保证期间内不积极行使债权产生的最直接后果———保证人保证责任免除 ,决定了保证期间的除斥期间性质。对保证期间性质的研究是我们研究保证期间的一把钥匙。     

刍议保证期间的法律性质及其适用

通过分析保证期间与诉讼时效、除斥期间的区别 ,明确保证期间属形成权期间 ,对于指导司法实践具有重要意义。     

论保证期间的性质

保证期间是保证合同的必备条款之一 ,它既非诉讼时效期间 ,也非除斥期间 ,而是债权人行使请求权的一个独立的权利行使期间。保证期间无论是设立还是中断 ,都关系到债权人的利益 ,也事关保证人的利益。     

保证期间二题

保证期间是诉讼时效还是除斥期间，一直是学界争论得比较激烈的一个问题，本文认为保证期间除诉期间，同时，本文认为有效的保证期间应有确定的始期与终期，应是主合同履行期限届满后一段时期及不能长于诉讼时效。     

除斥期间设计的民法原理——以《合同法》为例

除斥期间是民事法律的时间制度之一。在对权利存续或行使的时间限制上 ,除斥期间与诉讼时效有本质的区别。以《合同法》为例 ,除斥期间更显现其特殊的制度价值 ,旨在创造一种正义的社会秩序。     

试论保证期间与保证债务诉讼时效的关系

保证期间是保证人能够“容忍”债权人不积极行使权利的最长时间,其性质是区别于除斥期间和诉讼时效的一种特殊的责任免除期间.保证期间与保证债务诉讼时效是一种相互衔接的关系,就一般保证而言,在保证期间内债权人向主债务人提起诉讼或申请仲裁的,保证期间中断,债权人在重新计算的保证期间内向保证人主张权利的,保证债务的诉讼时效开始计算...     

知识产权的保护期限不属于排斥期间——对知识产权时间性的再思考

对于知识产权的保护期限如何定性的问题,是法学理论界的焦点之一,有学者认为知识产权的保护期限可以用除斥期间的概念来解释。通过对知识产权保护期限与除斥期间的分析比较,得出结论:虽然不能称知识产权的保护期限为知识产权的特征,但也不能认为"除斥期间的概念可以适用于知识产权的保护期限"。     

试论我国劳动合同的保证担保

在我国现实生活中,用人单位为防范求职者的诚信风险而要求其签定劳动合同保证的现象已大量存在,而劳动合同保证制度在法律上尚无明确的规定。在司法实务中,法官之间对劳动合同保证的性质及效力的认识存在巨大分歧,形成了不同的司法裁判意见,导致劳动合同保证纠纷裁判思路与适用法律混乱,已危及司法裁判权威、法律适用的统一性和严肃性。劳动合同保证其实就是一种特殊保证担保,我国的立法应当承认该类合同的效力,但应同时对其加以限制。     

保证保险合同性质解析

目前我国保险市场出现大量的保证保险合同 ,而我国《保险法》未对此作出具体规定 ,学术界和司法界对保证保险合同的性质存在较大争议 ,从而导致司法实践中处理保证保险纠纷时的混乱局面。笔者将保证合同与保证保险合同相比较进行分析并抛砖引玉 ,以期能够正确界定保证保险合同的法律性质。     

试述所有权保障制度的演变

所有权保障经历了19世纪的兴起、20世纪“衰落”的现代所有权保障重构的过程。但现代所有权概念之重构的目的并不是完全抛弃近代所有权概念，重新创造一个新的所有权，而是对近代所有权加以改造，摒弃其绝对自由性，改采相对受限制性。但这种相对受限制的所有权并没有抛弃近代所有权的本质，所以，现代所有权虽然受到限制，但仍然是自由的所有权，这同时也体现了所有权本身就包含着义务的理念。本文试述了所有权保障制度演变的成因及现代所有权概念重构之目的，以期能使我们在真正理解现代所有权价值的基础上，对我国正在进行的物权立法及所有权保障体系的完善有所裨益。     

刍议对信用担保业的法律调整

信用担保业对中小企业的发展有着特别重要的意义 ,但目前尚无单行法规对此领域进行调整 ,影响了该行业的迅速发展。由于政策性信用担保机构具有突出的国家政策性工具的作用 ,对它的调整应与对商业性信用担保机构的法律调整在不同的单行法规中体现     

浅析破产清算中担保的处理

破产程序是一种相当复杂的法律程序,若与担保问题交织在一起,在适用法律时会更加复杂。由于破产程序有其特殊性,破产程序中的担保若只依据《担保法》规定,可能会阻碍破产程序的进行,或者可能损害当事人的合法利益。因此,《破产法》应对破产程序中的担保作出特别规定。我国现行《破产法》及其相关司法解释在这方面还有待完善。     

论保证人的条件

保证人的条件直接影响着保证合同的效力及债权人权利的实现,包括积极条件和消极条件。现行保证制度中关于保证人的条件,无论在理论上还是在实践中,尚存在一些问题和值得探讨之处。     

保证和抵押——对同一债权的双重担保

保证和抵押的双重担保是指对同一债权的全部或者一部的共同担保。债权人首先实现哪种但保方式 ,应当区分担保的方式 ,由债权人做出选择。抵押是“物的担保” ,保证是“人的担保” ,这决定了在债权人实现抵押权的情况下 ,抵押人不享有代位权 ,保证人自然免除保证责任。相反 ,在债权人要求保证人承担保证责任的情况下 ,保证人享有代位权 ,抵押权不能自然消灭。因此 ,债权人放弃抵押权的 ,保证人相应地免除保证责任 ;债权人免除保证人的保证责任 ,抵押人则不能以之抗辩。     

流质契约的多视角反思

流质契约一方面是意思自治的结果,另一方面又维护了交易双方利益之衡平,实无禁止的必要。承认了流质契约的效力,也就为非典型担保物权制度的建立扫清了障碍,对我国担保物权制度的完善意义重大。     

担保理论的几处疑问

通说认为：抵押权效力及于抵押物之孳息、添附后之补偿金、新物、共有份额、附属物、从物、从权利。第三人提供担保物，物保不优先人保。第三人清偿，利害关系人发生代位权，非利害关系人不发生代位权。本文指出：因是否需要补偿抵押物价值减少之不同，抵押权效力之“及于”，包括：含处分效力和次序决定效力；仅有处分效力，不合次序决定效力。无论债务人还是第三人提供担保物，物保均应优先于人保。无论是否有利害关系，第三人清偿均应发生代位权。