铁路旅客运输人身损害赔偿的几个问题

一、铁路“旅客”范围的界定和铁路运输企业的责任期间 铁路旅客运输合同是铁路运输企业作为承运人将旅客从起运地点运输到约定地点，旅客支付票款的合同。该合同的主体，一方是旅客，另一方为铁路运输企业。铁路旅客在运输过程中人身受到伤害除依法免责外，铁路运输企业应承担赔偿责任。在实践中要处理好此类案件，首先必须解决旅客的界定范围及铁路运输企业的责任期间这两个问题。     

铁路货物运输合同纠纷赔偿问题研究

《铁路法》第11条规定:"铁路运输合同是明确铁路运输企业与旅客、托运人之间权利义务关系的协议。旅客车票、行李包裹和货物运单是合同或者合同的组成部分。"由此,铁路货物运输合同是铁路运输企业与托运人之间就运输货物达成的明确双方权利义务关系的协议。铁路货物运输合同涉及到两方当事人,即承运人和托运人或收货人。承运人必然是铁路运输企业,这里的铁路包括国家铁路、地方铁路、专用铁路和铁路专用线。托运人可以是收货人,也可以指定他人为收货人。一、关于铁路货物运输合同中赔偿请求权的主体问题铁路货物运输合同中,损害赔偿请求权的主体只能是托运人或者收货人。在承运人签发了提单的情形下,提单持有人享有损害赔偿请求权。因为提单持有人在本质上可视为收货人,所以他的请求权仍然可以视为收货人的请求权。     

承运人对承运货物发生损失应承担的法律责任

铁路货物运输合同是明确铁路运输企业与托运人或者旅客之间权利义务关系的协议.铁路运输企业(即承运人)作为铁路货物运输合同一方当事人是固定的.铁路货物运输合同的标的是行为,即承运人按照铁路货物运输协议的约定或者国务院铁路主管部门规定的期限,将承运的货物安全地从甲地运送到乙地的行为.因此,承运人不是以承运货物的价值大小计算收取运费的,而是按照国家铁路主管部门规定的运价率乘以吨公里计算收取运费的.如果承运的货物发生损失,按承运人收取的运费不能足以赔偿货主的实际损失.若按实际损失赔偿则承运人承担的风险责任太大,不利于铁路运输事业的发展.为了保障、促进我国铁路运输事业的发展,《中华人民共和国铁路法》(以下简称铁路法)第17条规定;“铁路运输企业应当对承运的货物、包裹、行李自接受承运时起到交付时     

铁路旅客人身损害限额赔偿问题探析

本文拟从铁路旅客运输人身损害限额赔偿的现行法律规定、争议焦点进行简单归纳，并提出相关立法建议，以期更好地维护铁路旅客人身权益，并同时保障铁路运输事业的平稳发展。     

关于铁路法的几个问题——《中华人民共和国铁路法》简介

《中华人民共和国铁路法》(以下简称铁路法)已于1990年9月7日由全国人大常委会第十五次会议审议通过,将于1991年5月1日起施行。铁路法是铁路运输的基本法律。铁路法对铁路运输的管理体制、铁路运输合同、铁路的安全与保护、铁路建设、违法犯罪行为的处罚等若干重大问题都作了明确的规定。为依法治理铁路,维护铁路运输秩序与安全提供了法律保障。下面将与人民法院审判工作有关的几个问题,作一简介。 关于铁路运输合同 铁路法确认了铁路运输企业与旅客、托运人之间是平等主体之间的民事关系,表现为“铁路运输合同     

铁路客票与铁路客运合同的关系

铁路客票与铁路客运合同的关系,多年来,在铁路客运实践中,很少有人去研究,以致人们对此相关的问题不甚明了。《铁路法》第11条第2款规定,旅客车票、行李票、包裹票和货运单是合同或者合同的组成部分。那么,铁路旅客车票(简称铁路客票),它与铁路客运合同之间究竟是什么关系?对此,众说不一。本文试作如下探讨。一、客票与客运合同是形式与内容的关系众所周知,合同是指当事人之间确定、变更、终止民事权利义务的一种协议,它是当事人意思表示一致的产物。铁路旅客运输,作为民事法律关系的一种表现形式,自然也应以合同为依据。但是,作为铁路承运…     

公益性服务合同之消费者知情权问题研究

一、问题提出铁路法院作为专门法院,近几年来受理了一批备受社会公众瞩目的铁路旅客运输合同纠纷案件,这些运输合同纠纷案件中有数起诉因是铁路旅客认为铁路企业在履行铁路旅客运输合同时存在损害消费者知情权而提起的诉讼。笔者在此摘录三个案例,以案例反映出的     

旅客钱物在客运中因汽车意外着火被烧毁可否向承运人索赔

湖南隆回县方第儒问：旅客肖荣自带6万元用袋装着乘朱某的客车从湖南去广州购货，车在途中肇事着火，钱袋里的钱被烧毁。肖某向法院起诉要求承运人朱某赔偿。访问，承运人朱某应当赔偿吗？本刊法律部答：旅客肖某乘承运人朱某的客车外出。在双方之间成立旅客运送合同关系。旅客运送合同的一个明显特点，就是它常常有旅客行包合同相伴随。但旅客运送合同并不必然包括旅客行包运送合同，只有在旅客按照规定对其携带的行包办理了行包托运手续取得了行包票的，才包括有行包运送合同。按照《汽车旅客运输规则》的规定，旅客可以免费携带一定重量…     

铁路旅客伤亡案件初探

铁路旅客伤亡案件是指人们在利用铁路旅行当中所造成的意外伤亡事故而引起的诉讼案件.本文就铁路客运伤亡纠纷的性质及诉讼程序作一初步探讨.一、铁路旅客伤亡纠纷的性质对于铁路旅客伤亡案件有着三种不同的观点.第一种观点认为,旅客伤亡是由于他人的不法侵害所致,其性质为侵犯人身权利,应属侵权行为,对于侵犯人身权利的行为应按照有关刑法和民事赔偿的原则处理.第二种观点则认为,旅客伤亡案件仍是铁路运输合同纠纷,对铁路旅客伤亡案件的处理应根据合同的有关规定处理.第三种观点认为,铁路旅客运输实行的是强     

影响铁路运输安全的因素及改进措施

安全生产是铁路运输永恒的主题,也是铁路实现跨越式发展的前提和基础.要确保安全生产的“有序可控,基本稳定”,关键在管理.铁路即是生产部门,同时有是社会服务部门.铁路运输担负着大量旅客及货物运送任务,其服务质量和安全程度,直接关系到国家和人民的切身利益,若安全得不到保障,也就无信誉可言.由于铁路运输生产是庞大的联动机,任何一个环节发生事故,都会影响到全局甚至全路,影响整个运输工作,也对铁路的自身生产造成破坏.     

COMPARATIVE STUDY OF INTERNATIONAL CARRIAGE OF GOODS BY RAILWAY BETWEEN CIM AND SMGS

China and some of its trade partners in Western Europe apply different legal regimes for international carriage of goods by railway — respectively Agreement on International Railway Freight Transportation (SMGS) and Uniform Rules Concerning the Contract of International Carriage of Goods by Rail (CIM). For transportation of goods by railway between China and Western Europe both the CIM and the SMGS are often applicable. China’s initiative “the Belt and Road” promotes development of railway transport in Eurasia and creates new incentives for comparative study between those two international legal systems. This article provides a brief historical outline of comparative studies between the CIM and SMGS. This article also purports to show that some similarities and differences between the two regimes might be better understood from the perspective of comparative legal history. Taking into account inter alia the common origin of the current versions of the CIM and SMGS in the 4th revision of the CIM of 1933, differences and similarities between two legal regimes have been analysed with regard to the following topics: the scope of application of the CIM and SMGS; the nature of the carrier’s liability under the CIM and SMGS; exclusivity of the CIM, exclusivity of the contract of carriage under the SMGS; period of responsibility; persons for whom the carrier is liable.     

高铁时代下的乘警勤务模式思考

高铁时代乘警勤务模式如何适应新形势的要求已成为一个亟待解决的新问题。高铁时代乘警勤务模式存在的主要问题是：旅客列车数量剧增,警力不足问题难解;“三乘一体”模式改变,联防协调难度加大;车内环境变化较大,安全隐患压力增加;受法律规定束缚。单警执法陷入困境;警力配置固定重复,警务工作效能低下。本文认为．解决以上问题的途径是：乘警勤务模式由固定式向多变式、协作型向合作型、包乘制向巡乘制、公开式向隐蔽式转变。     

论违约责任

随着中国市场经济的发展，世界一体化进程的加快，以及中国成功加入世贸组织，合同与各种市场主体乃至寻常百姓的接触越来越频繁，越来越密切。而违约责任约定则是一份合同的核心所在，一份完备的合同离不开具体、有效的违约责任条款。笔者拟从违约责任的要件、责任承担方式、几种违约方式的适用、损失赔偿范围等几个方面封《合同法》中的违约责任追行分析，最后就如何在合同中合法、有效地约定违约责任提出一些建议，以最大限度保护守约方的合法权益。     

罗马法上要物合同范畴的厘定:渊源与启示

罗马法学家对要物合同范畴的提炼一方面是以消费借贷为基础的,另一方面是以该范畴与其他合同范畴的不同为依据的。这两个参考因素带给我们这样的理论认知,要物合同的硬核为协议加给托付物。协议是其目的性要素,"给"是其产生根据,"托付物"是其产生背景。正因此,其典型类型是消费借贷、使用借贷、寄托与质押,无名合同不是真正的要物合同。在界定要物合同时,认为以完成其他给付为成立要件的合同也是要物合同是反历史的。     

论和解合同

和解合同是当事人约定相互让步,以终止争执或排除法律关系不明确之状态的合同。构成和解合同,第一须有争执或法律关系不明确的状态的存在;第二须有终止争执或排除法律关系不明确状态的意思;第三须有相互让步。和解合同不必定为债权合同,而是有可能为物权合同或准物权合同;和解合同不必定为双务合同;和解合同为不要式合同。和解合同的典型内容为确定效力。     

Conjoint analysis of R&D contract agreements for industry-funded university research

Since the late nineteenth century, universities have been regarded as useful sources of technological development to stimulate economic activity. Therefore, many governments have encouraged research collaborations between universities and industries. A consequence of such collaboration in Korea, however, is that university researchers have difficulty claiming ownership of their technological developments. Typical contracts used in academia in Korea have biased benefits for industries. Research and development contract agreements that decrease negotiation efforts between the sectors of academia and industry are essential to increase the efficiency of industry-academia collaborations. In order to determine an optimal contract design, we use conjoint analysis of four attributes, including policies of ownership and compensation, indemnity responsibility, patent application and maintenance fees, and publication restrictions. The resulting preferences take into account the perspectives of both industry and academia. We expect our approach to contribute to increasingly healthy collaborations between industry and academia, which in turn will benefit industrial competition as well as the Korean economy.     

论智能合约的私法构造

智能合约是一种通过区块链才能实现的新技术,在技术上是一种可编程的代码程序,在法律上是一种特殊的身份合同。其藉由特定当事人之间形成的共识机制,实现了对当事人身份的识别,促成了智能合约难以逆转的自动执行,并在事实上排除了当事人的合同撤销权,成为跨越合同订立、合同履行两个领域的新型交易机制。智能合约对传统合同法理论带来了巨大冲击和挑战,却不足以支撑"技术自治"或"代码即法律"等学术主张,也不足以否定实定法对智能合约的正当干预。在现行合同法框架下,仍然存在对智能合约及交易作出妥当解释的空间。除此以外,在智能合约的私法构造中,应当引入团体法思想,认可社团主义的自治机能,构建以"信赖保护"为核心的救济机制,实现法律与技术的同步发展。     

Institutionalizing Industry: The Changing Forms of Contract

A replication of Macaulay's 1963 study of Wisconsin manufacturers shows that manufacturers are using a new type of contract to govern changed transactions and to establish new form of industrial organization. This article seeks to specify these changes and to demonstrate their theoretical significance by constructing an empirically and theoretically informed analytical framework. This framework establishes relations of meaning between discrete contracts, job shop production, and classical contract law; between openterm contracts, mass production, and neoclassical contract law; and between long-term agreements, flexible production, and a "shadow" relational contract law. It demonstrates that long-term agreements constitute a new device for governing exchange, that they are part of a broader change from mass production to flexible production, and that their distinctive features are not recognized by neoclassical contract law.     

合同错误的比较法研究

错误是影响合同当事人意思表示真实性的核心要素,也是判定合同效力的重要条件。各国民法对合同错误概念的不同界定和处置规则,导致合同效力的确认和处理结果迥异。尽管存在错误的合同理应得到法律的适当救济,然而救济的后果并非取消所有因错误而签订的合同之效力。作为一项原则,单方错误的合同、表示方有过错的合同和一方自愿承担风险的合同,其效力均不应被否定,但这一原则的适用又受制于适当的条件。对于合同错误的处理规则,各国的法律规定与司法实践并不完全一致。     

共享用工:“狭义借调”中的三方合同构成

"共享用工"是多元化用工体制的重要组成部分,涉及劳动者、用人单位(借出单位)、用工单位(借入单位)三方合同关系,与"借调"和"劳务派遣"在形式上相类似,但又存在诸多不同。从概念的内涵上分析,我国的"共享用工"属于"狭义借调"。三方合同的法律构成诸学说大多以传统的劳资两元主体结构为理论前提,无法有效解释当前多元复杂的劳动合同关系,故而需要从三方合同性质出发,重新认识劳动力与生产资料相结合产生劳动关系理论、使用从属关系(人的从属性)理论及雇主指挥管理权构成理论。在三方合同关系中,共享用工与借调、劳务派遣具有不同的法律属性,共享员工只与用人单位具有一重劳动关系,一般不与用工单位具有默示或双重的劳动关系。共享用工中的雇主责任主要由用人单位承担,用工单位可以行使用人单位让渡的部分指挥命令权,并基于部分使用从属性单独承担或与用人单位共同承担一定的雇主责任。共享用工的实施要由劳资双方达成合意,且需具备生产经营的必要性、人选确定的合理性及合同变更的合法性等条件,并通过严格履行劳动合同变更程序、明确两个企业之间的法律责任与管理权限来防范伪装的共享用工等违法行为。