我国行政赔偿归责原则

行政赔偿是国家赔偿的重要组成部份,行政赔偿归责原则是行政赔偿的理论基础之一,是行政赔偿制度的核心内容。本文拟对行政赔偿归责原则进行研究和阐述,以期抛砖引玉。目前我国学术界对于我国行政赔偿归责原则,有三种主要观点,印过错责任原则、无过错责任原则、违法责任原则。此外,还有几种折衷观点,但均未离开上述三种主要观点,本文不一一评述。     

论行政侵权赔偿责任的归责原则

所谓行政侵权赔偿责任的归责原则,是指确定在何种情况下行政机关及其工作人员必须承担行政侵权赔偿责任的原则。它是一种法律责任原则,是行政赔偿立法的核心和基础。正确确立行政侵权赔偿责任的归责原则,有利于充分体现我国行政赔偿法的立法宗旨和目的,有利于科学地确定行政赔偿责任的构成和范围,也有利于人民法院对行政赔偿案件的审理和行政诉讼目的的实现。因此,在当前的行政赔偿法的立法实践中,正确地确立行政侵权赔偿责任的归责原则,是制定行政赔偿法所须解决的首要问题,也是行政法学界亟需进行研究的一个重要理论问题。本文拟对此略抒浅见。     

行政侵权与民事侵权共同致害案件的审理问题研究

有侵权必有救济。我国目前的侵权救济是建立在行政侵权与民事侵权并行的基础上,这种侵权救济制度难以解决行政机关违法侵权与一般民事主体侵权共同侵害他人合法权益问题。由于法律规定的欠缺,这类共同侵权案件中引发的行政赔偿责任和民事赔偿责任应当如何分担和衔接,成为困扰司法实践的一个难题。对于此类案件的处理,我们必须在审理程序、归责原则、因果关系及责任划分等问题上采取不同于一般侵权案件的处理方法加以应对。     

我国行政赔偿原则的重构

一直以来,我国对行政赔偿奉行的是违法归责原则,行政相对人因为行政主体的违法行为所遭受的损害能在一定程度上得到救济。在现实中,行政相对人有时遭受的损害并不是行政主体违法行使职权造成的,但也不能否认这些损害与行政主体无关,完全由行政相对人自己承担这种损害显然有失公平。有损害必须有救济,这是民主行政发展的客观要求。我国对于行政赔偿的违法归责原则已经不能适应社会发展的要求,因此,笔者主张重新确立我国行政赔偿的原则,建议有针对性地实行多个原则。     

确立"无过错责任"为行政赔偿归责原则

为了重塑行政赔偿归责原则,对无过错责任原则进行了研究,本文提出了只确立无过错归责原则为行政赔偿归责原则的建议。文中着重从两方面进行论述,对现有的行政赔偿范围和将有的内容在无过错归责原则下进行分析,并得出结论。     

我国行政赔偿原则的重构

一直以来，我国对行政赔偿奉行的是违法归责原则，行政相对人因为行政主体的违法行为所遭受的损害能在一定程度上得到救济。在现实中，行政相对人有时遭受的损害并不是行政主体违法行使职权造成的，但也不能否认这些损害与行政主体无关，完全由行政相对人自己承担这种损害显然有失公平。有损害必须有救济，这是民主行政发展的客观要求。我国对于行政赔偿的违法归责原则已经不能适应社会发展的要求，因此，笔者主张重新确立我国行政赔偿的原则，建议有针对性地实行多个原则。     

国家赔偿的归责原则与归责标准

按国家赔偿法的规定 ,国家赔偿的归责原则是违法归责原则。这个原则存在着自相矛盾、与刑事诉讼法规定不一致、过于严格限制受害人获得赔偿以及不能科学概括不同赔偿事项的特征等缺陷。在理论上 ,违法归责原则实际上把赔偿责任当成了评价责任和追究责任 ,而不是弥补责任。在事实上 ,它只是国家承担赔偿责任具体形式的归责标准之一。国家赔偿责任总的归责原则应当是受害人无过错或无负担损失的根据 ;国家承担赔偿责任具体形式的归责标准有违法标准、过错标准、结果标准、无过错标准及风险标准等五种标准形式。     

事故认定书不是确定赔偿义务人的唯一依据——评甲等诉季某、梁某等交通事故责任纠纷案

交通事故认定书是公安机关处理交通事故,作出行政决定所依据的主要证据,在民事诉讼中常作为主要证据使用,但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规,与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别,交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任,交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人是否承担侵权赔偿责任及在侵权行为中的过错程度,应当结合案件实际情况,根据民事侵权的归责原则进行综合认定,最终确定的赔偿义务人与事故责任认定书所列明的当事人可能不一致。     

葛宇斐诉沈丘县汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司道路交通事故损害赔偿纠纷案

【裁判摘要】交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据．虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规．运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任．因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。     

服务不当,也当赔偿——服务行政视野下的行政赔偿归责原则

行政赔偿责任采用违法责任原则,但是该原则不能满足服务行政的需要,公民法人或其他组织的合法权益受到行政机关履行职能侵害时不能完全得到弥补。本文指出为弥补这一缺陷,体现服务行政的理念,应当适用违法或明显不当的行政赔偿归责原则。     

行政赔偿归责原则的反思与重构

行政赔偿制度在保障相对人的合法权益、监督行政机关依法行政方面发挥了重要作用。但在实践中,由于行政赔偿制度本身所固有的缺陷,实施效果很不理想。其中行政赔偿归责原则的单一,是阻碍行政赔偿功能发挥的根本原因,因而需要重构行政赔偿制度归责原则,建立多元化的行政赔偿归责原则。     

行政赔偿责任形式的独立性分析--对《民法通则》第121条适用的质疑

行政赔偿与民事赔偿尽管存在着形式上的相似性和历史发展的渊源关系,但两者间质的 区别也是显而易见的,从赔偿的归责原则、侵权与赔偿的联接关系、赔偿标准的确定及赔偿责任的构成要件上,都不应将行政赔偿视为民事赔偿。尽管我国《民法通则》将行政侵权责任确定为民事责任,但存在着其历史的必然性和局限性。目前,我国的行政赔偿责任制度已经自成体系并日臻完善,此时仍然适用《民法通则》的这一规定来分析、裁判行政侵权赔偿案件实属抱残守缺。     

知识产权侵权法保护方法评析

尽管侵权责任是知识产权权利人寻求法律救济的重要方法,但不是唯一的方法,应当引入知识产权的＂物上请求权＂,为知识产权保护提供多重方式。此外,统观《知识产权协议》第45条第2款,其所规定的知识产权侵权赔偿的归责原则并不能认定为无过错责任归责原则。     

论我国绝对权救济模式的立法选择

目前绝对权救济模式主要有传统大陆法系民法中绝对权请求权与损害赔偿之债的“二元模式”以及《民法通则》确立的统一侵权责任的“一元模式”。基于民事权利、义务、责任的对立统一关系以及绝对权救济模式背后的法理不同，应当变革《民法通则》统一侵权责任模式为归责原则、时效适用、责任形态各异的预防侵权责任方式与赔偿侵权责任方式相结合的“新一元模式”。     

法国行政司法赔偿的责任归属与归责原则

法国早在１９７８年就确立了行政司法重过错赔偿原则。２０００年以来，法国最高行政法院通过“马吉拉案”、“博潘女士案”、“盖斯塔斯案”等一系列案件，回答了行政司法赔偿责任归属与归责原则问题，超期审判被定性为一般过错并成为行政司法赔偿的归责原则之一，大学、行业协会的纪律委员会等专门行政法院在行使审判权过程中造成的损害也统一由国家承担。     

论国际航空事故赔偿的法律适用

本文主要从国际航空事故赔偿的责任限额、归责原则和赔偿范围进行了阐述,并对主要的国际公约进行了比较分析,最后提出了"接轨国际立法提高赔偿标准、强化保险意识转移航空风险和建立综合体系完善救济方式"等完善我国航空事故赔偿立法的方案。     

行政赔偿违法归责原则的合理定位

我国行政赔偿违法归责原则面临诸多问题,违法归责原则中的"法"不能等同于当前我国行政法体系中的"行政违法"之"法"。作为侵权法之特别法的行政侵权赔偿制度,其违法归责原则应定位于侵权法上的"行为违法",违法意味着注意义务的违反,可作为"过错客观化"之标准。这种认识可以克服目前违法归责原则面临的困境,使违法归责原则回归到过失责任原则。     

归责的指导要素及其技术标准新论——对我国侵权责任的归责原理的体系化重构

我国目前通说中的侵权责任的“归责原则”实际上名不符实。归责原则是归责的指导要素,不同于民法基本原则和赔偿原则,更不同于归责基础。真正的归责原则表现为自己责任和公平责任,过错和危险是两个基本的归责基础。归责基础是归责的内在技术标准,侵权责任构成要件是归责的外在技术标准,二者在归责原则的引领下保持了归责原理体系的自洽与圆满。     

刑事赔偿问题探究

本文从法理学的角度对刑事赔偿的原则、功能以及归责原则等基本理论进行探讨 ,作者认为保护人权、依法、迅速赔偿成为指导刑事赔偿的基本原则 ,促进司法权力的规范化运行、调整社会整体和公民个体利益以及预防犯罪是刑事赔偿具有的功能 ,作者主张在判断侵权行为能否承担赔偿责任时应坚持过错责任原则为主和严格责任为辅的归责体系。     

浅议我国不动产登记机关赔偿责任

不动产登记机构赔偿责任的性质、归责原则问题一直是学界有争议的问题。本文认为不动产登记机关的赔偿责任性质应定位于民事责任,任归责原则应采过错责任原则,并论述了在我国采取国家负担与保险业、同行业分担这种赔偿责任机制的优越性。