私分国有资产罪若干问题研究

《中华人民共和国刑法》第三百九十六条规定了私分国有资产罪。对于私分国有资产罪的认定,在司法实务和理论界中存在不少争议的问题,这是立法不明确、司法解释不全面所致。笔者结合工作实务,通过一些有争议的问题,谈谈对私分国有资产罪的理解。     

查处私分国有资产案有“三难”

1997年10月1日起施行的新《刑法》第396条第一款规定了私分国有资产罪。新刑法增加私分国有资产罪的规定,目的在于加强对国有资产的保护,惩治单位侵吞国有资产的腐败犯罪行为,保证国家机关的正常工作和国有单位的正常管理及生产经营活动。私分国有资产的案件屡见不鲜。然而,被以私分国有资产罪名判刑的案件寥寥无几,许多基层检察机关,尽管也接手了一些审计机关移送的案件线索,但在具体查处过程中却遇到许多困难。笔者就此问题进行了调研,发现在查处私分国有资产犯罪案件中存在多处“瓶颈”,具体有“三难”——一、定性难。在定性问题上存在…     

试论私分国有资产罪认定中的两个问题

私分国有资产罪是1997年刑法修订时增加的罪名。因私分国有资产被规定为犯罪的时间并不长,司法实践中对该罪认定过程中的有些问题尚存在争议和分歧。近年来,随着经济的发展,私分国有资产案件常有发生,且发案呈上升的发展趋势。这一犯罪行为严重地侵犯了国有资产的所有权关系,造成了国有资产的大量流失,严重地危害着我国社会主义经济建设。为了提高私分国有资产案件的办案质量,本文就私分国有资产罪司法实践认定中的几点疑难做浅易分析,以求教于同仁。     

李佩芳贪污和私分国有资产案——兼论私分国有资产罪的司法认定

私分国有资产罪是1997年《刑法》规定的新罪名，由于认识不清，一些地方法院在审理这类案件时往往不能准确定罪。李佩芳贪污和私分国有资产案的审判，依据事实和法律，对罪与非罪、此罪与彼罪做了准确界定，为私分国有资产罪的司法认定创制了一个较好的判例。本文试图通过对该判例的评析，对私分国有资产罪的司法认定中容易出现分歧的几个问题予以理论廓清。     

论私分国有资产罪

文章从私分国有资产罪的立法渊源、刑法修改的理论纷争入手，比较深刻地分析了该罪的构成，以及罪与非罪、此罪与彼罪的界限。     

私分国有资产罪与共同贪污罪之异同

以单位名义集体私分国有资产是造成国有资产流失的一个不可忽视的因素。为了加强对国有资产的保护,修订后刑法第396条明确规定了私分国有资产罪。私分国有资产罪属于单位犯罪,在某些方面与单位有关人员共同贪污国有资产的行为极为相似。然而,私分国有资产罪和共同贪污犯罪在本质上是截然不同的。两者之间有明显区别,具体表现在以下几个方面:第一,私分国有资产罪和共同贪污犯罪虽然都带有一种“集体”的形式,但其实质是不一样的。首先,私分国有资产罪是一种单位犯罪。其次,在私分国有资产罪中的这个集体一般都是依法成立的合法组织,他的成立…     

论私分国有资产罪的几个问题

按照我国《刑法》规定，私分国有资产罪是指国家机关、国有企业、事业单位、人民团体，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额较大的行为。本罪的设立，从理论上讲对防止国有资产流失起着积极作用，但从司法实践来看却并不乐观。究其原因，主要是司法机关对本罪存在认识上的不一致，从而导致对本罪打击不力，造成国有资产大量流失。为了改变这种局面，笔者认为有必要对以下几个在司法实践中常见的问题进行探讨。     

私分国有资有产罪与非罪界定的探讨

明确国有资产的范围、内容、种类．是正确查办私分国有资产犯罪的前提。私分国有资产罪作为新罪名，虽然目前刑法规定得过于原则,“两高”也来就国有资产属性作出具体司法解释．但司法者应当从法治的高度和历史的角度,根据实际,依法、公平、公正地定性处理，确保既不枉不纵，有效保护国有资产．促进经济发展．又正确反映和兼顾相关利益关系．切实维护社会公平和正义。     

论私分国有资产罪的认定问题

私分国有资产罪作为97年《刑法》新增罪名之一,由于立法较晚又缺少相应的司法实践,因此在实际运用中仍存在许多模糊不清的地方。为了解决实践中本罪的认定问题,本文将从三大方面来进行论述:其一是私分国有资产罪的概念和特点;其二是在认定私分国有资产罪时主要存在的一些问题,并结合实际案例进行论证;最后针对完善私分国有资产罪的认定问题提出自己的见解,并运用到实际当中。     

私分国有资产罪和贪污罪的立法完善刍议

本文对我国《刑法》关于私分国有资产罪和贪污罪的立法条文进行了分析,认为需要进行下列立法完善:1.明确具体地规定私分国有资产罪的行为及其处罚细节;2.明确贪污罪的处罚细节;3.增加附加刑新刑种。     

私分国有资产罪之立法缺陷及完善

1997年,刑法增设私分国有资产罪对保护国有资产,打击犯罪具有重要的立法意义.但是在司法实践中,对私分国有资产罪案件的处理情况不容乐观.该类案件在检察机关立案侦查的案件中所占比例极小,与立法的背景和现实的情况不符.同时,国有资产流失所造成的社会问题也日趋严重.对私分国有资产罪案件的查处是司法界的一个难题,主要原因在于该罪的立法本身有一定的缺陷,反映到司法实践中,就是定罪难,定性难,查处难.     

论导致私分国有资产罪定罪困难的两个问题

我国《刑法》第396条通过规定私分国有资产罪这一罪名来加强对国有资产的保护。但是从1997年刑法修改之后,现实情况的变化逐渐反映在案件中,表现为私分国有资产罪定罪困难,成案率低。原因主要在于两个方面,一是国有资产存在形式的扩张以及与之相关的国有企业的定性问题;二是犯罪构成中＂违反国家规定＂的要求在实践中难以掌握。     

私分国有资产罪罪名的实践考察

尽管现行《刑法》第396条规定了私分国有资产罪,但理论与实务界对本罪罪名的理论基础问题仍存在争议和分歧,在罪名的个数、罪名的称谓、罪名的含义等方面存在着不同理解,立法本身的不明确性是其根本原因.     

私分国有资产罪的诉讼问题

根据《刑法》第396条第一款的规定,私分国有资产罪的犯罪主体是“单位”还是“自然人”,理论界众说纷纭,尚未统一认识。从刑法第396条的立法原意理解,我们认为应为单位犯罪,而不宜作为自然人犯罪。自然人犯罪,其主体仅仅是自然人“个人”,而单位犯罪则不同。“单位”本身既无思想,也无行为,私分国有资产的行为是通过直接负责的主管人员以单位的名义进行的,体现的是单位的集体意志,因而不能视为直接主管人员的个人行为,而应视为单位整体实施的犯罪。由于《刑事诉讼法》先于《刑法》修订并颁布实施,因此,修订后的刑事诉讼法没有解决追究单位犯…     

如何界定滥发奖金与私分国有资产

2005年某国有企业因涉嫌私分国有资产罪被检察机关起诉，被告人是该企业总经理吴某、副总经理陈某及财务部经理孙某。公诉机关指控，该企业在2002年至2004年期间，违反国家规定，以本企业的名义将截留的部分收入形成的账外资金以奖金、津贴等名目集体私分给公司员工，超过其上级单位下发给该企业工资总额的规定，超发奖金500余万元而未申报，数额巨大。构成私分国有资产罪。3名被告人均辩称。该企业利用账外资金发放的奖金、津贴不是国有资产，是完成任务后的剩余利润，是企业可以自由支配的。法院在判决中支持公诉机关的指控，认为该企业为全民所有制企业。其账外资金是通过截留等手段隐匿起来的。违反我国的会计法和审计法，这部分资金单位无权自主支配。应属于国有资产。该企业的行为构成私分国有资产罪。     

刑事司法中对国有资产界定的思考

私分国有资产罪是1997年10月施行的《刑法》中新设立的罪名。增设私分国有资产罪目的在于加强对国有资产的保护,惩治单位侵吞国有资产的腐败犯罪行为,保证国家机关的正常工作和国有单位的正常管理和生产经营活动。在查处私分国有资产罪的实践中,存在着主体的认定问题、私分与贪     

认定私分国有资产罪的几个问题

私分国有资产罪是1997年《刑法》新设的一个罪名。在1997年《刑法》以前，国有企业改革过程中，企业领导人往往利用法律上存在的漏洞，大肆侵吞、私分国有资产。面对这种状况，司法实践中通常以共同贪污罪处理这类行为。为了更好地保护国有资产，打击侵害国有资产的行为，同时为司法工作人员提供打击犯罪的依据，1997年《刑法》因此增设了这一罪名。     

浅议私分国有资产罪若干问题

私分国有资产罪已经在1997年刑法中规定了下来,但在司法活动中国有资产呈现不同的特征,为我们认定国有资产罪带来了一定的困难。本文就私分国有资产罪的客体与对象进行了深入的分析,具有一定的现实意义。     

浅谈私分国有资产罪认定中的几个问题

对政府发文成立的临时性机构能否成为私分国有资产罪主体,应该以该机构的职责来论,而不应以该机构或该机构的组成人员的身份来论;在认定私分国有资产罪过程中,应强调其私分行为是否体现单位的意志和单位的整体利益,不能仅凭单位是否“人人有份”来认定其犯罪构成;对单位私分“小金库”的行为,要具体问题具体分析。     

私分国有资产罪主体的定性分析

私分国有资产罪不具备"为了单位的利益"这一单位犯罪的必要要件."单罚制"不符合单位犯罪刑事责任的发展趋势.私分国有资产罪的主体是且应当是自然人,而不是单位.