论违约责任与侵权责任的竞合——一则酒店合同纠纷引发的思考

在现实生活中,民事责任竞合的现象普遍存在,其中以违约责任与侵权责任竞合最为常见。违约责任与侵权责任存在较多相异之处,二者竞合的处理模式对双方当事人的利益影响甚大,固应谨思慎行。违约责任与侵权责任竞合的性质和立法模式至今未达成共识,比较有影响的学说有：法条竞合说、请求权竞合说、请求权规范竞合说。我国《合同法》第122条明确了违约责任与侵权责任竞合制度,但法官在具体审判实务中应如何解释和适用仍存疑义,有待进一步完善。     

侵权责任与违约责任的竞合

侵权责任与违约责任发生竞合的原因是两种责任的对立与同一,侵权责任与违约责任竞合现象在法学界存在三种理论即法条竞合说、请求竞合说、请求权规范竞合说.责任竞合最终表现为法律规范的竞合,问题的焦点最终要归结到法律适用上.     

从加害给付看违约责任与侵权责任之竞合——兼评《合同法》第122条

违约责任与侵权责任竞合是民事责任竞合的典型形式,两大法系主要国家的立法模式各不相同,学者的理解亦莫衷一是。其基本理论传统上只是笼统概括违约责任与侵权责任之竞合,并未仔细区分民事责任具体责任承担方式之间的竞合以及不同性质利益之间竞合等具体情形;同种性质责任承担方式之间才存在责任竞合,应当厘清不同的具体承担方式、区别不同性质利益。     

浅谈合同的违约责任与侵权责任的竞合

违约责任与侵权责任的竞合是指行为人所实施的某一违法行为,具有违法行为和侵权行为的双重特征,从而导致了违约责任与侵权责任的共同产生。本文从责任竞合产生的原因,区别及在竞合时如何正确处理等方面进行论述。     

违约责任与侵仅责任竞合刍议

违约责任与侵权责任竞合是指同一当事人之间。行为人的同一违法行为同时符合违约责任和侵权责任构成要件,导致两种责任共生的现象。其构成应当符合四个要件:当事人之间存在合法有效的合同关系;当事人实施的同一违法行为既违反了法律规定的义务,又违反了合同约定的义务;当事人一方所实施的违法行为造成另一方履行利益以外的损害;当事人实施的同一违法行为同时符合违约责任和侵权责任构成要件。我国现行法律关于违约责任与侵权责任竞合的处理规定不能有效保护受害人的利益,应寻求更为合理的办法解决这一问题。     

违约责任与侵权责任竞合刍议

违约责任与侵权责任竞合是指同一当事人之间,行为人的同一违法行为同时符合违约责任和侵权责任构成要件,导致两种责任共生的现象.其构成应当符合四个要件当事人之间存在合法有效的合同关系;当事人实施的同一违法行为既违反了法律规定的义务,又违反了合同约定的义务;当事人一方所实施的违法行为造成另一方履行利益以外的损害;当事人实施的同一违法行为同时符合违约责任和侵权责任构成要件.我国现行法律关于违约责任与侵权责任竞合的处理规定不能有效保护受害人的利益,应寻求更为合理的办法解决这一问题.     

论违约责任与侵权责任的关系

违约责任与侵权责任经常发生，而且经常产生竞合。由于两类责任在法律上存在着重大差异，当竞合现象出现后，当事人只能选择其中一种民事责任来行使请求权，当事人究竟是依合同法提起违约之诉，还是依侵权法提起侵权之诉，将会产生不同的法律后果。因此，有必要对两种民事责任进行认真地分析研究，掌握违约责任与侵权责任竞合的法律适用规则，最大限度地保护当事人的合法权益。     

违约、侵权责任之竞合及我国立法选择

民事责任之竞合来源于不同类型法律规范之冲突。世界各国对违约责任和侵权责任竞合所采取的态度有三种:禁止竞合、允许竞合及有限制的选择诉讼。我国承认违约与侵权责任的竞合。     

论侵权责任与违约责任的竞合

民事责任竞合主要体现为侵权责任与违约责任的竞合。在司法实践中它是一种常见的法律现象,立法上主要体现在我国《合同法》第122条的规定中。在有关民事责任竞合的各种理论学说中,请求权竞合说能够使当事人双方之间的纠纷得到妥善的解决。     

责任竞合的“收”与“放”——我国《合同法》第122条规定的解释与适用

我国《合同法》第122条关于违约责任与侵权责任竞合的规定,在文义上涵盖过宽,其适用应有所限制。我国司法实务在处理违约责任与侵权责任竞合的案件时又不适当地禁止违约之诉,只允许当事人选择侵权责任,有违《合同法》第122条规范的意旨,应予改正。     

浅论诉讼中的证明责任与举证责任

从立法现状、证明对象、证明主体、证明标准、责任转移与固定五个方面对诉讼中的证明责任与举证责任进行梳理与分析可知,举证责任的主体是当事人,证明责任主体是侦查人员、检察人员、法官。     

无效产品责任研究

无效产品是指某一产品通常上具有保护他人人身或者财产免受有害影响的功能 ,却因为产品上所附有的瑕疵而无法达成 ,所以无法阻止外来侵害的影响而造成损害。无效产品责任处于合同法和侵权行为法的交错领域。各国司法实践不尽相同 ,我国对此研究比较薄弱 ,无效产品承担侵权责任在因果关系上的认定以及社会基本公平观念上存在不可克服的缺陷 ,就目前的实际来看 ,我国采取担保责任有可取之处。     

论书籍类出版物之产品责任

书籍类产品的迅猛增多所带来的侵权行为也日益增加,但法律并没有对其进行强有力的规制。文章从比较法上考察,认为应对书籍类出版物适用产品责任,使设计者、生产者承担严格责任,销售者一般情况下承担过错责任,在对缺陷产品不能指出其生产者情况下应将其视为生产者而适用严格责任。     

侵权责任形态研究

侵权责任形态 ,是作者第一次提出的侵权行为法概念 ,使用这个概念所概括的是 ,侵权责任构成之后 ,根据不同的侵权行为类型的要求 ,确定侵权责任在不同的当事人之间进行分配的表现形式。最主要的侵权责任形态为直接责任和替代责任、单方责任和双方责任以及单独责任和共同责任。加害人自己实施的侵权行为自己承担的责任就是直接责任 ,加害人实施的侵权行为或者行为人管领下的物件致人损害由与其有特定关系责任人承担的责任就是替代责任 ;行为人或者责任人自己承担责任或者受害人自己承担责任 ,是单独责任 ,而双方当事人分别承担侵权责任 ,是双方责任 ;加害人为一人的承担的责任是单独责任 ,而多数加害人承担的责任是共同责任     

民事责任的追究理由

民事责任不仅仅只是一种“分配风险”的方式,而且具有制裁功能。追究民事责任的理由首先在于道德上的应受非难性和可归责性,并贯穿着对社会正义的追求。     

好意同乘民事责任的归责原则及其法律适用

好意同乘本质上是一种事实行为,但在特殊情况下,它又会演变成为一种准合同关系。当发生侵权损害后果时,好意人承担的是一种补偿责任,并以过错责任原则为民事责任的归责原则,同时以公平责任原则为补充。在特定情形下对好意人的民事责任应当予以减轻、部分或者全部免除。     

网络服务提供者的连带责任分析——对《侵权责任法》第三十六条的思考

《侵权责任法》第36条规定了网络侵权,为追究互联网环境下的侵权责任提供了法律依据。其中"网络服务提供者"一词从整体上应作广义理解,包括ICP与ISP,但第2、3款中的连带责任人现仅为ISP。若ISP明知或有合理理由知道网络用户侵权,但不采取必要措施,它实际上就为网络用户提供了不作为的帮助,与之构成共同侵权,承担连带责任。     

论未成年人的刑事责任

刑事责任 ,一般是指国家对实施犯罪行为的人所给以的否定的政治评价和行为人应承担的一种法律后果。它具有强制性、严厉性、专属性的基本特征 ,是区别于其他法律责任的重要标志。刑事责任在刑法中占有重要地位 ,是联结和架设犯罪与刑罚之间的纽带与桥梁。没有犯罪 ,也就没有刑事责任和刑罚 ,这是刑法这一事物产生与发展的逻辑规律。未成年人的刑事责任同成年人的刑事责任则有所不同 ,由于未成年人的年龄关系 ,其产生刑事责任的年龄的下限与上限应如何界定、对其哪些行为应负刑事责任、如何适用刑罚以及如何应用刑事诉讼程序及教育改造措施 ,…     

WTO与中国产品责任的客体研究

产品责任法是本世纪以来在各主要发达国家新兴出现的，各国立法都采用“产品”一词作为产品责任的客体，但认定产品的范围有所不同，从趋势来看，“产品”的范围在逐步扩大。本文从分析“产品”定义入手，比较各国的“产品”法律界定，来研究我国加入WTO后产品责任法的客体——“产品”的法律界定。     

试析我国刑法中的严格责任

我国刑法应完善严格责任的相关法律规范 :在环境犯罪中采用严格责任 ;从实体法上对实行严格责任的犯罪限制刑罚量 ;从程序法上对严格责任的适用实行必要的限制等。