司法权的性质——以刑事司法为范例的分析

司法是与裁判有关的国家活动 ,司法权也就是裁判权 ;司法权存在的目的 ,一方面是给那些受到损害的个人权利提供一种最终的、权威的救济 ,另一方面也对那些颇具侵犯性和扩张性的国家权力实施一种中立的审查和控制。相对于行政权而言 ,司法权在程序上具有其特性及独立性 ;在组织方面则体现为裁判者的职业化、社会公众的参与、合议制以及上下级司法机构的特殊关系等方面的特征。     

司法权威探论

对司法权威的认识应坚持两点论 ,既要从司法权体制构建中认识司法权威的重要性 ,又要从司法权运行机制中认识司法权威的应然性。从司法权体制构建维度出发 ,要通过司法改革构建权威型的司法体制 ;从司法权运行机制维度出发 ,要通过司法改革建立起权威型的司法权运行机制     

人大监督司法之应然状态

司法公正是“依法治国”方略的关键所在。就我国目前的司法现状而言,司法权依附于行政权,司法不能独立,行政干预司法。同时,司法权在其运行过程中,权力被滥用的现象也时有发生,如果缺乏有效的监督与制约,必将导致司法不公的结果。这种结果不仅损害司法机关的形象,更严重的是法律的严肃性、震慑力将受到破坏,国家的权威就会被动摇。充分发挥人大监督司法的应有权威与效力是我们必须重视和研究的问题。司法权的正常运行,法律的正确实施,司法的公正,都离不开人大的监督。     

构建当代中国的司法权威

所谓司法权威,就是法律在的内在说服力和外在强制力得到公民普遍的支持和服从。作为一种制度理性和实践理性,司法权威的确立表明法律在逐步完善,生活中受到人们的尊重、信仰和服从。构建当代中国的司法权威必须强化法治信仰,树立司法神圣的理念;在制度安排上实现司法权的相对独立性;以公正和效率为核心,在实现社会公正过程实现司法公正。     

司法的限度：在司法能动与司法克制之间

我国法院从司法改革初期积极扩张司法权的一端,转变到面对社会矛盾复杂性而采取自我限缩策略的另一端,暴露出司法权运作边界模糊的问题。社会需求决定了司法的供给,但司法权的能力是有限的,其机能的发挥有赖于一定的条件,而且当事人人数的多少、案件的复杂程度等都会影响司法权的能力。司法权应当恪守自己的边界。对超越自身能力的事情保持克制,是司法权威的必要保证。     

评说速览

1司法改革要突破部门利益之争新一轮司法改革,中心任务应当是围绕建设公正高效权威的社会主义司法制度目标,本着权力必须受到有效监督制约的原则,重点调整人民法院、人民检察院、公安机关、司法行政部门的权力分配,并规范其运行,基本解决司法地方化、行政化问题,树立起司法权威。搞好新一轮司法体制改革,首先必须厘清司法权的性质。当下一些司法裁判不被社会所接受、信服,法院在政治生活、社     

借助司法公开深化司法改革

司法公开是司法机构活动本质属性和内在规律的要求。司法权的专属性、定分止争的功能和追求正义的价值取向决定了司法活动必然要遵循司法公开的原则;其内在规律也揭示了司法公开性的必然性。作为现代法治国家的重要标志,尤其是对我国现阶段司法改革而言,它具有强烈的针对性和必要性,是维护司法公正、遏制司法腐败和树立司法权威的可靠制度保障。司法公开绝非简单的文书公开,而是一个重大的制度建构,并以此倒逼司法改革的深化。     

论司法权应具亲和力的十大理由

人治需要个人权威,法治则强调法律至上,需要司法权威。司法权,作为“法院享有的,对当事人的事实问题和法律主张依法进行判断,以维护法的价值的终局性权力”①,是法律正义的最终守护神,是司法权威的直接体现者,当然也具有权威性。但是,司法权威的获得,不是靠司法的威慑、威严、恫吓、暴力、冷漠、神秘、生杀予夺及不可接近性获得的,而是通过公正的判决来形成的。实际上,为了实现司法公正,树立司法权威,需要充分发挥司法权的亲和力。亲和力是司法权存在和发挥功效的主要原因,是司法权的本质特征。亲和力,按照《现代汉语词典》的解释,是指“两…     

对地方法院司法创新之初步反思——以“能动司法”为叙事背景

在近年来的司法改革和能动司法实践中,各地法院的司法创新层出不穷,但这些司法创新基本上属于政治性和法外工作方法上的能动司法。就其结果而言,无论在改善法院的政治地位方面,或在提升司法公信力方面,均收效甚微。事实上,一个不能彰显专业性和职业自律品格的司法权不但不能得到政治权威的尊重,亦无法获取普通民众的肯认。因此,应当深刻反思法院一直以来对司法困局的破解路径,并探寻当今中国司法价值的本质依托之所在。     

杨殿升教授：现行《监狱法》急需修改

构建和谐社会要改革我们现在司法体制中长期存在的一些弊端，这些弊端主要表现在司法权的行政化、地方化和利益化几个方面，建立司法一元体制是司法体制改革的重要内容。     

Understanding judicial discretion

The main aim of this paper is to clarify the dispute over judicial discretion by distinguishing the different senses in which claims about judicial discretion can be understood and by examining the arguments for these various interpretations. Three different levels of dispute need to be recognized. The first concerns whether judges actually do exercise discretion, the second involves whether judges are entitled to exercise discretion, and the third is about the proper institutional role of judges. In this context, the views of Dworkin, Raz, Perry, Greenawalt, and Sartorius are examined. Finally, it is suggested that a resolution of the judicial discretion controversy requires a satisfactory theory of the justification of judicial decisions.     

创新司法鉴定制度保障司法效率与公正——在司法部司法鉴定高级研讨班上的讲话摘要

同志们,新世纪的第一个春天里,我们在杭州举办司法鉴定高级研讨班,共同研讨司法鉴定制度与创新,我认为是非常有意义的。 这次高级研讨班是继去年8月以后,司法部在推动面向社会服务的司法鉴定管理工作上的又一次大的举措。研讨班的任务可以用20个字来概括,即统一认识、明确职责、扎实工作、努力创新、逐步完善。没有统一的认识,工作产生不了动力,形成不了声势;没有明确的职责,工作定     

Careerism and judicial behavior

Although often criticized by part of legal scholarship, the idea of judicial behavior being influenced by judges’ egoistic goals simply needs the appropriate institutional setting in order to be validated. In the present paper, the hypothesis of careerism affecting judges’ conduct is investigated with regard to the case of the Italian Constitutional Court, where judges only serve for a limited and non-renewable term of 9 years. This institutional framework allows to reasonably assume on a theoretical level the existence of career concerns among them. In order to maximize the chances of future appointments, judges try to earn as much reputation as possible among relevant audiences. Empirical evidence supports the theory that career concerns push judges to react to incentives that alter the reputational returns of their conduct. This result holds independently of judges’ personal characteristics that might influence their professional concerns.     

论构建和谐社会的底线——司法公正——从一次调查分析我国的司法现状及改革对策

和谐社会的根基就是民主法治,而法治社会则必须保证司法公正。在构建社会主义和谐社会的进程中,依靠公正的司法来维护社会的公平与正义,通过司法裁决的方式来解决社会问题、经济问题乃至政治问题,应当成为整个社会的首选。因此,探究影响司法公正的原因,实现和维护司法公正,已经成为构建和谐社会的迫切要求与重要任务。     

司法相关权力视角下的司法改革方案

通过对指数报告进行统计数据和测试题目两个层面的分析,可以发现司法改革方案需要注意的几个问题:司法改革方案的整体性、配套性、正当性、有效性的改革方向和更多的具体课题,应充分考虑地方性的特殊因素,确保司法改革方案的讨论、确定程序的参与性。     

论司法程序公正要素

司法程序公正要素的结构体系应以人的主体性为理论基础。只有能够体现当事人的尊严和人格,保护当事人的程序主体地位的要求和内容,才可以纳入结构体系的架构。