论侦查主体的中立性思维——侦查制度与策略的双重视角

侦查主体在侦查博弈过程中具有双重身份。侦查主体要注重中立性思维,在案件侦查时,除了要注意到己方作为侦查博弈一方的地位和利益外,还应本着相对超然、中立和客观的态度看待案件,看待与其他侦查博弈参与者的关系以及其他博弈参与者彼此之间的关系,按照事件本身的是非曲直来开展侦查工作。特别是,侦查主体在战术上应尊重和无偏见地看待其他博弈参与者,破除"好人定势"和"坏人定势"。     

浅谈侦查讯问中“囚徒困境”的分析与运用

＂囚徒困境＂是博弈论在侦查讯问中的具体应用,其研究对象是共同犯罪形态下的犯罪嫌疑人在侦查讯问中的博弈行为。＂囚徒困境＂是完全信息静态条件下的非合作博弈,所有犯罪嫌疑人都选择招供的＂纳什均衡＂是该博弈的解,这也正是侦查讯问工作的目的所在。＂囚徒困境＂在侦查讯问中的运用需要满足理性人、静态博弈和利益驱动三个基本条件,故应当从调整讯问策略和构建相关法律制度两个方面加以解决。     

现代侦查下的正和博弈研究

正和博弈是指博弈的双方存在着协商、协调、谈判以及优势互补等合作可能的博弈形式。将侦查活动中各参与主体之间的对抗引向正和博弈的轨道上,可以有效地降低侦查成本和提高侦查效率。完善侦查主体现有的合作机制,消除影响侦查主体合作的负面因素,和瓦解其他侦查活动参与主体之间所进行的不利于侦查的合作,是正和博弈优化侦查活动的三点途径。     

侦查讯问的博弈性探究

博弈论是研究理性行动者相互作用的形式理论,它正深入到经济学、政治学等社会科学,其原理也被广泛应用于这些学科。侦查讯问学本身也是一门研究参与双方决策互动的应用学科。讯问双方存在利益均衡点,运用讯问策略体现了博弈论原理,犯罪嫌疑人在讯问中面临不同“期望支付”的抉择,侦查讯问实际上是一个信息不对称的博弈。讯问的博弈性充分说明供述原理存在着博弈论根据。     

论侦查合作博弈

根据案件承办方与合作各方之间的关系特点可以把侦查合作博弈分为协作型侦查博弈、协调型侦查博弈、保证型侦查博弈、劝说型侦查博弈。要实现侦查博弈的优化合作必须创制科学的侦查合作博弈制度,将博弈引向重复;实现互惠、促进理性平衡;讲诚信,做出必要的退让;洞察失信、实施报复等。     

浅论侦查行为的博弈特征

博弈是侦查行为的一项基本特征。侦查行为从启动到终止,贯穿始终的是侦查主体与作案人或其他行为主体的互动,这种互动可以区分为合作博弈和非合作博弈两种情形。侦查主体应当善于区分各参与者之间的关系,具体问题具体分析,瓦解不利于己方的合作,促进有利于己方的合作。     

诱惑侦查对我国司法实践的启迪

随着社会的发展。犯罪行为日趋多样化、复杂化，侦查手段也应顺应实践的发展，才能更有效地打击犯罪，维护社会的良好秩序．诱惑侦查是案件侦查过程中的一种特殊侦查手段，尽管很多学者对此提出质疑，但实践中其具有合理性、合法性，是打击犯罪所不可缺少的．我国应建立诱惑侦查制度。     

论侦查对抗博弈

侦查对抗博弈具有零和博弈,陷入一次性博弈,策略的多样性、复杂性、多变性,参与方会根据对方的可能行动而调整行动,常常不按规则行动等特点。侦查方要在对抗博弈中取胜必须占据信息优势,制造信息的不对称,保证思维的正确性、先进性,施计用谋,保证处于优势,行动必须果断等选择相应策略;要促使对抗向合作转化,侦查方必须确立科学先进的理念,有政策法律的支持,根据不同性质的案件,针对对象的不同情况和需求,在法律政策许可的范围内实现双方的"和解"。     

刑事诉讼中技术侦查证据运用困境及其制度因应

技术侦查证据在刑事诉讼中具有重要作用,但是,由于相关法律规范不完善,刑事诉讼中技术侦查证据的运用面临困境。其主要表现有二,一是技术侦查证据核实方式易异化,二是技术侦查证据运用缺乏有效制约。对此,应细化相关立法,完善技术侦查证据核实制度,健全技术侦查证据运用的监督制约机制,明确“瑕疵”技术侦查证据补强的限制规范,以推动技术侦查证据在刑事诉讼中更好发挥作用。     

侦查错误的原因及对策探究

侦查错误理论要求侦查主体在侦查过程中正确、全面、发展地诠释和抑制对科学侦查有负面导向的侦查主体致错因素、侦查客体致错因素、侦查方法致错因素和相关人致错因素。侦查主体未能形成正确的侦查错误意识,不明确侦查错误的表现形式和缺乏探求侦查错误成因的勇气是很难在侦查错误预防上大有所为的。所以,运用侦查学基础知识,准确界定侦查错误概念,明确侦查错误表现形式,探求侦查错误原因,进行侦查错误预防是十分必要的。     

论侦查协助在侵犯知识产权犯罪案件侦查中的必要性和可行性

在侵犯知识产权犯罪案件呈逐年增加的趋势下,该类案件行为方式智能化,主体多样化,手段专业化,而现实中要设立专门的侦查机关条件尚不允许的情况下,侦查协助就显得尤为必要和紧迫。侦查协助在侵犯知识产权犯罪案件的侦查中是可行的,其具有理论基础、制度保障、实践基础和可借鉴的相关经验。     

侦查错误探究

侦查错误理论要求侦查主体在侦查过程中正确、全面、发展地诠释和抑制对科学侦查有负面导向的侦查主体、侦查客体、侦查方法和相关人的致错因素。侦查主体未能形成正确的侦查错误意识，不明确侦查错误的表现形式，缺乏探求侦查错误成因的勇气，将很难在侦查错误预防上大有所为。对侦查人员来说，运用侦查学基础知识，准确界定侦查错误概念，明确侦查错误表现形式，探求侦查错误原因，进行侦查错误预防，是十分必要的。     

侦查程序中的人权保障——以犯罪嫌疑人的主体地位为视角

犯罪嫌疑人的主体性表现为平等权、参与权、救济权有机的权利体系。当前我国在建构和保障犯罪嫌疑人在侦查程序中的主体地位方面与西方存在较大差距,我国应借鉴西方国家的理论、制度和做法对我国犯罪嫌疑人的主体性进行建构:法律上确认犯罪嫌疑人的主体权利,建立司法介入制度,确立侦查谦抑和检察监督侦查的原则和制度。     

我国侦查权力配置格局的历史考察及其启示

在侦查权力的配置中,检察官指挥警察进行侦查活动,成为大陆法系国家侦查权力配置的规律性模式.近代中国刑事诉讼制度基本上是移植西方刑事司法体制的结果,在侦查权力配置方面也不例外,清末民初中国的侦查权力配置实行"检警合一".民国各个时期都沿袭了清末形成的"检警合一"侦查权力配置格局.新中国成立后,侦查权配置的理论基础发生变化,侦查权力主体呈现扩充样态.其中,检察机关行使的侦查权具有法律监督属性,决定了它与公安、国安等其他侦查主体有着本质不同.在法治视野下审视侦查权的主体,目前我国不宜实行检警一体的侦查模式.     

侦查违法行为的性质及其制约措施

侦查违法行为与侦查合法行为相对，属于广义上的侦查行为，是指侦查主体违反侦查程序，侵犯犯罪嫌疑人权利的非法侦查行为。侦查违法行为的性质具有双重属性，一种是司法程序违法性质，一种是行政侵权性质。根据其性质，应从司法制约、制裁和行政诉讼、行政制裁两种思路去规制侦查违法行为。     

刑事侦查讯问之博弈论分析

博弈论在侦查讯问中起着至关重要的指导作用，但是对于变幻莫测的侦查讯问而言，博弈论却不是万能的。面对种种复杂突变的情形，侦查人员既要利用各种讯问技巧和信息优势成为博弈中的优势者，又不能对讯问和口供有着过高的依赖。尤其在遇到讯问瓶颈时，侦查员不能过于急躁而违法审讯，也不能因为障碍而过早放弃，证据是全方位的，只有从各个方向和角度进行突破并获得各种证据（尤其是物证）才是刑事侦查破案的至上良策。     

论侦查探究心理

侦查探究心理是一种最基本的侦查心理运动形式,它在侦查心理运动中无处不在,无时不有,其本质特征是高度的自觉性,这是由侦查主体活动高度目的性决定的。侦查探究心理包括侦查求异心理。侦查求异心理有向心型、离心型、对应型等多种思考方式,在案件侦破中具有认识和调节主体精神等多种功能,因而是非常重要的。     

论立案与提起侦查程序的完善

立案与提起侦查程序存在着密切的关系。通过对立案的程序意义与实体意义以及立案前审查行为的法律属性的剖析可见 ,侦查立案不应是与侦查并列的独立程序 ,而只应作为提起侦查的具体步骤。以罪刑法定原则和无罪推定原则为灵魂 ,提起侦查的条件应概括为 :侦查主体对于控告、举报和自首的材料中存在可能构成犯罪的事实 ,以及报案和侦查主体自行发现的材料除但书的情形外 ,可以提起侦查。完善的提起侦查的程序为 :犯罪嫌疑信息的获知与处理 ,犯罪嫌疑信息的审查 ,确定是否成立刑事案件和正式实施侦查。     

诱惑侦查及其法律规制构想

诱惑侦查是一种合法的特殊侦查手段,不同于"警察圈套"。作为一种行之有效的侦查措施,在世界各国都具有现实的必要性。建立我国的诱惑侦查制度,首先确立基本原则,然后从主体、适用范围、适用对象、批准程序、证据规则若干方面来进行法律规制。     

两种侦查模式的建构和完善

专案侦查模式应对时下多发性、动态性案件倍感艰难。传统的专案侦查存在着效率低下、方法简单、功利性强、资源消耗过大等明显缺陷。尤其是面对信息社会，专案侦查表现出极不适应的一面。建构大案实施专案侦查和小案实施并案侦查的侦查模式已是当务之急。公安机关应进一步完善现有的专案侦查模式，建立并案侦查的工作机制，改革侦查工作的绩效评价制度。