逮捕证明要件的法规范分析——兼论对逮捕率的影响

逮捕证据要件优先、刑罚要件虚置、社会危险性要件偏离以及径行逮捕规定机械性是出现高逮捕率现象的重要原因.为降低逮捕率,我们可改变一般逮捕与径行逮捕"二元化"标准,构建"一元化"逮捕标准.同时,将刑罚要件作为社会危险性要件的判断因素,构建"两步式"判断法:第一步判断是否存在逮捕基础事由,即是否有证据证明有犯罪事实;第二步判...     

逮捕的实质性条件新探

本文从逮捕的证据要件、刑罚要件、必要性要件三个方面研究了适用逮捕的实质要件,并就如何完善我国现有的立法规定进行了探讨。同时本文还着重论述了变更型逮捕与一般逮捕所应具有的关系,以保障逮捕适用的合理性、正当性。     

酌定量刑情节的泛化现象研究

当前,以死刑案件为突出代表的酌定量刑情节在司法实践中出现了泛化现象,影响了司法的公正性。这种泛化主要表现为量刑情节的事实和证据宽泛,量刑事实与犯罪事实关系松散,量刑目的与刑罚的目的产生冲突。就我国司法而言,酌定量刑情节的适用仍应遵循法定性原则,符合酌定量刑情节构成要件要求;酌定量刑事实还应符合刑罚的目的要件,酌定量刑情节与犯罪事实应当存在直接的影响关系;法官收集酌定量刑情节证据行为不得背离其中立地位。规治酌定量刑情节泛化现象必须从程序正义的角度设计酌定量刑情节适用的程序规则。     

侵犯商业秘密罪的立法不足及其完善探析

我国《刑法》对侵犯商业秘密罪的规制,在"商业秘密"概念、罪名体系、构成要件、刑罚配置以及诉讼制度等方面存在缺漏,不便于司法认定,也不符合TRIPs协议中有关规则.因此,笔者建议:制定专门的《商业秘密保护法》、将侵犯商业秘密罪规定为类罪名、取消第三人的过失犯本罪、设立证据转移制度、完善刑罚配置等,以便有效地对商业秘密实施刑事保护.     

立功的成立条件再探

关于立功的成立条件，目前有“二要件说”、“三要件说”、“四要件说”、“多 要件说”等观点，其中“四要件说”较为合理。立功的主体必须为犯罪人，时间是从犯罪人到案至刑罚执行完毕时止，立功的内容应真实、有效，立功的实质要件是有益于社会并达到突出程度。非协助司法机关的行为不能构成立功。     

论如何把握逮捕条件

本文从以下方面探讨:一、正确掌握逮捕条件。二、逮捕在整个刑事诉讼中所处的地位。三、"有证据证明有犯罪事实"在批捕条件中的作用,四、对"可能判处徒刑以上刑罚的"理解。五、对"有逮捕必要"要件的理解。     

优势证据在行政诉讼中的构成及适用——以廖宗荣案为分析对象

《最高人民法院公报》2007年第1期刊载的“廖宗荣诉重庆市公安局交通管理局第二支队道路交通管理行政处罚决定案”运用的“优势证据”标准引起了学界的广泛关注。本文尝试以这一案例为分析样本，通过对判决主文的剖析，希冀从中提炼出“优势证据”的若干构成要件；并通过对相关案例的对比，以期发现优势证据在行政诉讼语境中的适用前提。分析显示，公报案例中的“优势证据”暗含了三个构成要件，分别为身份要件、真实要件、关系要件；而数个案例的对比分析揭示，公报案例中的“优势证据”只适用于一对一证据的情境。     

化学阉割刑引入中国的理论分析

随着对青少年性犯罪愈发严重，而当今中国现行立法对于保护青少年性权利尚有不足，故有观点认为中国有必要引入化学阉割刑以惩戒犯罪。由于化学阉割（chcmicalcastration）无法在法理上满足基本的刑罚要件，又与中国的伦理观念不符，故不宜作为刑罚引入中国，更好的方法应当是引入化学阉割疗法，以预防病理性性犯罪。     

从刑法学角度解析新刑诉法逮捕条件中的“社会危险性”

无论是96年刑诉法还是新刑诉法．逮捕条件均主要采用了“三要件说”，即证据条件、刑罚条件和必要性条件，而其中“必要性条件”是整个逮捕制度的核心，是控制逮捕适用范围，平衡逮捕措施保障人权和保护诉讼两大价值目标的关键。96年刑诉法对逮捕必要性条件规定较为模糊．虽然也引入了“社会危险性”概念，但无论是法律规定、有关司法解释还是刑事诉讼理论研究，均没有明确界定“社会危险性”的含义．     

行政诉讼受案制度之检讨与重构

现行行政诉讼受案制度忽视起诉程序的纠纷解决功能，混淆起诉要件与诉讼要件，起诉证据规定不明确，当事人缺少最低限度的程序参与，已经不能完全满足现实的需要。重构我国行政诉讼受案制度，应遵循诉权保护、程序正当、司法最终三大理念，走出“庭审中心主义”的误区，区分起诉要件和诉讼要件，建立登记立案制度，重视对起诉证据的适度把握，完善起诉的程序保障机制，强化法官在立案阶段的阐明义务。     

论刑罚个别化

刑罚个别化作为一个刑法概念,是1898年法国学者雷蒙·萨雷伊在其《刑罚个别化》一书中正式提出的。他认为刑罚个别化包括法律上的个别化、裁判上的个别化和行政上的个别化。法律上的个别化,是指法律预先着重以行为作为标准,细分其构成要件,规定其构成要件,规定加重或减轻情节等。裁判上的个别化,指法     

当庭举证、质证探略

刑事诉讼法规定了“谁主张，谁举证”的庭审活动原则，突出了控辩双方的诉讼主体地位，明确了公诉人的举证责任。公诉人能否在庭审中进行有力的举证和有效的质证，不仅关系到公诉机关的形象，而且还关系到能否对被告人科处刑罚，关系到公诉的最终成败。因此，探讨公诉人进行当庭举证和质证的一般规律，很有必要。一、公诉人如何当庭举证当庭举证，即公诉人就指控被告人的犯罪事实的情节，当庭出示和展示证据。它是追究被告人刑事责任的前提和基础。公诉人在庭审举证时，要求举证既要有力又要充分，紧紧围绕犯罪构成要件把证据举到位。”（一…     

民事再审新证据的甄别

"有新的证据"是《民事诉讼法》规定的法定再审事由之一,如何对新证据进行甄别,对指导司法实践具有重大的指导意义。鉴于现行的法律法规在"新证据"的规定上存在差异,导致适用上存在不一致。本文试着从新证据的形式要件、实质要件、主观要件进行探讨。     

违反行政法义务的责任:在行政处罚与刑罚之间——基于《行政处罚法》第7条第2款之规定而展开的分析

具有刑罚后果的违反行政法义务的行为,在具有相同的行政处罚和刑罚构成要件的情况下,应当从区分行政处罚和刑罚的决定因素与适用的两个面向,根据行为的情节、后果、条件、数量和主体等因素确定给予行政处罚抑或刑罚。在处理程序上,基于"行政→刑事"和"刑事→行政"正反两个程序模式的架构,从它们的启动要件、运作步骤和程序效力等方面,解释现行相关规定的实质内容,揭示两种法律责任的程序衔接部分的法律框架。     

刑法类型化概念与法治国原则之哲理——兼论开放的构成要件之存在根据

一、问题的提出 犯罪是符合刑法中所规定的构成要件的行为。国家从大量的反社会行为中抽出一部分危害性严重的，作为法律上的犯罪类型加以规定成为当罚的行为，这种法律上的类型就是构成要件。因此，一般认为，构成要件就是指刑罚法规所规定的犯罪类型。构成要件作为刑法类型化概念与法治国的基本原则——罪刑法定主义之间，是唇齿相依的关系。罪刑法定主义是构成要件产生的思想基础，构成要件则是贯彻罪刑法定主义的基础性工程和体现。有什么样的罪刑法定主义，就有什么样的构成要件类型。...     

想象竞合犯问题之浅见

想象竞合犯的构成要件主要包括一行为、触犯数个不同罪名和数罪名无重合性这三个要件；本文通过时想象竞合犯的构成要件、罪数本质等基本问题进行浅显的探讨，通过比较目前各种处罚原则的学说，认为从一重从重处罚原则更能体现想象竞合犯的罪数本质，更能体现罪责刑相适应原则，更能体现刑罚的功能，也符合我国司法现状需要。     

被告人口供的证据效力及立法完善

《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十二条明确规定了犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解为证明案件真实情况的一种证据，这无疑肯定了犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解的证据效力。但是，该法第四十六条却又同时规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”这条规定可能使人产生这样的疑问：被告人口供的证据效力究竟如何？为此，笔者认为，正确认识被告人口供的证据效力，进一步完善我国的刑…     

刑事再审事由中的"新证据"、"证据虚假"和"证据不足"

刑事再审理由的设定，关涉到“法的安定性”和“法的公平性”的平衡，是刑事再审制度的核心问题之一。提起的再审是有利于还是不利于被判决人对“新证据”的崭新性、显著性，对“证据虚假”的形式要件、实质要件等都有着直接的影响。我国不应该将“证据不足”这种涉及证据证明力的事由作为再审事由。     

对民事再审新证据的整体解读

民事再审新证据，不管是在以二审终审为主体、以再审程序为补充的审级制度体系内，还是以在举证时限制度和证据失权为主体，以新证据规则为例外的证据制度体系内，都具有特殊而重要的意义，应当立足整体化思维对民事再审新证据进行综合解读。就证据概念本身而言，再审新证据也是反映案件事实的事实材料或证据材料，应当具有普通的证据属性，即应当具备客观（真实）性、关联性、合法性。就再审新证据的本身特有属性而言，结合现有相关规定，则可从崭新性、不可归责性、显著性三个方面来探讨再审新证据的构成要件。     

论一审刑事有罪判决书的修改与制作

一、第一审刑事有罪判决书的概念第一审刑事有罪判决书，是第一审人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的第一程序，对审理终结的刑事案件，依照法律，确认被告人的行为已构成犯罪，并科以刑罚或者免除刑罚作出的书面决定。刑事诉讼法第162条第（一）项规定：“在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律规定认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；刑事诉讼法第164条规定：“判决书应当由合议庭的组成人员和…