制度结构视野中的法律效果与社会效果——以英美差异为参照

法律效果与社会效果相统一,是我国一项重要的司法政策。法律效果与社会效果对应于法律推理的形式性和实质性,英美两国的司法实践在法律推理的面貌上有形式化与实质化的倾向之别,其制度结构上的差异是形成这种差别的重要原因。我国强调法律效果与社会效果相统一,由金字塔型全息式的政治权力结构所决定。在这种结构中,任何一个子系统都服从并且承担着整个系统的功能预期,法院要实现社会对整个国家权力系统的功能期待,也就必然要追求法律效果与社会效果的统一。不过,由于我国法官身处在科层制之中,严格遵循法条、奉行规则主义,是风险最小的理性选择,而这与实现两个效果相统一的要求有时不相一致。缘于权力结构的要求,又受制于科层制的结构,是该项司法政策可能面临的现实问题。     

重塑检察公信力对策初探

我们在构建社会主义和谐社会时,检察公信力的问题受到社会各界的高度关注和重视.各级检察机关对自身法律监督能力建设不断加强,公信力也在逐步的提升,但我们发现涉检信访仍然居高不下,检察机关的司法资源在被浪费,不仅对当前社会和谐与稳定产生负面影响,同时检察机关在公众心中的形象大打折扣.本文试从公信力主旨出发,找出限制检察公信力提升的相关因素,确定检察机关需要着力解决哪些问题才能重塑公信力,从而到达法律效果与社会效果相统一.     

法律效果与社会效果的统一——中国法院角色定位的失误

本文通过对“法律效果与社会效果的统一”相关概念的辨析,通过探讨这一提法的本意,引用者的目的以及受束的理解,笔者将“法律效果”界定为法律本身对法律行为合法性的评判,将“社会效果”界定为社会各阶层从其自身利益出发对法律及其实施的合理性评判,认为法律效果与社会效果相统一的载体不应该只是法院的司法行为,而包括普遍的法律行为。法律行为的法律效果和社会效果相统一是法治社会、和谐社会的一种状态：这种状态的实现是一个渐进的过程,是整个社会走向真正法治,趋向和谐的漫长过程,不是某一个机构在短时间内能够实现的。因此,实现法律效果和社会效果相统一,是权力机关、行政机关、司法机关乃至每个公民的共同任务。法院将其作为自身独自完成的目标是其角色定位的失误。     

浅析张永刚故意伤害一案

当前检察机关正在推进三项重点,本文就检察机关如何化解在检察工作中妥善处理案件,实现案件法律效果和社会效果的有机统一,实现社会的稳定和谐作了简要的论述。     

上海检察机关实施检察建议的情况调查

检察建议是检察机关履行法律监督职能、参与社会治安综合治理的一种非诉讼监督形式。这一非诉讼法律活动，在推进检察机关参与社会治安综合治理工作、强化检察机关法律监督职能方面，具有不可替代的重要地位和作用，是实现检察工作法律效果和社会效果相统一的重要途径。     

浅析司法的法律效果与社会效果的统一

司法的法律效果与社会效果问题越来越受到重视,法律效果与社会效果的内涵是什么,两者相统一提出的背景是什么,两者是否能够做到完全统一,实践中出现的问题有哪些。文章针对这些问题展开详细的阐释。     

诉讼过程法律评价与社会评价的冲突

诉讼过程以法律效果和社会效果相统一为目标,但对于诉讼过程的法律评价与社会评价却难免发生冲突。导致这种评价冲突的主要原因在于评价主体所持的评价标准与采用的评价方法不同。这种评价的冲突会产生削弱司法权威的消极作用。实现诉讼行为法律效果与社会效果的统一,需要协调对于诉讼过程法律评价与社会评价的冲突。     

浅议审判中的法律效果和社会效果的统一

一、准确把握“两个效果统一”的科学内涵 什么是法律效果与社会效果的统一，首先必须理解法律效果与社会效果的区别与联系。法律效果是通过严格适用法律来发挥依法审判的作用和效果。社会效果则是通过审判活动来实现法律的秩序、公正、效益等基本价值的效果。法律效果倾向于法律的证明，侧重于法律条文的准确适用；社会效果倾向于法律价值的实现，侧重于司法目的的实现。因此社会效果是法律效果的一部分。在法律适用时进行社会需求、社会价值，或社会变化的衡量，将这些社会因素纳入考虑范围，成为法律适用的组成部分。而一旦纳入考量，法律适用的社会效果也就与法律效果融为一体了。之所以会将社会效果单独的提出来，不是因为社会效果与法律效果截然不同，而是因为有时存在不将社会价值考量纳入法律适用的考虑范围，而将法律适用简单的概念化逻辑化的现象，致使最终不能实现良好的或者最佳的社会效果。     

关于当前检察改革的若干理性思考

对检察机关性质的定位问题,不能套用西方“三权分立”的理论,而应从我国“四权分设”、“一权带三权”的格局来考察,并应当注意把检察机关的性质与其行使职权的方式区别开来。在认识检察机关双重属性问题上,应注意“检察一体化”与“行政一体化”的区别、检察机关的部分司法属性与审判机关司法性质的区别。在把握检察改革和“三个效果”的关系时,必须坚持以法律效果为基础,追求政治效果、社会效果必须在法律的框架范围内进行。     

理性对待刑事司法过程中的民意

法律效果与社会效果相统一,作为一项司法政策,是刑事司法工作的最高境界.为实现这一目标,司法机关在司法过程中必须关注民意.民意对刑事司法过程可能产生消极影响,因此司法机关应该理性对待民意.具体来说,刑事司法既要独立于民意,又要倾听、引导民意,及时回应民意.为此,应该完善公众参与机制、信息公开机制以及民意发现机制,同时规范媒体的报道,提升公众整体的法律素质.     

涉民营企业案件阅卷应当做到“慎、联、平、治”

检察机关肩负着维护执法司法公正、优化法治营商环境的重要职责。检察机关服务保障民营企业高质量发展,须在司法办案中充分考虑民营经济的特点,坚持法治思维和历史眼光,努力实现办案政治效果、社会效果和法律效果的有机统一。审查办案重在阅卷,办理涉民营企业案件阅卷可围绕“慎、联、平、治”四个方面进行。     

刑事司法裁判合情理性与司法公信力

以"注情重理"为重要特征的传统法律文化潜移默化地影响着我国现行刑事司法,并直接影响裁判的司法公信力。为实现裁判实质正义,要求法官在裁判理念上,树立个案公正的价值取向,实现法律效果与社会效果相统一;在诉讼程序上,加强审判程序公正公开,促进客观公正与主观公正相统一;在裁判方法上,加强自由裁量适用,实现司法逻辑与司法经验相统一。     

在审查逮捕工作中贯彻宽严相济刑事政策的主要问题及完善建议

检察机关贯彻宽严相济的刑事司法政策,要求最大限度地化消极因素为积极因素,实现法律效果和社会效果的统一。尤其审查逮捕工作,与公民权利最为切近,因此针对当前检察机关在审查逮捕工作中贯彻宽严相济刑事政策存在的主要问题进行简要分析,并提出若干改进建议。     

杭后院办理轻微刑事案件体会及贯彻宽严相济刑事司法政策的忧思和对策

2006年12月28日，高检院通过了《最高人民检察院关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》。该意见中的宽严相济刑事司法政策是指对刑事犯罪区别对待。做到既要有力打击和震慑犯罪，维护法律的权威，又要尽可能减少社会对立面，化消极因素为积极因素，实现法律效果和社会效果的统一。它是在维护社会治安的长期实践中提炼形成的基本刑事司法政策，在和谐社会建设中具有现实的意义。     

中国能动司法的现实必要性及重要意义——暨司法的功能分析

司法不仅有规范功能,还有社会功能。避免法律滞后性带来的不良后果,灵活处理不断变化的社会矛盾,保障社会的和谐稳定,则需要充分重视司法的社会功能,把司法的规范功能和社会功能结合起来,实现司法的法律效果和社会效果相统一。     

“法律效果与社会效果相统一”的践行困境与解决

本文探讨了＂法律效果和社会效果相统一＂这一具有中国特色的司法政策的具体内涵,分析了其提出的原因和背景。进而,分析了当前我国司法者在实施该项司法政策中所面临的主要困境和问题,并分析了如何从司法者本身角度出发来解决这些困境和问题的具体措施。     

确傈职务罪案杏办质量的实践与思考

办案是检察机关服从服务于党和国家工作大局，履行惩罚犯罪，保护人民的检察职能最主要、最直接的手段。质量就是生命。检察机关要认真行使好法律赋予的职权，实现办案的法律效果，政治效果，社会效果的有机统一，必须紧扣转变执法观念，确保案件质量这根弦。     

死刑适用法律效果与社会效果问题研究

法律效果与社会效果相统一是我国当前司法上非常重视．理论上却研究不多的问题，这一问题的研究在死刑案件中更具有典型性、代表性和启示性意义。死刑适用的法律效果与社会效果的评价因素和标准完全不同．对后者的评价并不需要完全以刑事法律的明确规定作为基本依据。也不需要在准确理解和严格遵守刑事法律规定的要求下进行评价．相反。后者是以刑事法律之外的因素作为依据并根据其他标准进行基本的分析评价。在死刑问题上必须注意民意的价值和作用，对于民意进行有效地疏导，为实现死刑适用的社会效果以及为死刑适用社会效果的正确评价创造条件。     

宽严相济刑事政策的适用现状及对策

宽严相济是指对刑事犯罪区别对待,做到既要有力打击和震慑犯罪,维护法制的严肃性,又要讲求执法办案的社会效果,维护社会稳定。检察机关贯彻宽严相济的刑事司法政策,就是要根据社会治安形势和犯罪分子的不同情况,在依法履行法律监督职能中实行区别对待,注重宽与严的有机统一,该严则严,当宽则宽,宽严互补,宽严有度,既要保证执法办案的法律效果,又要有利于化解社会矛盾、减少社会对抗,促进社会和谐,实现刑事司法活动法律效果和社会效果的有机统一。     

论检察机关加强法律监督能力建设

检察机关的法律监督能力是指检察机关严格依照法定程序和权限,运用司法组织体系和管理方式,组织检察人员准确地发现犯罪、证明犯罪、惩治犯罪、保障人权、监督执法和司法活动、保障宪法和法律统一正确实施、实现社会公平正义的本领。从法律监督能力的内容来看,贾春旺检察长根据