论法律解释的原因

法律解释现象的产生,可以从解释者、法律以及二者的关系当中寻找.从解释者这方 面说,人是理解和解释的动物,会对所有的现象和问题进行解释,因而也会解释法律.从法律方面说,法律自身存在需要被解释的客观需求,因为法律是符号,符号就必然要解释,同时也因为法律自身有缺陷,需要通过解释来完善.从解释者与法律的关系上说,法律的实施过程就是理解和解释的过程.     

对“法律解释”的解释

许多法学家认为，成文法和法律解释如同孪生兄弟，自从有了成文法。就有了对法律的理解和解释活动。离开对法律的理解和解释，成文法就不能释放出其意义。法律解释在法律的创制和实现过程中是一种不可或缺的因素，在法律实践中占据重要地位。也是理论法学关注的重要课题之一。     

我国社会主义法律解释原则

为了正确地实施法律,加强法制,更有效地发挥社会主义法律的功能,就必须对法律进行解释。社会主义法律解释是根据马列主义、毛泽东思想的国家理论和法律观以及党的政策。对社会主义法律规范的内容、含义与目的所作的分析和说明,从而达到准确地理解法律规范的精神实质,保证法律规范的正确实施,以收到立法者所预期的实际效果。     

香港基本法的解释机制磨合两种法律体系

香港基本法是香港特别行政区制度和政策的依据。在香港实施的法律中。基本法的法律地位高於特区制定的法律，特区制定的任何法律都不得同基本法相抵触。为了保证基本法的贯彻实施，正确地理解基本法的解释权，是一个非常重要的问题。     

论普通法对香港基本法实施的影响——以陆港两地法律解释方法的差异性为视角

香港回归后普通法传统得以保留,同时基本法成为特区的宪制性法律,故此普通法与基本法在香港特区共生。在普通法环境下实施的基本法不可避免地受到普通法的影响,其中法律解释方法是普通法影响基本法实施的面向之一。从初期的目的解释向后来文义解释方法的转变表明了特区法院对基本法解释的普通法立场。与之不同的是,全国人大常委会一直秉持立法原意解释方法。解释方法的差异性导致陆港双方对基本法理解的不一致,并引发诸多争议。但这并不意味着两者的不可协调。在充分认识双方法律解释方法差异性的同时,以善意的姿态理解对方,有意识地进行自我调整,将能够寻找到双方的契合点,消弥因法律解释方法的差异性所导致的对基本法实施的不利影响,实现基本法解释的确定性和稳定性。     

一部关于立法制度的重要法律〔下〕——《立法法》制定过程中争论的主要问题及其解决方式

（七）关于法律解释法律制定以后,在实施过程中去产生对法律应当如何理解的问题。这就需要对法律进行解释。法律解释包括立法解释和具体应用解释。立法解释是指立法机关对法律进行的解释。在我国,立法解释是宪法赋予全国人大常委会的一项职权。1954年《宪法》、1978年《宪法》和1982年《宪法》都规定,全国人大常委会解释法律。1955年全国人大常委会通过《关于解释法律问题的决议》,1981年全国人大常委会通过《关于加强法律解释工作的决议》。所调具体应用解释是指执法机关在具体诮用法律过程中对法律作出的解释。目前,担国法律露问中客…     

法律解释概念探微

从理论上说，有法律，就有对法律的理解和解释活动。法律解释的历史同法律存在和发展的历史同样久远。〔１〕因此，对于什么是法律解释这一问题，首先可以选择历史的视角，考察人类自古迄今对法律解释的认识和实践——不仅考察法律解释自身〔２〕（内在的视角），而且考察...     

寻找适用法律的最佳方法──由一起“民间讼师索酬案”看法官对法律的适用

法官在审判实践中是成为机械地运用法律的法匠，还是通过解释法律、发现法律的方法而创造性地适用法律，亦或是法官自我创设可适用的法律和规则？特别是在法律存在漏洞的情况下。法官如何正确适用法律来公正裁判，是一个非常值得探究的课题。作为这起“民间讼师索酬案”的主审法官，本文作者在审理此案过程中，对如何理解、适用和解释法律有自己的理解，并作出了判断。希望本文能使广大法官对法律解释方法有进一步的感性认识。     

论判例制度对我国法律解释体制的有机补充

我国法律解释体制的现状分析法律解释应该被认为是法律活动的基干，在各个法系的历史和现状中，法律的解释性文献无不大大地超过原典。在英美法系，法律解释的活动主要限于法官在判决具体案件中的法律理解与适用的过程，即一般所称的判例制度。与普通法系将法律解释作为一种动态的应用法律的做法相比，我国的法律解释体制则可以被理解为是一种权力分配的体制。我国法律解释体制的现状。自１９４９年以来，我国的宪法和法律先后多次就法律解释问题作出规定。其中１９８１年五届全国人大第１９次常委会通过的《关于加强法律工作的决议》就法律…     

禁止令的法律适用:基于特定个案裁判要旨的分析

司法解释不存在溯及既往的问题,其效力直接取决于所解释法律的效力.对现行正式解释之前的行为,只要是在现行刑法施行之后实施的,一律按照正式解释适用刑法.具体适用司法解释时,对法律和司法解释及司法解释之间的关系需要系统认知,准确理解法律原意、辨明法律效力范围.法律适用错误构成判决错误,是法定的抗诉和改判理由.     

我国社会主义法律的解释

法律的解释就是阐明法律规范的含义和目的,帮助国家机关工作人员和公民确切地理解法律规范的内容即体现在法律规范中的统治阶级的意志,从而保证法律规范的准确实施,以求收到立法者所预期的实际效果。法律的解释之所以必要,首先是因为法律条文的规定比较原则,它所反映的是社会生活中典型的,一般的特征,具有深刻的立法意图。而在实施法律规范的过程中,遇到的却是一些具体的事实和关系,它们所具有的特点往往不是丝毫不差地与法律规定相符合。为了使法律规范的本意与具体实际情况相结合,就必须对法律规范作正确的解释。其次,在我国,共产党制定的政策是法律的灵魂,对法律的实施起着指导作用。法律比较稳定,不     

论人民陪审员行使职权的独立性——以法律解释主体论的缺失为视角

正一、一种缺失:法律解释主体中为什么没有人民陪审员(一)我国的法律解释主体论及其缺失传统的法理学把法律解释分为立法解释、行政解释、司法解释、学理解释,相应地,法律解释主体分别是指立法机关、行政机关、司法机关、学者。还有一些观点则认为法律解释专指法官在裁判案件过程中对法律的理解和判断。然而,不论如何理解法律解释     

全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议

第五届全国人民代表大会第二次会议通过几个法律以来,各地、各部门不断提出一些法律问题要求解释。同时,在实际工作中,由于对某些法律条文的理解不一致,也影响了法律的正确实施。为了健全社会主义法制,必须加强立法和法律解释工作。现对法律解释问题决定如下:一、凡关于法律、法令条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的,由全国人民代表大会常务委员会进行解释或用法令加以规定。     

“法律监督”辨析

“法律监督”是我国法制中经常使用的一个专门术语。但是,人们对这一术语的理解往往存在着某些误区。有的把“法律监督”视为“监督法律的实施”的同义语,有的把“法律监督”解释为一切国家机关、社会组织和公民对一切立法、执法等法律活动进行监视、督促并对违法活动进行检举、矫正的行为的总称。这些理解都是对法律监督基本内涵的泛化,在实践中导致了对不同监督行为性质的混淆。其实,法律监督与监督法律的实施,是两个不同的概念。在我国,一切权力属于人民,人人都有监督法律实施的权利。但是,我们不能把任何监督法律实施情况的行为都视为“…     

应重视“法律释义”的编写工作

“法律释义”是法学专家对某部法律所作的系统性、学术性解释。它从学术的角度，研究有关法律的解释，系统整理有关法律及其有权解释以及可作为法源的判例，并作综合性的评论。它有助于克服成文法的稳定性与社会现实适应性之间的矛盾，有助于统一、准确、具体地理解和适用...     

司法过程中的法律发现

司法过程中的法律发现是法学方法论的重要组成部分，它研究的是法官面对个案理解、解释、适用法律的过程。在这一过程中，法官应表达对法律的忠诚并根据案件事实衡平个别正义。法官之所以在司法过程中发现法律，乃是因为法律适用就是法律解释，没有法官对法律和事实的理解，就不可能有法律适用。依照法治原则，发现法律首先应从法律正式法源中去寻找，只有当正式法源中没有明确标准或虽有标准但该标准与个案正义严重背离时，才在非正式法源中寻找可以接受的答案。     

出释入造——法律诠释学及其与法律解释学的关系

法律诠释学对于法律解释是一种带有先见的理解 ,理解是法律文本与理解者两个世界的沟通 ,在沟通中内在地创造着判决依据的立场 ,试图颠覆法律解释学只是借助各种方法去寻求判决与法律的一致性这一思维定式。然而 ,它放弃法律文本解释的标准、抛开法律文本作者的意图、过于钟爱理解者的主观态度的主张 ,也遭遇有力的批评。所以 ,一是强调内容一是注重方法的这两种法律解释观互不可替代 ,解释无诠释流于空洞 ,诠释无解释走向盲目     

中国古典法律解释的方法智慧——关注解释的合法性

独断体解释、问答体解释、注释体解释和判例体解释构成中国古典法律解释之四种基本方法,也从中彰显着中国古典法律解释的方法智慧。独断体解释注重解释主体、解释权力等的“适格”问题,从而为寻求法制统一提供着方法路径;问答体解释则表现着古典中国“上级”对“下级”如何理解法律的教示,它完全不同于现代解释学上的对话机制,在一定意义上乃是一种“训话”机制。注释体解释关注法律解释中的文法机器运用;判例体解释则使人们大体能够了解古代中国的“判官”们是如何在实施中“发现”法律的。     

司法解释之管见

本文从司法解释的概念入手，对司法解释涉及的主要问题包括解释权的来源和解释主体、条件、目的、对象、效力及“解释”的含义与实质进行了探讨。提出了解释权来源于宪法，解释主体为审判组织，解释对象不仅指法律而且还包括事实，“解释”是释法者对被解释法律价值取向的理解和阐述等新观点，对所论述的问题有一定独到的见解。     

2006年最高人民法院司法解释纵览暨展望

引言 [法律是一种阐释性的概念。]法律解释以理解和适用法律为目的，正确、符合法律精神和社会实际的解释是法发挥各种功能不可或缺的条件。在社会快速发展、各个地区、各个部门和各个领域的发展水平参差不齐的时期，统一的法律只有通过解释才能更好地受到遵循和适用。在中国，作为有权解释之一的司法解释历来是保障法律正确适用的重要手段，同时也是法的重要渊源，在中国法律体系中占据着十分重要的地位。