审慎抑或轻率地扩大权利？——WTO争端解决机制第三方制度改革问题述评

作为WTO调整争端解决法律依据的规范性文件——《关于争端解决规则和程序的谅解书》在第三方问题上的规定存在着不够明确和完善的地方,由此带来的规则和实践的不一致减损了WTO的可预见性,第三方制度成为WTO争端解决实践中存在较大争议的地方之一。有关第三方制度的改革问题,必须建立在一个正确认识第三方参与对WTO争端解决进程之影响的基础之上。鉴于第三方对于争端解决进程的过多参与将会对争端解决的成本、争端得到早期解决的可能性、争端解决的结果等方面带来众多不可忽视的消极影响,因此,应该在改革第三方制度的过程中采取审慎的而不是轻率的态度。     

GATT/WTO下第三方参加诉讼制度探析

GATT WTO争端解决机制中第三方参加诉讼制度 ,尤其是参加专家组诉讼程序 ,其司法实践总是走在法律理论的前面 ;而国际法院争端解决机制中第三方参加诉讼制度 ,其司法实践总是恪守法律对第三方参加诉讼的方式、享有的诉讼权利的明确规定。这两种争端解决机制中的第三方参加诉讼制度 ,前者有逐步向后者靠拢的趋势 ,特别是体现在专家组授予第三方特殊诉讼权利方面。本文认为 ,DSU应该对第三方参加诉讼的方式及其享有的诉讼权利做出明确规定 ,以更有效地发挥第三方参加诉讼制度的作用     

仲裁中不应纳入第三人制度之探析

随着仲裁制度的发展和实践的需要，一些学者提出在仲裁中纳入第三人制度从而解决仲裁程序中牵涉到第三人的事实问题。笔者认为要引进一项制度首先必须考察这项制度所依赖的土壤和发挥作用的环境，所以笔者从第三人制度的起源——诉讼第三人来加以对比分析，从而得出仲裁中不宜纳入第三人制度的结论。受到WTO争端解决机制第三方制度的启发，笔者认为在仲裁中可以借鉴它来创设具有自身特色的第三方制度。除了用这种方式来解决实际中存在“仲裁第三人”情况的难题，笔者认为还可以从仲裁自有制度的改革和完善方面来应对这一问题，而仲裁协议效力的扩展就是一条值得重视的思路。     

增列权利还是加强救济?——简论刑事审判前程序中的辩护问题

审判前程序中的辩护因侦查程序的高度封闭和警察、检察官与案件结局的明利害关系以及缺乏中立第三方的裁判机制等原因而失去存在的空间。辩护制度改革的根本出路不是加辩护权利的外延和规模,而是确立基本的权利救济机制。     

第三方立法评估制度化的科学性和路径建构

地方立法评估制度呈现评估主体交错的现象,即部分制度确立立法机关作为评估主体,谓之自评估;部分制度规定委托第三方评估主体,谓之委托式第三方评估。自评估制度缺乏中立性和监督机制,委托式第三方评估基于委托关系恐存单方制约之罅隙。现有制度的种种内生不足都为第三方立法评估制度的生成提供致诱性条件。制度变迁理论为第三方立法评估制度替代自评估制度提供理论依据,解释了第三方立法评估制度的生成、变迁动力以及变迁结果等现象。相较于利益关联的第一方和第二方评估,第三方评估的优势在于主体的独立性更有助于真实地反馈评估结果。以评估权为建构基础,第三方立法评估制度可以遵循委托式第三方评估、法定第三方评估和独立第三方评估三条立法路径。在制度兼容的情况下,立法机关可以采用综合路径,以释放第三方立法评估制度的最大化效用。     

引入诉讼制度的借鉴

我国司法实践中的被告型第三人无法保全其诉讼权利,不符合处分权主义,也使诉的结构陷于混乱,而英美法系的引入诉讼制度(第三方当事人程序)正好解决了这一弊端,可为我国借鉴。在设计我国的引入诉讼制度时,可实施有限度的牵连管辖;引入诉讼的提出期限可界定在主诉举证期限届满之时;提出引入诉讼须符合派生或次位责任要件;主诉原告对第三方被告直接提出请求的,应受制于主诉的诉讼标的;在将来给付之诉中,第三方被告的民事责任应以附条件判决的形式确定;第三方被告可以越过被告,对原告享有直接答辩权。     

从虾龟案出发谈WTO争端解决机制中第三方的作用

绪言WTO争端解决规则被誉为是世界贸易组织最独特的贡献,而第三方在争端解决机制中更有其独特的地位。它既不同于申诉方,也不同于被申诉方,享有的权利有其特殊性。在WTO争端解决的实践中,几乎所有案件都有成员方作为第三方参加。第三方在争端解决的过程中发挥着越来越大的作用,许多关于第三方权利的法律问题也随之产生。     

保障措施法律制度综述

保障措施是WTO法律体系中一项特定条件下保护进口方成员利益的重要制度，被称为自由贸易的‘I安全阀”。本文对保障措施的概念、意义、实施条件、实施要求、实施程序以及与反倾销措施、反补贴措施的差异等问题进行了较为全面的论述和分析，有助于读者对保障措施法律制度的了解和运用。     

正当法律程序视角下的第三方调查——以公开报道的三个典型案例为中心

第三方调查是因为政府对公共事件的调查结论难以取信于民而产生的实践创新,契合了弥补政府权威的现实需求,从而展示出制度化讨论的必要性。从正当法律程序的视角出发,考察公开报道的三个案例中的第三方调查的运作,不难发现既有的第三方调查实践存在一系列问题,如启动者中立性不足、调查组独立性欠缺、调查组成员遴选程序不透明、调查报告的效力存疑,等等。     

论中国在WTO争端解决机制中的具体应对措施

在经济危机时代,中国作为争端方参与WTO争端解决程序的案例正在逐渐增多,如何在具体的WTO争端解决过程中应对,是中国维护自身利益非常重要的一点.通过对中国参与的案件进行分析,试发现中国在WTO争端解决程序中的应对措施.     

如何规范第三方调查

近日，在“躲猫猫”、“钧鱼执法”和“徐宝宝”案件中第三方调查频频被启动，成为公众关注的焦点。这三个案例中，启动第三方调查有成功也有失败。第三方调查对监督司法的公平正义有促进作用，但其同时也面临着权利来源的合法性、程序的正当性以及影响司法独立等质疑。本文拟基于这些问题对如何规范第三方调查进行探讨。     

论行政法上的第三方义务

承担第三方义务的私人主体拥有技术或者经营、管理上的优势，可以更好地发现与阻止违法行为，同时也更符合成本收益分析的要求。法律控制越是复杂，立法者越是需要使用侵权法、第三方义务制度与政府规制来共同实现法律实施与遵从目标、实现最佳威慑效果。能否产生有效的威慑是判断第三方义务是否适当的关键，除非第三方义务可以有效阻止违法行为，否则立法者不应过多地赋予私人主体承担第三方义务。政府如何更好地监督第三方义务主体，如何保护相对人的言论自由、平等权、职业自由等基本权利，均是构建第三方义务制度需要认真考量的内容。     

MPIA:WTO上诉审议机制改革的规则和实践试验

MPIA是部分WTO成员依托DSU第25条创造性发展出的临时上诉仲裁安排。尽管MPIA仲裁可以为争端方提供具有约束力的上诉争议解决结论，但无论从其设计初衷还是其在管辖、普遍性上与DSU第17条上诉审议的差异，都决定了MPIA仲裁不会代替上诉审议程序。MPIA规则在主要参照上诉审议程序的同时，从裁决时限和裁决事项两个方面，结合上诉机构改革方案中比较有共识的内容做了改进规定。MPIA仲裁实践则可以具体检验这些优化规则的运用效果和开展情境化规则创新，并凝聚WTO上诉审议机制改革的共识，以此促进上诉审议机制改革。     

WTO下第三方制度改革及中国的对策

本文将从第三方制度改革存在的主要争议谈起,深入分析第三方制度改革的发展动向,指出第三方权利应审慎扩大。随后,进一步分析第三方制度改革对中国的影响,提出相应对策,以期中国能够利用该制度维护好自身利益。     

论WTO代表第三国反倾销行动制度——以区域贸易安排环境为视角

WTO《关于执行1994年关贸总协定第6条的协议》第14条代表第三国反倾销行动制度对于处理涉及一国四方的间接倾销问题有着良好的应用前景。TPAD制度有利于克服反倾销法效力地域限制,拓展国内反倾销法效力范围,增加国内反倾销的适用频率的制度优势。通过TPAD制度各阶段上的运行特征的把握,同时结合《澳大利亚与新西兰更加紧密经济关系贸易协定》(以下简称ANZCERTA)在相关方面的实践,对在大陆与港澳台更紧密经贸关系的安排下对WTO代表第三方反倾销行动制度的构建与应用问题进行了探讨,以期达到充分发挥其作为重要贸易救济手段的作用以保护大陆与港澳台产业的目的。     

设区的市立法起草第三方参与机制研究

伴随着全国各地设区的市立法数量与日俱增,相对独立于地方人大、政府机关之外的第三方接受委托参与地方立法起草工作卓有成效,然而伴随着地方立法实践的不断深入,因第三方参与机制的欠缺所产生的诸多问题也逐渐凸显。为充分发挥第三方在立法起草工作中的积极作用,推进各方有序参与,提高地方立法质量,委托机关需要规范第三方的参与路径和选择评估机制,探索第三方联合起草机制,并完善对第三方的监督指导、权责保障以及验收评估机制,以此促进参与立法起草的第三方强化责任意识,增强履约能力,秉持客观中立的立场,严格按照委托起草要求和程序参与地方立法起草工作,并由此增强第三方参与地方立法工作的科学性、民主性和相对独立性。     

论医疗纠纷第三方调解制度之价值

我国医疗纠纷第三方调解制度具有的现实价值体现法律对权利主体的利益保护呈现多元化需求以及社会治理力量,法治价值体现了人民调解制度具有的自由平等价值、正义价值和经济效益价值,传统价值则体现构建和谐社会和保障社会秩序价值,得到医患双方的认可和各级政府的重视。由于医疗纠纷第三方调解机制的设计融入和体现了调解制度的价值理念,在医疗纠纷处理实践中发挥出独特的效用并显现出强大的生命力。在新时期探究医疗纠纷第三方调解制度的价值,对于建立健全医疗纠纷第三方调解法律制度,构建体系化的医疗纠纷人民调解模式具有重要的意义。     

法院变更指控罪名程序构建之思考

法院对公诉机关指控的罪名进行变更已是司法实践中的常事。对于法院是否有此权力，莫衷一是。本文抛弃非此即彼的观点，秉承“现实主义”之态度，通过考察域外相关制度的规定，根据现行立法状况提出司法实践中的具体操作程序构想，寻求实体与程序正义之间的最佳契合点，从而维护控辩审三方架构的平衡与和谐，以充分实现刑事诉讼惩罚犯罪和保障人权之双重目标。     

我国企业合规第三方监管实证探析——以检察机关企业合规改革试点工作为切入点

检察机关在开展企业合规改革试点工作时使用第三方监管机制,契合检察官客观公正立场,体现了程序正义,也符合企业现实需要。第三方监管在实践中呈现为检察机关联合行政机关监管模式、独立监控人或者合规监督员模式,以及第三方监管人+企业合规监督管理委员会模式。为建设好、使用好第三方监管机制,检察机关应在明确第三方监管人的程序定位、工作原则及其与相关主体关系的基础上,在多个刑事诉讼阶段开展企业合规工作;明确第三方监管人的选任及管理方式、费用支付方式,并确立可量化和差异化的企业合规管理情况审查标准;改良单位意志因素,并给予涉案企业相应激励。     

美国的医疗纠纷仲裁制度

美国的医疗纠纷仲裁制度是为应对美国医疗行业危机而产生的。由于仲裁本身具有专 业性强、成本低、效率高、对抗性弱、保密性强的优势，医疗纠纷仲裁迅速得到联邦及各州的认可，经过 40 多年的发展，形成了一套完整的体系，成为美国医疗纠纷解决机制中的重要组成部分。美国医疗纠 纷仲裁以当事人意思自治为原则，仲裁条款与医疗服务、医疗保险合同相结合，仲裁庭组成及仲裁员 选任规则设立中立第三方协助制度，仲裁程序注重突出仲裁高效、快速的优势。但是，部分州为鼓励医 疗纠纷仲裁而规定的强制仲裁和撤销权制度却阻碍了医疗纠纷仲裁的发展。