论民事诉讼文书样式实例评注研究的引领功用

结合当前民事裁判文书说理不充分的现实困境,以法律评注研究在中国民事司法实践中的应用为研究对象,通过分析民事诉讼裁判文书说理不充分的深层次原因,将司法案例研究和法律评注研究方法与强化民事裁判文书说理改革相结合,倡导司法案例研究和法律评注研究相结合的民事诉讼文书样式实例评注研究方法。提出通过民事诉讼文书样式实例评注研究范式的本土化路径与方法研究,探寻文书样式和裁判要旨对民事诉讼案件审判中的诉讼行为、诉讼程序、案件管理、法律解释、法律适用等的规范性指引作用,进一步拓宽强化民事裁判文书说理的文书制作、写作与创作思路,寻求提升民事裁判文书判决充分说理的司法职业技能培育方法。进而论证推行法官员额制改革、司法责任制改革和审判权力运行制度改革后,司法综合配套改革应当如何引领民事诉讼裁判文书说理机制改革的发展方向。     

论裁判文书的说理

人民法院审理案件后制作的裁判文书,是反映案件争议和诉讼请求,记载司法审判活动过程,明确当事人权利义务的司法产品。裁判文书有情有理有据地说理,对于解决诉讼争议,化解矛盾纠纷,实现诉讼目的,宣传国家法制,促进社会和谐都具有重要意义。裁判文书说理还是彰显司法裁判的正确公正,评价裁判文书质量与水平的重要标准,是发挥裁判文书多重功能的重要因素。做好     

关于加强裁判文书说理的几点思考

党的十八届三中全会提出"增强法律文书说理性,推动公开法院生效裁判文书"。十八届四中全会进一步强调,"加强法律文书释法说理,建立生效法律文书统一上网和公开查询制度",把裁判文书说理提到了新的高度。裁判文书是司法的"最终产品",说理部分是裁判文书的灵魂。加强裁判文书说理,是对裁判文书制作的基本要求,也是实现诉讼目的、彰显司法公正、提升司法公信的必然要求。全省法院要切实增强裁判文书说理意识,不断提高说理能力,努力     

论裁判文书的说理

当前，围绕实现司法公正这一终极目的所展开的审判方式改革方兴未艾、成绩彰显。然而，最能直接具体地反映审判工作成果的裁判文书却是其状堪忧，存在诸多令人触目惊心的问题，而其中裁判文书的说理长期不被重视或者根本就被忽视的现象，已到了必须引起高度重视并予以切实解决的时候了。有鉴于此，本文试对裁判文书的说理进行较为全面的深入的探讨，以期有益于即将到来的裁判文书改革。一、失却的传统：对当前忽视说理的现象的反思在阐述当前我国司法裁判文书忽视说理的问题时，有学者从比较法学的角度出发，在指出英美法系国家重视裁判文书…     

论裁判文书说理的积极修辞及其限度

裁判文书中运用积极修辞技术进行说理以此达致说服听众的效果,目的在于得出更为合理和更具可接受性的判决。我国裁判文书说理以消极修辞为主,但并不排除积极修辞的运用,司法裁判的情理要求使积极修辞成为必要。最高人民法院指导性案例中对积极修辞技术的运用较少;而地方法院裁判文书中对积极修辞的运用进行了大胆尝试。我国可以根据自身的实际情况,借鉴英美法系法官裁判说理的有益方面,注重语言技术知识与司法实践活动相结合,从而增强裁判文书的说理性;同时鼓励法官在说理时引述指导性案例,将法学理论与司法实践紧密结合,促进法官修辞说理的常态化,从而提高判决的可接受性。虽然运用积极修辞技术可以增强裁判文书的情感论证,保持司法领域与社会公众的有效沟通,但是需要给裁判文书说理中的积极修辞设定合理性界限,即逻辑的形式理性限度和可接受的价值理性限度,以防过度修辞或者滥用修辞导致负面影响。     

裁判文书改革与司法公正

一、我国裁判文书现状之积弊近年来 ,随着审判方式改革的深入 ,裁判文书的改革已摆上各法院的议事日程 ,但由于各地法官素质参差不齐 ,加之制作习惯的影响 ,现行的裁判文书仍有不少弊端。法官只注重事实的调查与认定 ,却忽视对证据的分析和裁判的说理 ,这种模式弊端重重。（一）暗箱操作之嫌疑裁判文书作为诉讼过程的记录 ,应当真实、动态地反映诉讼全过程 ,表明法官审判权的运用和诉讼各方的权利是否得到充分的保障。公开审判原则要求除了法律规定不应公开的外 ,诉讼过程和实体处理应在裁判书中有所反映。现行裁判文书对导致法律后果的主要…     

论裁判文书的说理

当前,围绕实现司法公正这一终极目的所展开的审判方式改革方兴未艾、成绩彰显。然而,最能直接具体地反映审判工作成果的裁判文书,却是其状堪忧,存在诸多问题,而其中裁判文书的说理长期不被重视或者根本就被忽视的现象,“已到了非引起高度重视并予以切实解决的时候了”。 一、失却的传统——对当前忽视说理现象的反思 在阐述当前我国司法裁判文书忽视说理的问题时,有学者从比较法学的角度出发,在指出英美法系国家重视裁判文书的说理是由其法律传统和思维方式所     

国际商事仲裁司法审查案件内部请示报告制度的转型

我国法院审查国际商事仲裁案件的内部请示报告制度发挥了积极作用,但也存在违反审级独立原则、不符合诉讼原理、与司法改革方向相悖等缺陷,故有必要对该制度进行改革和转型.应设立有限上诉制度,制度内容包括:设置上诉程序、不设再审程序;上诉只限于一审法院对仲裁拟作出否定性裁定的案件;审查的范围仅限于上诉人提出上诉且法律有规定的事由;审查程序参照民事诉讼的二审程序.为保证上诉审案件的质量,还需要采取加强裁判文书说理、推进裁判文书公开、深化司法责任制改革、最高人民法院加强监督指导等措施.     

裁判书说理制度——以刑事诉讼为视角

刑事裁判书是人民法院在刑事案件中认定案件事实,适用法律,就案件的实体问题和程序问题制作的具有法律效力的司法文件。说理充分的裁判文书可以起到预防法官恣意,避免司法擅断,实现司法公正,培树法律信仰,促进社会法治,提高法官职业技能,造就精英法官等作用。大陆法系和英美法系都十分重视裁判文书的说理,目前,我国刑事裁判书说理存在诸多的不足之处,要改变这一现状,就必须对我国的刑事裁判书说理制度作出改革。     

法官如何说理:中国经验与普遍原理

中国司法的裁判文书一直因缺乏说理而饱受批评。究其原因,并不能简单归咎于法官的腐败、无能或缺乏督促机制。影响裁判说理的因素,既有隐藏弱点、注重判断、直接沟通等普遍原因,也有其特殊原因,即特定的"法民关系"。在当代中国的"积极法民关系"下,法官的主要说理对象是当事人以及一般公众,而非专业的法律共同体成员。法民关系对裁判说理的制约影响,在德国和美国也同样适用,是一个普遍原理。因此,司法改革无论是模仿德国还是美国,只要不改变中国特殊的法民关系,就不可能从根本上改变司法裁判文书的说理特征。法学界和实务界要把握"四五司法改革"的历史机遇,应当从实际出发,结合法民关系的现实特点,完善中国法官的裁判说理。     

裁判文书改革与司法公正

一、我国裁判文书现状之积弊 近年来,随着审判方式改革的深入,裁判文书的改革已摆上各法院的议事日程,但由于各地法官素质参差不齐,加之制作习惯的影响,现行的裁判文书仍有不少弊端.法官只注重事实的调查与认定,却忽视对证据的分析和裁判的说理,这种模式弊端重重.     

刑事裁判文书改革的价值取向与路径方法

裁判文书是展示司法过程、彰显司法公正、弘扬法治精神的重要载体。随着刑事诉讼法的修改完善和以审判为中心的诉讼制度改革的实施,必然要求对刑事裁判文书进行改革,不断提高刑事裁判文书质量,让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。一、现状分析:当前刑事裁判文书制作中的主要问题任何改革都由问题倒逼而生,刑事裁判文书改革只有找准问题和不足,才能有的放矢,对症下药。经过多年的     

魏县法院严防裁判文书“带病出院”

魏县人民法院从制作裁判文书着手，严把裁判文书“出口关”，杜绝裁判文书“带病出院”一是完善裁判文书制作，从格式上防止裁判文书“出轨”：二是推行裁判文书交叉修改制度，切实做到语言流畅，通俗易懂，说理透彻，质量优良；三是实行庭长负责制度。案件承办人员和书记员要严格按照“司法文书格式”的要求制作，否则审判长、庭长不予签发；     

资讯

最高法院：建立律师辩护代理意见与法院裁判文书说理衔接机制 7月9日，最高人民法院召开新闻发布会，通报《人民法院第四个五年改革纲要（2014—2018）》。最高人民法院司法改革领导小组办公室主任贺小荣说，四五改革纲要提出，要切实保护律师在刑事辩护和民事代理中的各项诉讼权利，突出保护律师在庭审当中的举证、质证和辩论权利。同时指出，律师权利最集中的表现是在庭审环节。刑事辩护、民事代理和法庭辩论、举证质证等各个环节都要充分保护律师的权利。人民法院将探索建立律师辩护代理意见与裁判文书说理进行有效衔接机制。     

民事裁判文书的制作与审判方式改革

裁判文书是法院行使审判权所最终形成的具有法律约束力的文件,其意义不仅在于表明裁判结果,代表国家对当事人的争议给出结论性意见,它作为司法公正的最终载体,为了表明裁判结果不是基于主观、擅断、强权干预而作出,它必须体现裁判在程序和内容上的公开、公平、公正,事实上后者也正是司法活动的权威性之所在。要达到这个高度,我们必须改革过去裁判文书只重结果、不重分析与说理的习惯模式,使裁判文书以详尽的事实、周密的论证、充分的说理成为法院严肃执法的最佳写照。 　　当前对民事裁判文书的制作水平,社会普遍反映质量不高。其…     

民事裁判文书应繁简分流

一、实行裁判文书繁简分流的理论和现实根据对民事案件和裁判文书应否进行繁简分流,学界观点并不统一,最高人民法院持肯定态度,〔1〕近年来多次提出要推进裁判文书改革,实现繁简得当;否定的观点认为普通程序与简易程序的界限并非容易划分,而裁判文书的繁简、是否需要详尽说理及     

一审民事裁判文书中存在的问题、原因及对策

根据《人民法院五年改革纲要》中所提出的裁判文书改革重点和具体要求，民事裁判文书应当叙事清楚、逻辑严密、说理透彻、判决条文言简意赅、无懈可击，树立司法权威，实现民事审判司法理性、公平与正义。笔者就遇到一些民事裁判文书，并非符合最高法院要求的那样，或多或少地出现一些问题，对此问题进行点滴归纳，以便今后在司法文书制作中共同提高。     

裁判文书引导民意

司法的本质是实现民意，但由于民意具有非理性的特点，加之我国民众法治观念淡薄，尤其需要理性的司法加以引导。加强裁判文书说理并将裁判文书上网公布，久而久之就可以感化民意，引导民意走向正确的方向。民众法治意识增强后又可以反过来支持司法，实现司法与民意的良性互动。     

非法证据排除中的“实质说理”与改革建议

关于非法证据排除规则,我国2012年《刑事诉讼法》确立了“非法言词与实物区别排除”,或者说,“强制排除与裁量排除相结合”的模式。当前,非法证据排除说理是整个刑事裁判文书说理的一个“短板”。在司法实践中,许多瑕疵证据、非法证据通过“补正”、“合理解释”被采纳,但缺乏“实质说理”。强化以审判为中心的诉讼制度改革,需要强化非法证据排除的“实质说理”。这一完善过程是艰巨的,涉及实体规则、程序规则、配套制度等方面的综合改革。从长远来看,有必要建构一独立自洽的针对证据合法性调查的“诉中诉”程序。     

中国环境司法现状调查——以千份环境裁判文书为样本

裁判文书是司法现状的重要载体,通过对调查收集的近千份环境案件裁判文书的分析和中国的环境司法现状的梳理,发现并就裁判文书中所涉及到的相关要素和变量,主要包括案件数量、裁判种类、文书性质、诉讼参加人、事实认定、裁判理由、裁判结果、案件终结等情况进行了分析,从裁判文书角度探寻中国环境司法救济中存在的问题及产生的原因,并就此提出相应的对策。