行政拆迁中公民非法利益保护缺失问题研究

随着由非法违法强制拆迁引出的一系列触目惊心的案件浮出水面,行政强制拆迁逐渐成为一个全民关注的焦点问题,在公民从社会问题的角度对其展开热切讨论的同时,法学家们也开始从法律理论的角度对这种暴力拆迁的合法与否深入进行探究。笔者注意到这些探讨中大多关注的是行政机关违法拆迁中的违法行政行为研究,而却鲜有人重视对非法违法拆迁中公民非法利益的保护。对此,无论是实体法还是程序法都存在缺失。本文试图从行政诉讼角度对行政拆迁中公民非法利益保护缺失问题进行探析,并对行政诉讼失权制度的研究提出若干设想。     

强制拆迁法律问题研究

强制拆迁是近些年来引发社会矛盾的主要原因之一。究其根本，在于其所依据的《城市房屋拆迁管理条例》存在缺陷。我国应废除涉嫌违宪违法的《城市房屋拆迁管理条例》，由全国人民代表大会制定《中华人民共和国拆迁法》，在立法中明确强制拆迁的概念、内容，严格区分公益拆迁与商业拆迁，为强制拆迁设计切实可行的程序。     

浅析行政强制拆迁

行政强制拆迁,具有高效性、快捷性和低成本性,但由于我们对行政强制拆迁的使用不当,使其备受争议。文章认为行政强制拆迁具有很多可取之处,它启示我们：要坚持依法行政的原则,加强媒体的正确舆论导向,严格房屋拆迁的程序。     

试论城市房屋拆迁强制执行行为

依据法律及相关规定,城市房屋拆迁强制执行必须具备五个方面的条件。强制执行的主体是谁难以确定,强制主体如何组成不明确,政府的责成行为应属于行政授权而非行政命令,而这种授权又涉及违法,同时,在执行程序中也存在一些违法情况,造成城市房屋拆迁强制执行行为矛盾突出,急需改进和完善,以维护拆迁中各方当事人的合法权益。     

强制拆迁法律问题研究

强制拆迁在近些年来引发了社会矛盾,究其根本,在于其所依据的《城市房屋拆迁管理条例》涉嫌“违宪违法”。建议废除目前的《城市房屋拆迁管理条例》,由全国人民代表大会制定《中华人民共和国拆迁法》,区分公益拆迁与商业拆迁,明确强制拆迁的概念、内容,设计切实可行的拆迁程序。     

当前城市房屋拆迂中制度缺失及解决思路

日前，违法强制拆迁在全国各地蔓延开来，成为规模性、颠覆性破坏宪法和国家其他基本法律以及严重损害公民基本权利的一大社会公害，给人民群众造成了极大的痛苦。究其根源，以规范拆迁行为的龙头法规——2001年6月15日国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》为主的拆迁制度存在着重大缺陷。为此，应从立法、行政、司法等方面，对城市房屋拆迁制度进存完善。     

城市房屋强制拆迁中"公权"与"私权"的冲突与和谐

在城市房屋拆迁中,"公权"与"私权"的冲突主要表现在公权中的行政权与私权中的财产权的冲突,即政府行政权力强行介入城市房屋强制拆迁并辅之以地方立法权和司法权的滥用.二者冲突的主要原因在于存在一定利益上的冲突、法律配置上明显不合理以及对"社会公共利益"名义的滥用.公权已严重地侵犯了私权.为了使二者关系由冲突转为和谐,有必要采取有力措施控制公权,保护私权,提升私权在法律中的地位;修改有关强制拆迁的相互抵触的法律条款;对城市房屋强制拆迁规定严格的程序;提高政府强制拆迁行为的成本.     

房屋拆迁纠纷若干问题研究

随着我国城市建设、旧城改造及房地产开发的不断发展 ,城市房屋拆迁补偿、安置纠纷日益增多。依据《城市房屋拆迁管理条例》和最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定 ,对于城市房屋拆迁补偿、安置纠纷的解决 ,法律设置了当事人申请裁决 ,不服裁决向人民法院提起行政诉讼 ;或者不申请裁决 ,直接向人民法院提起民事诉讼的两种程序及司法救济途径。当事人有权在两种救济途径中作出选择 ,行政裁决并不是拆迁当事人提起民事诉讼的前置程序。由于房屋拆迁补偿、安置纠纷的性质属于平等主体之间的民事权益纠纷 ,因此将此类纠纷的解决归位于民事诉讼 ,更有利于及时有效地保护拆迁纠纷当事人的合法权益。对于租赁房屋的拆迁补偿安置问题进行了较深入的研究 ,提出“拆迁不破租赁”的观点 ,并对“买卖不破租赁”与“拆迁不破租赁”进行了比较分析。本文还对城市房屋拆迁补偿、安置纠纷中的强制拆迁问题 ,以及拆迁人在民事诉讼当中申请先予执行所实施的强制拆迁与行政裁决所进行的强制拆迁的区别进行了分析。     

论回迁权的救济途径

回迁权是被拆迁人在丧失原有房屋所有权和土地使用权后请求回迁原址入住的一项民事权利。然而。“回迁难”是近几年城市房屋拆迁纠纷和群众上访事件中反映最为突出的问题，也往往是困扰法官裁判个案的难点。司法实践中，应将已经成熟的商品房买卖预告登记制度移位于拆迁法中，制定回迁房的强制预告登记制度。     

行政法视角下的暴力强拆规制

从2003年的“湖南嘉禾株连拆迁案”到2010年的“江西宜黄拆迁自焚事件”再到2012年的“浙江省湖州市劳动路建安小区的野蛮强拆”，从个案到群体性事件，“暴力强拆”引发的一系列问题被推上了风口浪尖。为了解决“暴力强拆”产生的社会问题。规范拆迁领域行政强制行为，保护行政相对人的合法权益不受侵害，本文试从行政法的角度对房屋强制拆迁制度的现状和不足进行探讨，并提出合理有效的解决方案。     

谁为百姓埋单? ——公私法交叉视野下征收征用的几个问题简析

在国家法治化的进程中,尤其是在我国民法典物权法制定的过程中,征收征用作为一种非依民事法律行为而导致的不动产物权变更制度,在人们普遍关注的保护私人财产权的问题中成为焦点之一.土地征收作为一项依靠行政权力强制取得相对人的房地产财产的制度,在各国的法律制度中都有体现,在我国房地产征收的对象有房、地及房地三种形式,对集体土地的征收表现为土地征收,而在城市国有土地上的征收多表现为房屋拆迁(房屋拆迁属于土地征收性质).本文以房屋拆迁这种征收的形式为例展开论述,对征收征用的几个问题作比较分析.     

城市房屋拆迁的合法性及补偿制度研究

城市房屋拆迁实质上是以国家权力为依托，被拆迁人和政府之间强制缔约的经济行为。由于我国法律规定不完善，城市房屋拆迁的前提即对公共利益的评判标准模糊。实际操作中，房屋拆迁的补偿原则、范围、标准以及补偿程序等一度引起人们的质疑和不满。当务之急是从城市房屋拆迁的现状和法学分析入手，通过对实践中房屋拆迁合法性的质疑，结合在城市房屋拆迁的实践中出现的问题力求对相关法律制度的完善提出立法建议。     

关于破解工业化城镇化建设中征地拆迁难题的几点思考——以广西武鸣县为例

工业化城镇化建设需要大量的土地储备,但由于各种利益的纷争,征地拆迁工作的难度越来越大,矛盾越来越尖锐。征地拆迁已经成为当前制约工业化城镇化建设进程的一大瓶颈和一道难题。文章以新的视角,把征地拆迁工作融入到社会化,市场化,社会管理以及新农村建设统筹推进的系统工程中,提出破解难题的新思路。     

大国为何不能没有乡村

近日，在中央文史研究馆，国务院总理温家宝与一直致力于民俗文化研究的国务院参事冯骥才就古村落保护问题展开对话。冯骥才指出，五千年历史留给我们千姿百态的古村落的存亡已经到了紧急关头。对此，温总理表示同意，并指出有些地方不顾农民合法权益，搞强制拆迁，把农民赶上楼，丢掉的不仅是古村落，连现代农村的风光都没有了。     

重构以公共利益为前提的城市房屋拆迁补偿制度——基于实证分析的框架

城市房屋拆迁实质上是以国家权力为依托，被拆迁人和政府之间进行强制缔约的经济行为。由于我国法律规定的不完善，城市房屋拆迁的前提即对公共利益的评判标准模糊；实际操作中，房屋拆迁的补偿原则、范围、标准以及补偿程序等一度引起人们的质疑和不满。作者在第一手数据的支撑下，从城市房屋拆迁的现状和法学分析入手，通过对公共利益内涵的界定，对房屋拆迁补偿中补偿原则、范围等的研究，力求结合在城市房屋拆迁的实践中出现的问题对相关法律制度的完善提出立法建议。     

关于强制拍卖若干问题的探讨

强制拍卖制度已经成为强制执行程序中不可替代的部分。这一制度的实行 ,对于我国强制执行法律体系的完善以及实践中相关问题的解决具有重大的法律意义和实践意义。强制拍卖的性质应为公法行为     

论刑事强制医疗程序的构建

随着精神疾病在我国已经成为严重的公共卫生和社会问题,对精神病人强制医疗程序应当并且已经进入了司法控制的范围。本次《刑事诉讼法》的修改增设＂依法不负刑事责任能力的精神病人的强制医疗程序＂作为特别程序的一种,构建起了强制医疗程序的基本框架,但需要对强制医疗程序性质和必要性进行进一步的法律分析并增强程序的可操作性。     

房屋拆迁中政府的角色定位

文章从现代行政对政府的要求出发 ,分析了房屋拆迁所涉及的公民财产权利和契约自由 ,对房屋拆迁中政府到底应该扮演什么角色进行了较为深入的思索和探讨 ,提出了政府的职责是保护公民财产权利和保障契约自由 ,维护社会公正 ,指出了政府不能是“运动员” ,也不适合做“裁判员” ,应当是“指导员”的具体定位 ,从理论研究的角度进一步规范了强制拆迁是只有出现特定的情况才能实施的司法行为。     

房屋拆迁中被拆迁人合法权益的宪法保障

房屋拆迁,既关系城市规划的具体落实,又关系到国家,开发建设单位,被拆迁单位及亿万城镇居民的利益,是一个敏感而又普遍的社会问题,广为社会各界瞩目。新宪法出台后,被拆迁人的合法权益得到了宪法的保障,实践中也出现了一系列公民高举宪法文本捍卫家园的故事。从我国房屋拆迁中存在的突出问题来看,主要集中在以下方面:一是政府角色定位模糊,对公民私有财产权和人权的漠视;二是拆迁人滥用公共利益侵吞私人利益的现象普遍存在;三是拆迁补偿不公平,民怨很大。     

《行政强制法》下的卫生行政强制执行程序

《行政强制法》是我国行政立法发展的又一里程碑,而法律的完善又直接关系到行政强制行为的规范化程度。面对新法实施,卫生行政机关应以行政强制一般原理为基础,结合卫生领域行政强制实践状况,分析现行强制执行的模式及具体程序,研究《行政强制法》应有之规定并提出相关完善建议,积极应对法制环境的新变化,从而更好地规范自身行为、提高执法效能。