浅析公诉权与审判监督权的分离

检察机关的公诉权和刑事审判监督权是既存在矛盾又各有其特点的两项权能。关于公诉权与刑事审判监督权的关系,一直是诉讼学界关注的一个重要问题。公诉权与审判监督权由同一主体行使在制度上有不合理之处,将两者分离是实现司法公正的现实选择。     

浅谈刑事审判监督中公诉权的冲突与定位

刑事审判监督是检察机关依法对审理刑事案件活动的合法性所进行的监察、督促和制约,是诉讼监督的重要内容,在司法实践中主要通过公诉部门的监督活动实现,公诉人一身任二职造成了法律监督权与公诉权的冲突,正确处理法律监督权与公诉权的关系,成为刑事审判监督的核心问题。本文通过分析司法实践中刑事审判监督存在的问题及其原因,从公诉权的定位上探索处理上述两者冲突的有效方式。     

论公诉人量刑建议权的权利属性

公诉人的量刑建议权作为检察机关行使的公诉权之一,其权力属性最终要从检察机关的本身性质和地位来考虑。量刑建议权的属性决定检察机关如何保障公诉权的完整实施,如何加强刑事审判监督,从而更加正确、有效的促进法院审判权的行使。     

论法律监督与控、辩、审关系

设置公诉权的目的主要是对侦查权、审判权进行制约,公诉权的诸权能均具有法律监督属性,公诉权的追诉功能与审判监督功能既不对立也不可分割.审判程序中的法律监督并未限制被告人行使诉讼权利,而且这种监督权辩方实际上均对等地享有.检察机关对审判活动的监督只是同级机关之间的程序性的监督纠错权,是否确认错误和如何纠错的实体性决定权仍在法院.因此,我国并不存在"控方的诉讼地位远远高于辩方"和"在法院之上再设立一个超越审判权的监督机关"的问题.     

我国公诉权滥用的表现及其原因

公诉权的行使是检察机关代表国家意志对犯罪进行追诉.在我国司法实践中,公诉权滥用的现象,已不少见,为保证公诉权的正确行使,公诉权的行使必须受到合理的制约.     

检察机关行使行政公诉权的正当性阐释

检察机关行使行政公诉权是当今世界主要行政法治国家的普遍做法。由于历史等原因,行政公诉权在我国尚未能上升到立法层面,但并不能因此而否定我国检察机关行使行政公诉权的正当性。正是由于行政公诉权在我国具有法律监督权和诉权的双重特点,检察机关行使行政公诉权才具有坚实的理论基础。不仅如此,我国检察机关还有行使行政公诉权的历史传统和现实依据。     

浅议量刑建议探索中的几个问题

量刑建议是检察机关就被告人应当判处的具体刑罚向审判机关提出的意见。量刑建议是公诉权的自然要求,也是公诉改革、审判监督的一项具体措施。目前,量刑建议还处于摸索阶段,尚没有统一的规范。本文对量刑建议实践探索中的几个具体问题谈谈个人浅见,以供商榷。     

监察体制改革背景下检察机关的再定位与职能调整

监察体制改革对职务犯罪侦查权作出重大调整,检察机关需要重新厘清宪法定位及其权力属性.本文立足于职务犯罪侦查权转隶的现实和公诉权与诉讼监督权的异质同构性,主张检察机关应定位为公诉机关与诉讼监督机关,其机构职能和工作重心应作相应调整.要突出公诉权的主体性地位,强化公诉职能的能动性,从充分行使起诉裁量权、探索建立公益诉讼制度和解构刑事审判监督权三个方面对公诉权予以拓展与充实.同时,要从加强对强制性侦查措施的刚性监督、推进逮捕程序的诉讼化改造和调整民事审判监督的重心三个方面对诉讼监督工作的重心及相关程序进行调整与完善,更好地发挥诉讼监督的职能作用.     

论公诉权的法治意义——兼论检察权的性质

现代公诉制度的起源表明,公诉制度是为了维护王室制定的法律在全国范围内的统一实施,具有法律监督的功能。监督法律的实施是公诉活动的基本功能。监督侦查权和审判权的依法行使是公诉权的应有之义。检察机关是公诉机关,并不必然排除它同时也是法律监督机关。     

析公诉权与审判监督权的独立行使

公诉权与刑事审判监督权的关系，一直是诉讼学界关注的一个重要问题。究竟应如何设置和行使公诉权与刑事审判监督权，现行体制存在哪些隐忧和弊端，如何进行现实选择等，均是值得深入研究和探讨的。笔者就此谈点浅见，权作引玉之砖。一、问题的提出关于公诉权与刑事审判监督权的关系，在检察机关内部长期存在不同认识：其一，认为公诉权本质上就是刑事审判监督权，行使公诉权本身是行使刑事审判监督权，后者是前者的应有之义；其二，认为公诉权是刑事审判监督权的具体体现，公诉权是履行刑事审判监督权的基本形式；其三，认为两者互相交叉，…     

检察一体制下公诉管理的检视和规制

检察一体制是当前我国检察公诉机关行使公诉权的重要原则和工作体制,但同时公诉权的运行规律又要求公诉管理需要保持独立性和客观性,这必然造成检察一体制与独立行使公诉权之间的冲突和矛盾,故有必要对公诉管理中的检察一体制作出规制。     

公诉权论

综观世界各国关于公诉权的规定可以发现,公诉权本身包含着丰富的内容。公诉权的行使必然对被追诉人以及侦查机关、审判机关甚至包括检察机关本身产生一定的制约。因此公诉权的行使应当十分慎重。为了防止公诉权的滥用,提起公诉应当坚持必要性原则,应当具有确实充分的证据,应当设置有效的控制程序。     

检察机关的公诉权与公益诉讼权

从检察机关刑事诉讼公诉权的产生和行使特点来看,检察机关是公共利益代表人,其公诉权的行使体现了司法程序中的权力制约和公共利益保护与个体权利的平衡,检察机关的这种特殊公共利益代表人身份在现代社会已经扩展为更广泛的对一般公共利益的代表,由此,从检察机关的一般公共利益代表人身份可以延伸出检察机关的公益诉讼权,检察机关行使的公诉权与公益诉讼权是两种不同的法律监督权,必须准确把握其异同点.     

从轻伤害案件的处理方式看公诉权与自诉权的行使

轻伤害案件属于典型的可公诉、可自诉案件,但在实践中这类案件在公诉权与自诉权的行使上偏重于公诉,存在着诸多弊端和问题。本文试通过对所存在问题进行分析,并提出执法建议。     

检察机关量刑建议权须厘清的几个关系

一、量刑建议权与公诉权 有观点认为量刑建议权属于公诉权。笔者以为，量刑建议权发生在公诉权的行使过程中。它和公诉权密切相关，认为量刑建议权从属于公诉权无可非议．但以公诉权来界定量刑建议权的性质是不恰当的。公诉权只是一种程序性权力。在法国，公诉权的性质包含三个方面：第一，公诉权是一种社会性权力，是检察机关的法定职权；     

论公诉权与法律监督权的一致

公诉权是国家对犯罪行为进行追诉的权能,公诉权从诞生开始,其先天具有的法律监督性质便与公诉人的角色定位具有一致性,公诉权的法律监督性质与维护审判权威也具有一致性,公诉权的法律监督性质与被告人行使辩护权则具有协调性,由此可知,将我国检察机关定性为法律监督机关而非公诉机关具有宪政的必然性和中国的现实合理性。     

量刑建议制度的思考

量刑建议是检察机关就被告人应当判处的个体刑罚向审判机关提出的意见,是求刑权。而在实践中,检察机关对公诉权的理解和认识存在一定的误区,表现为在刑事诉讼实践中,检察机关在行使公诉权时,只注重行使定罪请求权而缺乏量刑请求,实际上这样做并没有全面行使法律赋予的公诉职权。刑事诉讼的中心任务在于解决刑事被告人的刑事责任问题,而提出求刑权应当是公诉权的应有之义。提起公诉的目的不仅仅是确定被告人是有罪还是无罪,实质上,是犯罪就必然伴随着追究刑事责任,就应当按照罪刑法定原则处以刑罚。     

刑事二审程序中检察机关的职能与地位

检察机关在我国刑事二审中是行使公诉职能,还是审判监督职能或者是二者兼而有之,一直是一个颇有争议的问题.从二审的功能和结构看,公诉职能是检察机关在刑事二审中的应有职能.正确的定位不仅不会削弱检察机关的作用,反而能够加强检察机关在刑事二审中的作用.     

职业公诉人制度初探

公诉权是检察权最基本的内容,检察权发源于公诉权的设立。公诉人做为一个法律术语,既是一个法律的专有名词,又是对行使公诉权的检察官自然人主体的职业称谓。我国的检察制度自设立以来,公诉权的运作一直是以检察机关的整体名义进行,对于直接行使公诉权的公诉人则未赋予其独立的以检察官个人名义行使职权的资格。这种传统的检察制度理论正与国际刑事司法发展趋势日渐悖离。本文拟就设立职业公诉人制度的动因、职业公诉人制度的运行机制等问题做些粗浅探讨,以供与有识之士商榷。     

公诉裁量权问题研究

公诉裁量权是检察官根据情势所需或在规定的限度内行使自由裁量的权利,公诉裁量权的有效行使有助于实现司法的公正与效率相统一,并且能够很好的保障人权,当今世界大多数国家都或多或少的赋予检察官公诉裁量权。就我国而言,公诉裁量权的制度和行使都存在这些许不足之处,本文旨在通过对公诉裁量权的系统论述,借鉴各国经验,为我国公诉裁量权的发展提出有益建议。