浅谈刑事诉讼中的人权司法保护

刑事诉讼中，保障犯罪嫌疑人、被告人的人权与保护被害人的权利从根本上说是一致的。1997年刑事诉讼法的施行，标志着我国刑事诉讼在人权保障方面初步迈出了民主文明的第一步，确立了犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的主体地位，民主化的诉讼结构初步确立，特别是国际通行的无罪推定原则得到较好的体现。严格依照法定原则和程序进行刑事诉讼，加强刑事诉讼中的人权司法保护，是树立现代执法理念的精神实质和有效载体。     

现代司法理念中的"无罪推定"原则

"无罪推定"作为现代各国的刑事司法的一项基本原则,是人类文明发展的必然结果.现代司法理念中法律价值观的发展方向,是由"国家本位"、"义务本位"向着"个体本位"、"权利本位"前进的,体现在刑事司法中,其追求的目标是以"人体公正"为中心的司法公正."无罪推定"原则,以保护犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的合法权利为核心,以人权保障为理念,反映了现代司法现念的价值取向."无罪推定"原则,首先确立了犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中的主体地位,为其各项权利的实现奠定了基础,"控方承担举证责任"、"反对强迫自证其罪"、"非法证据排除"、"疑罪从无"等规则,是"无罪推定"原则的衍生物,是犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利得以全面实现的必要保障,同时,也是对抗制诉讼模式的必然要求.     

完善了辩护制度

完善了辩护制度熊选国辩护制度，是刑事诉讼中的一项重要的诉讼制度，保障包括犯罪嫌疑人、被告人在内所有诉讼参与人依法享有的诉讼权利，是刑事诉讼法一条重要基本原则。修正后的刑事诉讼法总结我国近年来刑事辩护的司法实践，借鉴国外的通常做法，对辩护制度作了重大修...     

人文精神与刑事诉讼法的修改

人文精神的发展观 ,意味着社会发展的最终目的是人类的解放。人文精神在现代社会的确立 ,为我国刑事诉讼法的修改提供了新的动力与压力。人文精神的落实要求在刑事诉讼中做到“以人为本” ,保障诉讼参与人尤其是犯罪嫌疑人和被告人的合法权益。我们应当借刑事诉讼法修改的契机 ,将体现人文精神的诉讼观通过刑事诉讼法规范下来 ,使我们的刑事司法更趋理性、合理和文明     

“无罪推定”原则在我国刑事诉讼中的适用

APPLICATIONOF“PRINCIPLEOFPRESUMPTIONOFINNOCENCE”INCRIMINALACTION编者按：修改后的刑事诉讼法增加规定了未经法院审判对任何人不得确定有罪；经法庭审理以后对证据不足不能认定被告有罪的，应当作出无罪判决；对犯罪嫌疑人增加了财产保证制度；犯罪嫌疑人和刑事被告人获得律师帮助的诉讼阶段提前等。这些新规定连同原刑事诉讼法否定口供系“证据之王”的规定以及严禁刑讯逼供等非法取证方法的规定等，更进一步吸收了无罪推定的某些因素。但是，也必须看到，新刑事诉讼法对无罪推定原则并未予完全充分肯定。…     

刑事疑罪与刑事赔偿

刑事疑罪是司法实践中存在的一种十分复杂的法律现象，笔者在此仅就刑事疑罪是否会引起刑事赔偿作一探讨。一、刑事疑罪的法律特征及处理原则刑事疑罪是指诉讼主张虽有证据予以支持却达不到证明程度所要求的标准，对犯罪嫌疑人是否构罪处于一种既不能证实也不能证协的状态其基本特征是：一、有证据证明有犯罪事实；二、用以证明犯罪事实的证据没有达到排除一切合理怀疑的程度，或数量不够，不能印证，或虽有证据印证，却不能形成证据锁链，或质量不高，不能达到确实可靠的程度。刑事诉讼法明确确立了“疑罪从无”的原则，该法一百四十条第四…     

巨额财产来源不明罪与刑事沉默权

我国刑法第395条第1款的巨额财产来源不明罪不仅涉及到刑事沉默权、诉讼理念、诉讼价值等深层因素,而且更重要的是它涉及到了刑事实体法与程序法在价值目标上的内在统一问题。因为巨额财产来源不明罪违背了刑事诉讼法所确立的不必自证其罪的基本原则。为此,可以通过修改罪状表述来避免与刑事诉讼法原则的碰撞。     

刑诉法中的“无罪推定”原则

刑诉法中的“无罪推定”原则胡石友刑事诉讼法（修正）第１２条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”这一规定对进一步完善保护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，加强我国公民人权的司法保障，有重大理论和实践意义。一、“无罪推定”原则的含义及其引...     

提高刑事审判效率若干问题探讨

我国刑事诉讼法虽然没有明确将及时性原则确立为刑事诉讼的基本原则,也没有提出刑事审判效率的概念,但刑事诉讼法第二条规定:“中华人民共和国刑事诉讼法的任务是保证准确、及时地查明犯罪事实……。”刑事诉讼法第三编第二章专节规定简易程序,此外,还为各个诉讼阶段的具体行为设定了期间,可见,我国刑事诉讼法提出了诉讼及时性的要求。“公正与效率是二十一世纪人民法院的工作主题”。这一科学论断为刑事审判指明了前进的方向。面对日益增加的刑事积案,仅靠无限度的加班加点无法解决根本问题,以清案活动为典型的大运动形式,目前也是弊端尽显…     

论刑事辩护制度之理论基础(上)

刑事辩护制度是刑事诉讼法中的一项十分重要的制度。无罪推定原则、程序主体性理论和对立统一规律共同构成了这一制度的理论基础。无罪推定原则是各国普遍奉行的刑事诉讼原则，这一原则在现代刑事诉讼中占有极其重要的地位，我国在司法和立法实际及法学理论上，实际上已经确立了这一原则。程序主体性理论强调刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人在诉讼过程中与控诉机关、审判机关拥有同等的程序主体地位，旨在保护被追诉的人所应享有的诉讼权利，如辩护权，这一理论在我国法律中也得到了体现。对立统一规律是马克思主义唯物辩证法的规律之一，在刑事诉讼中，控诉与辩护是对立的两个方面，处于一个矛盾统一体之中，刑事辩护制度的设置将刑事诉讼中的矛盾制度化，有利于冲突的妥善解决。     

逮捕并非“打击刑事犯罪”的手段——检察机关不宜向人大汇报批捕人数

根据我国宪法和刑事诉讼法的规定以及诉讼法理,逮捕作为一种刑事强制措施,本质上是一种程序保障措施而非实体处罚手段,其运用的目的是为了保障刑事审判及执行的顺利进行,而非对犯罪嫌疑人、被告人进行刑事制裁;而宪法和刑事诉讼法之所以赋予检察机关批准逮捕权,其目的也不是为了打击刑事犯罪,而是为了通过诉讼权力和职能的分离来加强对侦查权的监督、制约,进而保障涉讼公民的基本人权。因此,检察机关在向人大所作的工作报告中,例举批准逮捕的犯罪嫌疑人的具体人数,并以之作为其履行依法打击刑事犯罪,维护社会和谐稳定职能的内容和业绩向人大进行汇报的做法是不够妥当的。     

“分工负责,互相配合,互相制约”不宜作为我国刑事诉讼法的基本原则

刑事诉讼法第七条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律。”我国宪法也作了同样的规定。这条规定一直被认为是我国刑事诉讼法的基本原则（或曰刑事诉讼的原则）之一。而所谓刑事诉讼法的基本原则,是指公、检、法三机关以及其他诉讼参与人进行刑事诉讼活动所应遵循的准则,是以指导司法机关及其他诉讼参与人进行刑事诉讼活动为目的的原则,而不是在刑事诉讼法的立法过程中所要遵循的原则。立法原则同司法原则不同,尽管司法原则是由立法原则所确立的,但立法原则并不等于…     

刑事辩护权保障制度的研究

辩护权是法律赋予犯罪嫌疑人、被告人的一项专属的诉讼权利，即当其面临刑事指控时进行辩解，以维护自己合法权益的一项诉讼权利。在大多数国家的宪法中，已作为一项基本的宪法权利做出了规定。我国宪法亦明确赋予‘被告人有权获得辩护”的权利。0刑事诉讼法也相应作出一系列的规定以确保辩护权的实现，如《刑事诉讼法》第11条规定：嗽告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护”，并且在第四章对“辩护”作了专门的规定。现就我国刑事司法实践中存在的关于行使辩护权的主要问题，建立相关的配套制度以充分保障犯罪嫌疑人，被告人有效行使辩护权，真正实现将宪法规定的、仅限于“纸面上的权利”变为公民切实享有的现实权利。     

“证据不足不起诉”应取代“存疑不存诉”

所谓证据不足不起诉，是指对于犯罪嫌疑人是否起诉罪行不能证实也不能否定时作出不起诉决定。司法实践中，惯用“存疑不起诉”的称法，根据我国刑事诉讼法和《人民检察院诉讼规则》，以“证据不足不起诉”取代“存疑不起诉”更为科学、准确。     

论完善“告知”刑事附带民事诉讼制度

“告知”刑事附带民事诉讼是保证刑事附带民事诉讼有效运行的重要步骤。文章针对现行“告知”刑事附带民事诉讼制度的欠缺，论述了“告知”刑事附带民事诉讼的主体、内容、形式等具体事项，以完善我国附带民事诉讼的“告知”制度，保护受害人的诉讼权利，保障刑事附带民事诉讼顺利进行，为进一步修正刑事诉讼法提供参考。     

不得强迫任何人证实自己有罪原则探讨

我国刑事诉讼中的不得强迫任何人证实自己有罪原则是指警察、检察官和法官在讯问犯罪嫌疑人、被告人时不得采取刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗或者其他非法方法获取口供.在法律确立不得强迫任何人证实自己有罪原则的条件下,如实陈述应为犯罪嫌疑人、被告人的道德义务.新刑事诉讼法确立不得强迫任何人证实自己有罪原则有利于遏制刑讯逼供等违法行为,但其保障制度存在缺陷,需要进一步完善.     

我国职务犯罪侦查中的沉默权研究——以《刑事诉讼法》第五十条为视角

沉默权是一种在刑事诉讼中赋予犯罪嫌疑人、被告人的重要诉讼权利。随着我国《刑事诉讼法》第五十条不得强迫任何人证实自己有罪原则的确立,沉默权成为职务犯罪侦查中必须面对的问题,检察机关职务犯罪侦查部门应该重新审视沉默权,积极面对,研究其起源、成因以及因对策略,以实现尊重和保障人权与打击职务犯罪案件并重,保障法律效果与社会效果的统一,维护社会主义法治的尊严。     

中国刑事诉讼法再修改的基本方向探讨

合理协调公正与效率的关系是中国刑事诉讼法再修改的永恒主题，在刑事诉讼立法上总体上体现公正优于效率是一条不可动摇的原则，其本质在于实现程式正义；确立无罪推定与犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权原则是实现刑事诉讼程式公正的前提，依据在于它们是刑事诉讼程式目的的直接体现；确保法官中立是实现程式公正的关键，而关键之中的关键是创设“程式空间”和建立陪审团制度；完善对公正与效率发挥“双提升”作用的诉讼规则和在公正背景下完善刑事简易程序是调和公正与效率的基本选择．     

对“公诉人讯问被告人”程序的质疑

《刑事诉讼法》修改后,我国刑事审判方式变革为控辩式诉讼。庭审中核对被告人的犯罪事实,由原来的审判人员“审问”改为公诉人“讯问”。针对这一做法,司法实践中褒贬不一。笔者拟就公诉人讯问被告人程序进行分析,探讨我国刑事审判制度的立法完善。     

谈我国律师在刑事诉讼中调查取证的现状和对策

刑事诉讼中，犯罪嫌疑人及被告人的诉讼地位先天不足，控辩力量处于先天失衡状态。在我国，侦查权由国家的侦、控机关独占。按照《刑事诉讼法》的规定，侦查机关为了调查犯罪，有权采取专门的侦查工具和强制性措施。相比之下较而言，被告人和犯罪嫌疑人的律师在调查取证权利方面，却与侦、控机关有着天壤之别。