“诉讼管辖无争议”的理想与现实

长期以来，打民事官司往往因为《民事诉讼法》关于级别管辖的规定线条粗，管辖异议处理模式行政化和司法地域化等因素的影响，不时地引发当事人“争管辖”、法院“抢管辖”的纷争。管辖纠纷和信访事件的大量出现，大大降低了法院司法中立的地位和裁判的公信力。在有效化解社会矛盾、维护社会稳定的司法理念指导下，日前。最高人民法院出台（《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》。该司法解释规定，对于应由上级人民法院管辖的第一审民事案件，下级人民法院不得报请上级人民法院交其审理；上级人民法院“下放”管辖，应当作出裁定，当事人对裁定不服提起上诉的，第二审人民法院应当依法审理并作出裁定。法学界普遍表示，这个司法解释保障了当事人的诉讼权利，体现了民事诉讼程序的正当性和正义性。然而，一些律师则明显持谨慎乐观态度，“良法需要执行法律之人以良法的立法本意去贯彻执行”。     

司法

新刑事诉讼法司法解释公开征求意见刑事和解程序或12月出台 据中广网苏州9月22日消息,最高人民法院研究室刑事处有关负责人22日介绍,新刑事诉讼法司法解释正在公开征求意见,对备受关注的新增“刑事和解程序”有专章规定,预计今年12月出台。司法解释里面专门有一章规定是和解程序,总共有11条。依据新刑诉法规定,对于刑事案件加害人积极赔偿,获得被害人谅解,双方达成和解协议的轻微刑事案件,     

庭审实质化改革下我国质证制度的完善

质证程序是刑事庭审的核心活动,是法庭审查判断证据进而认定案件事实的前提,是刑事庭审中调查核实证据的法定途径。我国相关立法和司法解释以及检察机关指导意见虽然对质证程序予以规定,但相关条文规定粗疏简陋,对于质证主体、质证内容、质证程序并未明确规定,质证也未被上升至被告人权利的高度,同时缺乏必要的质证规则予以保障。在英美法系国家,质证是庭审当事人对抗的重要手段,在美国质证权是被告人的宪法性权利,并通过质证规则进行保障,对我国的庭审实质化改革有着启示和借鉴意义。     

刑事和解不能让“花钱买刑”合法化

我国新修订的《刑事诉讼法》规定了"当事人和解的公诉案件诉讼程序",使争议多年的刑事和解制度在法律上有了正式"名分"。年前,最高人民法院副院长张军在2012年全国刑法学术年会上透露,新《刑事诉讼法》司法解释对刑事和解程序有专章规定。刑事和解制度是一种体现宽严相济政策的刑事司法制度,是多元化解决纠纷、缓和矛盾的一种司法手段,对于提高刑事     

不满十六周岁的未成年人不宜适用转化型抢劫定罪处罚

目前,关于不满十六周岁的未成年人盗窃时当场使用暴力致人轻伤的案件性质判断,许多法律工作者对我国相关法律以及司法解释方面理解不一,有无罪说也有转化抢劫说。本文从立法原意、有章可循的司法解释以及我国现行的刑事政策角度支持无罪说。     

我国少年刑事政策现代化取向的实体法解读

现代少年刑事政策精神,正逐渐注入我国刑事实体法之中,其必然性结果是促使我国少年刑法制度走向现代化和走向成熟。然而,在我国,现代少年刑事政策精神向刑事实体法的注入,主要不是通过人大对刑法典的制定或修改来进行的,而主要是通过最高人民法院1995年和2006年的两个相关司法解释来进行的,这两个司法解释在不同程度上显现出了我国少年刑事政策以及少年刑法制度的现代化取向。也正因此,在上述司法解释与我国现行刑法之间,不可避免地形成了一种冲突或紧张关系。要想避免司法解释与现行刑事法之间的冲突或紧张关系,一个最终的办法就是通过人大立法,尽快制定、完善我国独立的少年刑法制度。     

利用影响力受贿罪若干问题研究——兼谈刑事判例制度

对于当前我国的反腐败形势和刑事法制建设而言,《刑法修正案(七)》规定的利用影响力受贿罪具有很强的必要性和重要价值。利用影响力受贿罪的犯罪构成具有其特殊性,需要理论和实务界更为准确地认识。现有的规定在犯罪主体、客观方面、犯罪对象等方面存在缺陷,需要通过立法修正、司法解释和刑事判例制度加以完善。     

刑事辩护制度在审查起诉阶段的立法缺陷及完善

刑事辩护制度是保障犯罪嫌疑人、被告人的辩护权得以实现的重要制度。而就我国目前刑事诉讼法规定情况看 ,在刑事辩护制度方面存在诸多不足。笔者拟从我国刑事诉讼法规定的审查起诉阶段来探寻我国立法在刑事辩护制度方面的不足情形 ,并提出相应的完善设想。     

我国刑事司法解释的功能、缺陷及其完善

我国刑事司法解释发挥着或应当发挥补充刑事立法、指导刑事司法的功能,由于现行体制的形成,可能更多的不是一种预先理性设计的结果,而是一种经验性事实,因而导致其先天性功能缺陷.进一步改革和完善刑事司法解释工作,变现行"二元一级"解释为最高人民法院和各高级人民法院"一元二级"解释势在必行,以期实现刑事司法解释的主体单一化、内容准确化、形式统一化和程序规范化.     

徘徊于传统与突破之间的尴尬——评《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》

《民法通则》关于诉讼时效的规定,因其时代的局限性和制度自身的不合理性而遭致理论界和实务界诟病已久。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》虽然在一定程度上弥补了《民法通则》对此规定的不足,但囿于司法解释的效力阶位,依然无法修正这一制度本身的不合理性。基于我国的立法传统和客观现实的需求,司法解释在我国法律体系中的地位,则是徘徊于传统和突破之间的尴尬。     

关于保证金适用的几个问题

修改后的刑事诉讼法首次确立了保证金担保的取保候审新形式。在此基础上，为加强其可操作性，最高人民法院、最高人民检察院、公安部分别在有关的司法解释（试行）和规定中对保证金的具体适用作了较为详尽的规定。然而；由于该三机关理解上的差异，致使这些司法解释（试行）和规定在保证金的具体适用上出现了一些不协调甚至矛盾，影响了刑事诉讼法的统一性和严肃性，给司法实践也造成了某些混乱。为此，最高人民法院。最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会于１９９８年１月１９日联合发布了《关于刑事…     

要闻回放

神州大地我国出台新司法解释加大知识产权刑事司法保护最高人民法院,最高人民检察院4月5日联合出台新的办理侵犯知识产权刑事案件司法解释,进一步加大知识产权的刑事司法保护力度。根据新司法解释,以营利为目的,未经著作权人许可,复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品,计算机软件及其他作品,     

新《刑事诉讼法》视野下的刑事和解制度研究

刑事和解制度的概念、渊源、适用范围、价值等基本问题尚待辨明。新《刑事诉讼法》与相关司法解释对刑事和解制度进行了专门规定。当前我国刑事和解制度表现为三种模式:加害方与被害方自行和解模式、中间人主持和解模式以及国家专门机关主持和解模式。在不同模式中,被害人、加害人、国家专门机关、中间人以及其他参与人具有不同的地位与作用。     

试析我国刑法司法解释中存在的若干问题

近年来,在我国的司法实践中,出现了大量的刑法司法解释(尤其是最高人民法院和最高人民检察院所作的联合司法解释),这些司法解释对于统一各种不同的认识、协调各类法律规范的内容,以及在保持各地执法工作的相对平衡等方面,无疑都起到了积极的作用。但是,由于理论上缺乏对司法解释应循原则的深入研究,而法律上又没有对司法解释进行监督的程序规定,因此,近年来我国的某些刑法司法解释也存在着一些明显的不足,并且一直得不到应有的纠正,以至于影响到刑事法律规范的正确适用,影响到实际执法与刑事立法的协调一致。有鉴于此,笔者试图通过对现行刑法司法解释中存在的问题的剖析,以说明在当前加强刑法司法解释法律监督的必要性和紧迫性。     

司法

最高法出台新的民诉法司法解释据《人民法院报》2月4日报道,最高人民法院4日正式发布新的《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》,对法院适用民事诉讼法的相关问题作了全面系统、明确具体的规定。最高法召开新闻发布会,对这部司法解释进行解读。据介绍,《民诉法司法解释》共分23章,共552条。司法解释对人民法院适用民事诉讼法的相关问题作了全面系统、明确具体的规定,主要包括确保民事诉讼程序公正、切实保障当事人诉讼权利、保障司法公开、规范证据的审查与运用、切实提高民事审判工作效率、贯彻诚实信用原则、完善公益诉讼制度、进一步完善法庭纪律等内容。     

赃款赃物刑事返还制度之构建

我国现行法律和司法解释对赃款赃物的返还只设有原则性规定。实务中,赃款赃物的返还存在实体法规范缺失、返还程序不规范、返还条件设置欠科学等诸多问题。构建赃款赃物刑事返还制度时,应当处理好"先刑后民"与"刑民并行"、"一事再理"与"放弃权利"以及刑事返还与债的清偿的关系。     

论侵权责任法雇主转承责任之归责原则——兼评人身损害赔偿司法解释第9条

两大法系关于雇主转承责任的归责原则规定不一致。我国民法通则对此没有明文规定,但在司法解释中规定了无过错责任原则。该规定存在不足,未来民法典侵权责任法应采纳过错推定原则。     

论民法中的安全保障义务

场所管理者对进入场所者负有安全保障义务。安全保障义务乃基于诚实信用原则而发展起来的一般安全注意义务。安全保障义务不同于警察义务，管理者违反法律所规定的安全保障义务符合侵权责任的“四要件”。我国司法解释中规定的安全保障义务应予以进一步细化。     

赃款赃物刑事返还制度之构建

我国现行法律和司法解释对赃款赃物的返还只设有原则性规定。实务中,赃款赃物的返还存在实体法规范缺失、返还程序不规范、返还条件设置欠科学等诸多问题。构建赃款赃物刑事返还制度时,应当处理好"先刑后民"与"刑民并行"、"一事再理"与"放弃权利"以及刑事返还与债的清偿的关系。     

律师在刑事诉讼中的地位与作用--以国际法人权法为视角

我国刑事诉讼法关于律师参与刑事诉讼的规定与国际标准存在着很大的差异。立法本身的问题在实践中演绎得更为严重。研究国际人权法律文件所确立的关于律师的地位和作用的标准,将为我们修改和完善现行刑事诉讼法、保障犯罪嫌疑人或被告人的诉讼权利、强化律师在我国刑事诉讼中的地位和作用提供宝贵的参考和借鉴。