论入户抢劫

入户抢劫的加重法定刑,决定了对入户抢劫的成立条件必须进行限制解释;成立入户抢劫,要求行为人认识自己所侵入的是“户”;入户的目的仅限于为了抢劫;入户方式应限定为携带凶器入户或者使用暴力、胁迫方式入户;户内成员教唆、帮助他人进入户内抢劫的,虽然他人可能成立入户抢劫,但户内成员仅承担普通抢劫罪的刑事责任.     

"入户抢劫"新论

对"入户抢劫"的理解,应在限制解释的观念指导下追加限定性条件,将"户"与"住宅"作等同的理解,将"入户"解释为"以抢劫为目的非法进入他人之户",将"抢劫"限制为"在户内对户主实施强制".     

“入户抢劫”量刑合理化的路径

针对“入户抢劫”的法定刑过重以及量刑畸重的现象,大多数刑法学者选择的路径是通过对构成要件进行限制解释来限缩“入户抢劫”的成立范围,从而达到量刑合理化的目的.但是,过度的限制解释所产生的弊端是相当明显的.建议:一是提倡法官注重法定刑的分配,对单纯的“入户抢劫”行为只能分配“十年以上有期徒刑”,而不能分配“无期徒刑或者死刑”,从而使“入户抢劫”的法定最高刑受到限制;二是提倡以积极的态度合理适用我国《刑法》中有关减轻处罚的制度,从而解决“入户抢劫”的法定最低刑过高的问题.     

对“入户抢劫”司法解释的修改建议

20 0 0年 1 1月 2 2日施行的《最高人民法院关于审理具体应用法律若干问题的解释》第 1条第 2款规定 :对于入户抢劫 ,因被发觉而当场使用暴力或以暴力相威胁的行为 ,应当认定为“入户抢劫”。笔者认为 ,该条款在技术上存在着瑕疵 ,本文将对此稍作探讨 ,以作抛砖之举。     

浅析抢劫罪司法加重情形

一、入户抢劫 “入户抢劫”是指行为人采用各种非法手段进入公民家中实施抢劫的行为。认定此种情形应该注意以下两点: (一)应明确“户”的范围。准确掌握户的范围必须注意“户”与“室”的区别,“室”解释为“屋子”,其范围比较广泛,既可以是公民长期居住的住处,也可以是暂时居留的地点,如因公外出进入的宾馆、就医时所住的医     

如何认定"入户抢劫"?

判断进入“前店后院”式场所抢劫是否属于“入户抢劫”,应当考查场所内部生活和经营区域是否相对分离和行为时是否属于营业期间;对于模糊期间场所的功能特征原则上应以“过渡期”前的状态为基础加以判断。入户抢劫的“户”不应限于被害人的“户”,即使针对“户”中家庭成员以外的第三人抢劫也属于入户抢劫。入户抢劫包括主观评价因素在内,其内容包括对“入”的意思支配和对“户”的认识意识。     

对一宗入室盗窃犯罪的定性分析

行为人入室盗窃后使用暴力脱逃转化为抢劫罪的前提,不仅要看行为人实施的暴力是否发生在当场,而且还应看其实施的暴力程度是否达到了使他人不敢或者不能抓捕的限度。入室盗窃转化为抢劫罪后,认定为＂入户抢劫＂的加重情节不应当以实施的暴力行为发生＂户内＂为分界点,而应结合行为人的主客观方面,视行为人＂入户＂的意图以及当场使用暴力或以暴力相威胁的严重程度而定。     

“入户抢劫”与“在户内抢劫”区别何在

为了促进司法实践中对抢劫、抢夺刑事案件更加准确的定性、量刑,最高人民法院于今年6月8日公布了《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《意见》)。该《意见》对“入户抢劫”、“在公共交通工具上抢劫”、“多次抢劫”、“携带凶器抢夺”、“转化抢劫”以及抢劫罪的既遂、未遂等十一个问题提出了指导性意见,必将对指导审判实践起到积极的作用。《意见》在“关于‘入户抢劫’的认定”中提出,认定入户抢劫时,应当注意三个问题:一是“户”的范围,二是“入户”目的的非法性,三是暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内。…     

入户抢劫之“户”的认定

入户抢劫作为抢劫罪的八种加重情节之一,是我国刑法打击的重点犯罪行为.但是对于入户抢劫,我国刑法规定的太过宽泛,不够具体,这使得在对其的认定上,学界存在着极大的不一致.同时,对于入户抢劫中“户”的认定也基于相同的原因,而争议不断,没有一个具体的标准.因此,对于入户抢劫中“户”的准确理解和认定,对于我国的司法实践具有重要的理论意义和现实意义.     

转化型入户抢劫研究

转化型入户抢劫是转化型抢劫的情节加重犯.其先行行为包括盗窃、诈骗、抢夺,并不以该三种行为构成犯罪为前提.转化型入户抢劫应当符合转化型抢劫罪和入户抢劫的认定标准,同时具有特定的情节.转化型入户抢劫具有未遂形态,并适用抢劫罪的既未遂标准.     

析“入户抢劫”中的“店家一体”问题

1997年刑法修订后，最高人民法院先后于2000年和2005年颁布了《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》和《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下分别简称《抢劫解释》、《两抢意见》），对于审判实践中正确适用法律审理抢劫刑事案件起到了积极的指导作用。《抢劫解释》和《两抢意见》作为有权机关的司法解释，其本身的合理性无需探讨，本文拟结合对两个司法解释的理解，就司法实践中有关“入户抢劫”中的“店家～体”问题谈一些粗浅的看法。     

入户盗抢犯罪的刑法诸问题研究

入户盗抢犯罪是我国刑法上的一种特殊规定。一旦与盗窃、抢劫犯罪相结合，就成为一种结合犯式的入户盗窃和入户抢劫，在入罪的标准和法定刑的规定上就具有了诸多特殊性。在入户杀人、强奸后，又起意窃财、劫财的案例中，由于入户的行为在故意杀人和强奸中并没有被评价，所以结合继起的盗窃、抢劫，依然可以成立入户盗窃和入户抢劫。入户盗窃少量财物，为抗拒抓捕而当场使用轻微暴力的行为，由于入户以后的暴力使用既存在于盗窃的时间过程中，又发生在盗窃的空间现场里，所以应以入户抢劫罪认定。入户盗窃尚未窃得财物或仅窃得极少财物，由于入户盗窃仅仅是盗窃的子行为，未盗得财物应当以盗窃未遂认定。盗窃未遂是一次盗窃，但已经过评价，根据一行为不能重复评价的原则，不能计入多次盗窃中再评价。     

浅谈入户抢劫

入户抢劫属于刑法规定的抢劫罪中的加重处罚情节，本文从实践案例分析入户抢劫中入户的目的性及入户盗窃转化入户抢劫的理解和认定。     

入户抢劫中入户的目的内容研究

非法入户的目的,即入户抢劫是否限定为行为人入户之前即有抢劫(转化型入户抢劫除外)的故意?且是否限定为入户时仅有抢劫(转化型入户抢劫除外)的故意?     

论“入户”抢劫及其认定的初探

在司法实践中，有些法院之间对“入户抢劫”的认识存在偏差，导致对此类案件在适用法律及法定刑幅度上出现错误。本文就审判实践中应如何理解与认定“入户抢劫”发表了相关见解。     

如何界定“入户”抢劫

新修订的《刑法》所确定的抢劫罪中，规定处十年以上的有期徒刑，无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产情节严重的抢劫有八种情形，其中“入户”抢劫在这八种犯罪情形中被列为首位，说明了《刑法》对“入户”抢劫等犯罪行为的打击和惩处力度的明显重视与加强，在司法实践中，如何界定“入户”抢劫尤其是户的这一概念与范畴，就显得相当重要和具有现实意义，因为这将为我们准确地把握其犯罪形态，性质，有力地打击此类犯罪提供科学的理论与依据。     

浅析“入户抢劫”中的两个问题

本文以抢劫罪的两个司法解释为切入点,重点探讨了“入户抢劫”中的“户”的认定和转化抢劫这两个问题。并就其中具有代表性的两个争议点,提出了个人的看法。     

入户抢劫构成与司法认定辩难

入户抢劫是抢劫案件中常见多发的一类犯罪，同时也是争议问题较多的一类犯罪。为此，最高人民法院先后于2000年、2005年出台的《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（以下称《抢劫解释》）     

“入户抢劫”及其认定

入户抢劫是抢劫罪的加重情节,也是“严打”整治斗争中重点打击的犯罪。由于司法部门对“户”的理解不一,对“入户”、“在户”与抢劫之间的关系认识不同,对抢劫过程中“当场”场所的变化的看法相异,导致颇多争议。本文就这些问题联系司法实践作一探讨。     

入户抢劫司法认定若干问题研究

刑法第 2 63条将“入户抢劫”规定为抢劫罪加重处罚的 8种情形之一 ,并对其适用十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑 ,并处罚金或者没收财产这一较重的法定刑幅度。由此可见 ,入户抢劫是立法旨在严厉惩治的一种犯罪行为。由于司法实践中入户抢劫的情况比较复杂 ,因此在具体认定时 ,对“户”的范围、“入户”的非法性、暴力实施的“当场性”以及转化型入户抢劫的认定等问题上存在较大争议。本文试图通过具体案例的分析 ,对入户抢劫的认定方法作一探讨 ,以期对司法实践有所裨益。一、关于“户”的特征与范围1 有关“户”的本质特征我们认为 ,…