论破产撤销权制度中的担保行为

破产撤销权作为体现破产法公平原则的一项重要制度,通过纠正债务人损害全体债权人利益的行为,实现对普通债权人利益的保护与调整,从而确保破产财产的最大化和保护全体债权人平等受偿的权利。破产撤销权制度从欺诈行为和偏颇性清偿行为两方面进行设计,欺诈行为包括无偿转让财产、放弃债权、以明显不合理的价格进行交易;偏颇性清偿行为则主要有对未到期的债务提前清偿、对既存债务事后提供担保、危机期间的     

美国破产法之偏颇清偿制度及对我国的借鉴意义——兼论我国新破产法第32条及相关条款

破产意味着债务人的财产入不敷出,而且破产财产成为了一种极为稀缺的资源。如何确保相同地位的债权人获得公平地清偿,是破产法重要的制度价值之所在。我国新破产法与美国破产法一样,确立的偏颇清偿制度,使得权利人可依法对偏颇行为予以撤销。我国新破产法所确立的这项法律制度,在债权人利益保护方面体现了矫正公平和机会公平,也符合实践的需要,但在形式合理性上还有所欠缺,还需要进一步完善。     

浅谈我国新破产法及其基本原则

破产法是一部调节市场经济的重要民事法律。早期我国破产法主要适用于全民所有制企业,对于全民所有制以外的企业是否适用破产程序存在不同看法。随着市场经济进一步发展,大量债务无法清偿问题凸现出来,新破产法实时扩大了适用范围。我国破产法有四个基本原则:破产程序司法独立性原则、债权人自治原则、破产债权平等原则和破产债权的最低清偿原则。     

最高人民法院民二庭负责人就《破产法司法解释(一)》答记者问

问:《破产法司法解释(一)》对企业破产法关于企业破产原因的规定作出了进一步解释,请问人民法院在审查时应当注意哪些问题?答:根据企业破产法第二条第一款的规定,判断债务人是否存在破产原因有两个并列的标准:一是债务人不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务,二是债务人不能清偿到期债务并且明显     

我国现代破产立法的理念与运作

破产法是形成我国特色社会主义法律体系的一部重要法律。破产法是规定在债务人不能清偿到期债务或负债超过资产时，由法院选宣告其破产，并主持对其全部财产强制进行清算分配，公平清偿全体债权人，或由债务人与债权人会议达成和解协议、进行企业重整，避免破产的法律规范的总称。现代意义上的破产法均是由规定     

我国《企业破产法(试行)》存在的几个问题

<正> 随着我国经济体制改革向纵深发展,《企业破产法》有如下几个方面的不足和缺陷。 一、关于企业破产时间问题 《企业破产法》第3条规定,“企业因经营管理不善造成严重亏损,不能清偿到期债务的,依照本法规定,宣告破产。”也就是说,在我国,“不能清偿到期债务”即“清偿不能”是企业法定的破产原因,所谓“清偿不能”不是指债务人主观上不愿清偿或暂时因资金不足等原因未清偿,而是指债务人客观上没有能力清偿到期债务。对此,理伦界、立法及司法部门都有很明确的阐述,并基本上达成共识。但稍显不足的是《企业破产法》对企业破产的时间却没有明确的界定,即没有规定企业负债多少或负债多长时间后应强制申请破产。依据《企业破产     

《企业破产法》是社会主义促进法

目前社会上有一些同志对企业破产法是积极的法还是消极的法迷惑不解.其实质是对我国企业破产法的社会主义性质认识不清,对企业破产法的重要作用缺乏认识。企业破产的具体内容:一是债务人的财产不足以清偿他的债务;二是存在着一个以上的债权人。三是各债权人共同分担损失,能获得公平的清偿机     

破产法中劳动债权优先清偿研究

我国劳动债权清偿的发展历程与破产立法的发展历程相似,初期劳动债权清偿是有财产担保的债权优先于劳动债权受偿,随后发展到劳动债权优先于有财产担保的债权受偿,直至新《企业破产法》出台,在此之前劳动债权优先,在此之后有财产担保的债权优先。文章通过分析我国破产立法的发展历程发现,目前我国的破产法规定仍然不够完善,随着时代的发展,再次修订破产法时应确定劳动债权优先清偿,有财产担保的债权待劳动债权清偿完毕之后再进行清偿,与此同时,稳固劳动债权优先权的地位,明确劳动债权优先权限额的地位,以及在担保权标上的限额,避免劳动债权优先权给有财产担保的债权带来风险。     

浅论侵权债权破产清偿顺序

破产清算是我国破产法规定的与重整、和解并列的三大破产程序之一,其最终目的是分配破产财产而分配顺序是决定企业破产财产最终归属的准则,尤其在破产财产不能清偿所有债权的情况下。现行破产法规定在破产财产清偿破产费用、共益债务及有担保债权后,按照劳动债权、税款、普通债权的顺序有比例进行清偿。然而,实践中却无法有效保护被侵权的普通债权人,因此有必要对这一顺序合理性进行探究。     

新破产法的适用范围

在新破产法的起草过程中,其适用范围如何确定,是一个重要的争议问题。所谓破产法的适用范围,就是相关主体的破产能力问题。破产能力是指债务人能够适用破产程序解决债务清偿问题的资格。通常,具有民事权利能力是具有破产能力的前提。但由于破产法是适用于特殊情况下的债务清偿程序,所以其适用主体即具有破产能力者,与具有民事权利能力者的范围可能出现一定差异。各国出于社会政策需要或因立法历史背景不同,在破产法中往往规定某些具有民事权利能力的主体不具有破产能力,如政府     

破产法中的债权保护机制

破产法是私法,充分保护债权人和债务人的利益是其基本立法目的之一。但在破产程序中,债权人的利益很容易受到侵害,因而应建立完善的实体性和程序性保护机制,确实加强对债权人合法权益的保护,其中尤为重要的是应充分贯彻债权人自治原则。我国1986年破产法存在诸多不足,2002年9月1日实施的《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》虽在此方面做出了一些新的规定,弥补了一些不足,但仍有尚待完善之处,希望在将来出台统一破产法能时予以完善。     

“入库规则”:传统的悖离与超越

随着经济的快速发展 ,债权代位权制度在实行效果上 ,出现了对“入库规则”的背离 ,形成了优先权规则。本文从合同法与破产法、民事诉讼法的协调出发 ,认为 ,“入库规则”应与破产同化 ,而优先权规则应遵循强制执行的理念 ,追求效率下的公平。     

我国企业再生程序的制度分析和适用

我国企业破产法实现了对破产程序制度的重大改革,将现行的企业清算主导型破产程序转变为企业再生主导型破产程序,规定了重整程序、和解程序和清算程序。其中有关重整程序与和解程序的规定,即为企业再生程序之规定。企业再生程序的制度设计在我国企业破产法上不仅涉及破产程序理念的提升,而且涉及制度基础的完善。     

中国破产法实施的法律经济分析

从契约和产权的角度,破产法改变了企业原来的合同束,并根据新的合同束界定利益相关人对企业的产权,产权界定清楚可以激励相关人为提高破产效率去行为。这就是市场化的破产理论和实践的经济学基础。市场化的破产实施方法需要配套的制度以降低实施成本,这种制度既包括人的因素,又包括市场因素。我国破产法的实施效果,也有赖于这两个因素。     

资产证券化中的超额担保制度研究

在西方资产证券化进程中,尤其是在"后金融危机时代",超额担保制度有助于降低投资风险,提高投资者信心,消弭金融危机的不利影响。为吸取美国金融危机的前车之鉴,我国在资产证券化起步阶段应引入该制度。超额担保的本质是债权质押,其质押标的是将来债权。在我国现行法律体系下,超额担保受制于现行的质押制度和破产法律制度设计。我国应制定专门的《资产证券化法》,明确资产证券化的性质,并对证券化资产的可让与性和出质问题予以专门规定,从而使超额担保制度既符合物权法定原则,又满足现实需要。通过控制超额比率和设置利差账户,以解决超额担保与现行破产法律之间的冲突问题。     

建立自然人破产制度

破产法所规定的适用范围是适用破产法的前提,本文在对自然人破产制度进行历史考察与现实分析的基础上,提出了我国破产法应采用一般破产主义,建立自然人破产制度,以符合国际通行做法和适应我国改革开放进一步深化的需要。     

论破产程序中劳动债权的清偿顺序及范围

破产法的宗旨是通过对不能清偿到期债务的企业宣告破产,从而使渍权人的债权从破产财产中得到清偿,最大限度地保 护债权人的利益。但目前在破产法实施中,滥用国家安置破产职工政策,不合理地扩大劳动债权的范围,从而侵犯债权人利益的现象 时有发生,因此,应从劳动债权的清偿顺序及范围两方面完善我国破产相关制度。     

“债随物走原则”的重构与发展——企业重大资产出售中的债权人保护

最高人民法院在《改制司法解释》中规定了”债随物走原则”，但由于错误解释了其理论基础，该原则在适用中存在诸多缺陷。尽管最高人民法院最近对该原则有所发展，但仍不尽如人意。《改制司法解释》第6条的理论基础为对优惠性清偿的遏制，随着《企业破产法》第32条的生效，该条在中国实践中已无存在必要。虽然《改制司法解释》第7条的适用范围被明确为针对恶意逃债的欺诈行为，却缺乏对欺诈的具体认定标准。借鉴美国法中继受人责任制度的经验，可确立第7条适用中界定欺诈的客观标准，并改进救济手段；并可发现中国法律中缺乏在企业资产并购中对未来债权人的保护制度。扩大第7条的适用范围，可以打击所有企业资产并购中对债权人的欺诈行为。中国还需要通过建立继受人责任制度，以保护在资产并购中可能受损的未来债权人。     

我国破产管理人民事责任探析

破产管理人制度是新的《企业破产法》中的一项全新制度,在破产程序中有着举足轻重的地位。由于法律赋予了破产管理人管理和处分破产财产的巨大权力,为避免破产管理人滥用职权、谋取私利,应当加强对破产管理人民事责任制度的探究。在新的破产法中,虽然对破产管理人民事责任做出了相应的规定,但缺乏可操作性。因此,本文针对我国破产管理人民事责任的性质、承担基础、形式及实现等方面存在的缺失进行探讨并提出相应的立法建议。     

论破产法上债务人高管人员民事责任的追究

The Enterprise Bankruptcy Law has designed the regime for debtor’s senior managers to bear civil liabilities, while the framework design concerning the prosecution mechanism of civil liabilities is still unclear. How to establish a prosecution mechanism of civil liabilities of debtor’s senior managers in line with the purposes of the bankruptcy regime is a substantial issue during the implementation of Enterprise Bankruptcy Law. The realization of the civil liabilities regime of debtor’s senior managers depends on the establishment and operation of a relatively well-developed prosecution mechanism of civil liabilities. The focus of the prosecution mechanism of civil liabilities is to determine the subject of prosecution of civil liabilities, the way to realize civil liabilities, and the special hearing proceedings and authorities of the court. Taking steps to clarify and improve the prosecution mechanism of civil liabilities focusing on the subjects of prosecution (debtor’s senior managers) and authorities of the court, is the essence and systematic safeguard of realizing the civil liabilities regime of debtor’s senior managers in the Enterprise Bankruptcy Law. Gan Peizhong, Ph.D, is a professor of law and director of the Research Center for Enterprise and Company Law at Peking University. Prof. Gan is a recognized expert on economic law, company law, bankruptcy law and the reform of state-owned enterprises in China. He has released numerous articles on Chinese law journals and published many books. His major publications include Encyclopedia of Chinese Economic Law (vice editor-in-chief), New Studies on Economic Law (co-editor), New Studies on Enterprise Law (author), Studies on Chinese Economic Adjudication (editor-in-chief), Studies on Foreign Economic Law in Beijing (editor-in-chief), General Theories on Economic Law (co-editor), Legitimate Exercise of the Corporate Control Rights (author). Moreover, he was named the “leading young and middle-aged jurist” by Beijing Law Society in 1999. In addition, Prof. Gan is the deputy-president of the Securities Law Association, a member of the Standing Committee of the Economic Law Association under China Law Society. He also serves as the consultant of the Legislative Affairs Commission of the NPC Standing Committee and Beijing Municipal People’s Congress, as well as the Haidian District Court of Beijing.