司法会计鉴定在诉讼活动中的应用

司法会计鉴定属司法鉴定,司法会计鉴定结论是法定证据之一,在人民法院受理诉讼案件的审理或执行案件的执行中被广泛采信。司法人员特别是审判人员在采信司法会计鉴定结论时,需要明确采信目的,关注司法会计鉴定结论成立的特定时点、采信基本假设和采信原则。作者通过采信司法会计鉴定结论的典型案例,进一步阐明观点。 自愿接受人民法院委托的社会鉴定机构或鉴定人有义务在庭审中作证、接受质证(答辩),采取正确的方式方法可以为司法人员特别是审判人员实现采信目的提供便利。     

论刑事诉讼中的精神疾病司法鉴定

刑事诉讼中的精神疾病司法鉴定通常在＂有鉴定必要时＂启动,精神疾病司法鉴定人出席庭审,鉴定意见在法庭上接受质证,但是法官并不完全受制于鉴定意见。我国刑事诉讼中精神疾病司法鉴定属于职权型启动,当事人的相关权利保障不足,精神疾病司法鉴定的意见难以在庭审时接受充分质证,对精神疾病司法鉴定意见的采信缺乏统一的规则。应当加强我国司法机关运用职权启动精神疾病司法鉴定的义务,鉴定人原则上应当出庭,并规范法官对精神疾病司法鉴定意见的采信。     

论医疗法人设立法医司法鉴定机构的正当性

鉴定的实体真实是基础,鉴定的程序规范是保障。有瑕疵的鉴定主体作出的鉴定结论必然会弱化其证明力。故法医学鉴定机构及鉴定人主体的定位,既关系到鉴定结论的公正程度,又关系到诉讼效率,以避免刚从"自审自鉴"中走出来,又进入与回避制度、中立原则相背离的"自医自鉴"中去。为确保法医学鉴定的客观、公正、公平,应逐步建立以民办非企业性质的法医学司法鉴定机构为主体,以医学院校、医学科研部门设立的鉴定机构为辅助的模式,从体制层面去克服目前医疗法人设立法医学司法鉴定机构的种种弊端,从而使法医学鉴定结论更具有权威性、严肃性,更好地服务于我国的司法诉讼活动。     

论司法鉴定社会化的规范--从自行委托鉴定现状角度

随着2005年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》的颁布和实施，司法鉴定将朝着社会化的方向进行改革。司法鉴定的社会化必将加剧鉴定机构经济利益和社会公信力之间的冲突。自行委托鉴定作为司法鉴定社会化的重要组成部分，必将大幅度上升。如何保证鉴定质量，法官如何审查鉴定结论，值得关注。通过调查发现．当前自行委托鉴定存在的问题不容乐观。主要有鉴定程序不规范，鉴定随意性大，鉴定结论采信的少，重新鉴定的多，     

应当有效遏制重新鉴定的无序状态

在司法鉴定制度中重新鉴定是检验和纠正鉴定结论有效途径,由于我国司法鉴定体制及立法的不足,重新鉴定不仅没有发挥其在司法实践中应有的功能,反而成为影响公正与效率的固疾。法律中对重新鉴定相关规定的欠缺是重要鉴定现存诸多问题的根源。当前需要完善鉴定决定机制,规范法官审查、采信鉴定结论的程序,健全重新鉴定的程序。     

应当有效遏制司法鉴定中重新鉴定的无序状态

在司法鉴定制度中重新鉴定是检验和纠正鉴定结论有效途径,由于我国司法鉴定体制及立法的不足,重新鉴定不仅没有发挥其在司法实践中应有的功能,反而成为影响公正与效率的固疾。法律中对重新鉴定相关规定的欠缺是重复鉴定现存诸多问题的根源。本文在分析了重复鉴定立法成因的基础上,对重新鉴定制度的法律完善提出了几点建议:完善鉴定决定机制,规范法官审查、采信鉴定结论的程序,健全重新鉴定的程序规定。     

论司法鉴定社会化的规范--从自行委托鉴定现状角度

随着2005年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》的颁布和实施,司法鉴定将朝着社会化的方向进行改革。司法鉴定的社会化必将加剧鉴定机构经济利益和社会公信力之间的冲突。自行委托鉴定作为司法鉴定社会化的重要组成部分,必将大幅度上升。如何保证鉴定质量,法官如何审查鉴定结论,值得关注。通过调查发现,当前自行委托鉴定存在的问题不容乐观,主要有鉴定程序不规范,鉴定随意性大,鉴定结论采信的少,重新鉴定的多,有违设置自行委托鉴定、司法鉴定社会化制度的初衷。笔者试想通过分析自行…     

关于民事诉讼中司法鉴定的运用

从案件审理者的角度看,司法鉴定是其加以运用从而认定事实的一个手段,但现存的规范多是纯粹程序上的规定,对鉴定具体环节中法官的行为殊有约束,导致了法官在运用司法鉴定中行为的随意,表现为滥用司法鉴定、浪费司法资源、造成瑕疵鉴定结论、对当事人及鉴定人权利保障不充分、鉴定结论审查标准不一等问题,因此有必要从原则上和具体规范上对法官运用司法鉴定的这些诉讼行为引起的问题加以解决,司法鉴定制度也只有关注这些问题才可能更加完善。     

论医疗法人设立法医司法鉴定机构的正当性

鉴定的实体真实是基础，鉴定的程序规范是保障。有瑕疵的鉴定主体作出的鉴定结论必然会弱化其证明力。故法医学鉴定机构及鉴定人主体的定位，既关系到鉴定结论的公正程度，又关系到诉讼效率，以避免刚从“自审自鉴”中走出来，又进入与回避制度、中立原则相背离的“自医自鉴”中去。为确保法医学鉴定的客观、公正、公平，应逐步建立以民办非企业性质的法医学司法鉴定机构为主体，以医学院校、医学科研部门设立的鉴定机构为辅助的模式。从体制层面去克服目前医疗法人设立法医学司法鉴定机构的种种弊端，从而使法医学鉴定结论更具有权威性、严肃性，更好地服务于我国的司法诉讼活动。     

实证研究视角下对医疗损害责任“以鉴代审”论断的质疑

法官过度依赖医疗损害鉴定进行审判的现象称为“以鉴代审”。实证数据表明,鉴定意见被采信的案例中,鉴定意见的责任类型对应的判决责任比例区间跨度大,法官不按照鉴定意见确定责任及比例的现象并不罕见。在无鉴定意见时,法官也会判决医疗机构承担责任。故认定我国医疗损害纠纷司法实践中普遍存在“以鉴代审”是误判。医疗损害鉴定意见只是一种证据,导致上述误判主要是因为法官视鉴定意见为规避绩效考核风险和规避当事人诘难的工具,当事人、相关研究者也起到推波助澜的作用。以技术型法官、专家辅助人取代鉴定人的路径并不奏效,应完善医疗诉讼裁判法官的考核机制,充分调动当事人参与鉴定程序。     

司法鉴定的理念、原则与规则(下)——对我国司法鉴定立法的思考

本文针对我国现行司法鉴定法律制度缺乏应有的理念和对鉴定机构应是法院的辅助机构、鉴定人是"不着制服的法官",还是鉴定机构应是独立的鉴定机构、鉴定人应是中立的等等争论.笔者提出了应引入程序正义,拜尝试运用程序正义的理念,程序正义的"本体说"和"价值说",分别对我国司法鉴定法的理念,基本原则和具体规则涉及到的主要问题作出一些反思,提出了一些设想,并进行了必要的论证.以期引起法学界和司法实际部门的讨论,推进我国司法鉴定法立法的步伐.     

司法鉴定的理念、原则与规则——对我国司法鉴定立法的思考（上）

本文针对我国现行司法鉴定法律制度缺乏应有的理念和对鉴定机构应是法院的辅助机构、鉴定人是"不着制服的法官",还是鉴定机构应是独立的鉴定机构、鉴定人应是中立的等等争论.笔者提出了应引入程序正义,并尝试运用程序正义的理念,程序正义的"本体说"和"价值说",分别对我国司法鉴定法的理念,基本原则和具体规则涉及到的主要问题作出一些反思,提出了一些设想,并进行了必要的论证.以期引起法学界和司法实际部门的讨论,推进我国司法鉴定法立法的步伐.     

鉴定人员拒绝出庭怎么办

我是一名交通事故的受害者。在法院审理我要求赔偿的案件过程中，我申请对我的伤残程度进行鉴定。法院依法委托由某市医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为十级伤残，被告对此鉴定结果不能接受，向法院申请鉴定机构人员出庭接受质询。经法院书面通知，某市医院司法鉴定机构未派人出庭接受质询。法院对该鉴定意见未予采信，故作出了对我不利的判决。请问，对鉴定机构的这种行为，我该怎么办？     

论我国司法鉴定人资格制度的完善

我国司法鉴定组织体系是在司法实践中形成的部门分设体制,在鉴定机构设置的原则、布局上呈现出多元化特点,存在司法机关内部鉴定机构、具有行政权背景的鉴定机构和面向社会服务的鉴定机构等三种类型的鉴定机构,由此导致对司法鉴定人实行职业资格与执业资格制度管理方面存在不尽完善之处。为确保司法鉴定人具有较高的业务水平、执业能力和规范执业,提高鉴定质量,有必要实行复合制的鉴定准入制度、建立健全鉴定业务的经常性培训交流与考核机制、建立法官对鉴定结论的实体审查制度和建立司法鉴定专家库等。     

工程造价鉴定司法实务研究

审判实践中工程造价司法鉴定存在以鉴代审严重、多次鉴定突出以及计价依据时有争议等问题。工程造价司法鉴定中审判权和鉴定权要有明确的行使范围。工程造价鉴定应坚持独立性原则和契约性原则。文章分析了鉴定机构的选择、鉴定资料的提供、鉴定意见的审查、鉴定人出庭义务以及补充鉴定与重新鉴定等实务问题,坚持鉴定费用由申请人预先支付、败诉方最终承担原则。当事人对造价鉴定机构的鉴定意见不服提起民事或者行政诉讼要求确认鉴定意见无效的,人民法院不予受理。     

试论医疗过失司法鉴定文书

司法鉴定结论是案件审理的重要依据,司法鉴定文书作为鉴定结论的载体,倍受诉讼各方的关注,它必须反映鉴定过程以及鉴定结论如何形成,体现医疗过失鉴定的公正性和科学性。医疗过失司法鉴定文书既有普通司法鉴定文书的特点,在制作上应符合统一的司法鉴定文书格式,但又有独特之处,与医疗事故鉴定文书相比有明显区别。此外,目前各个司法鉴定机构的医疗过失司法鉴定文书在病历摘抄、分析论述、鉴定结果表述等方面存在不规范的现象,这种不规范不利于诉讼各方对鉴定结果的理解,从而也影响了案件的审判。从上述几个方面对医疗过失司法鉴定文书加以重视,有利于提升鉴定文书的规范性,增强鉴定结论的证明力,充分实现证据价值。     

技术证据审核的困境与出路

全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》实施后,人民法院原设的司法鉴定机构被撤销,司法鉴定走向了社会。司法鉴定社会化后出现了大量重复鉴定、虚假鉴定甚至错误鉴定的现象,由于缺乏法院内部有专门知识的人来解决专门问题,面对多份鉴定意见,法官无法进行科学认知,陷入证据采信困境。为了确保技术证据的有效审查判断,最高人民法院合理配置现行司法资源,赋予了法院内部原有的司法技术人员技术证据审核职能。然而,法理根据与法律规范的缺失使得技术证据审核制度在规范与实践层面均面临诸多困境。通过对技术证据审核的产生背景、审核行为的对象与内容、主体与权能、功能与目的的解读,阐明其行为的审理性质,以期解决这一制度面临的理论困境与实践难题,更好地发挥其诉讼价值。     

让司法鉴定“硬”起来

司法鉴定对打官司的双方来说,都乃至关重要的一个环节,因为它直接关系到自身官司的胜败与输赢.因此,如何让这个细节"硬"起来,也乃促进司法公正的重要一环.据<江南时报>12月8日报道,从2003年开始,北京市各级法院将建立司法鉴定管理办公室,实行"审鉴分离",即案件需要进行司法鉴定时,法官不再具有对鉴定机构的选择权.审鉴分离制度建立后,一旦具体案件需要进行司法鉴定,司法鉴定委托管理机构将传唤双方当事人,在司法鉴定人(机构)名册范围内,分别选择相应的鉴定人(机构).如果双方当事人的选择一致,即确定该鉴定人(机构)进行这项鉴定工作;如果双方当事人的选择不一致,则在双方选择的范围内,随机抽取.此外,高院每年还将根据鉴定人(机构)的年检的情况和所进行司法鉴定的业绩,对名册进行调整,以形成对鉴定人(机构)的动态管理.北京法院审判鉴定分离的举措,令法官不再有鉴定选择权,可以说将进一步弥补这方面存在的一些体制漏洞.     

构建我国司法鉴定程序制度初探

本文在分析我国司法鉴定程序现状的基础上,提出了构建我国司法鉴定程序制度的基本原则,并阐述了组成司法鉴定程序制度的鉴定的委托与受理、鉴定与实施、鉴定结论的出具、鉴定人出庭等环节和鉴定管辖、鉴级(次)制度、鉴定评估等鉴定实施管理方面的内容。     

证据制度的完善与司法鉴定制度的改革

作为证据的鉴定结论,在诉讼中起着重要作用。从鉴定制度的运作实际来看,主要有两个问题,即重复鉴定和鉴定结论的正确性、公正性问题。完善证据制度还需从立法来解决。司法鉴定管理体制,主要是对鉴定机构和鉴定人员的管理。司法鉴定管理中最基本的是规范司法鉴定机构和鉴定人员的资质条件。在诉讼实践中,鉴定结论往往是以单位的名义而没有鉴定人员的署名。因此,在完善司法鉴定管理体制中,应明确鉴定人负责制。