论列奥·施特劳斯对现代性的批判

对现代性问题的思考是施特劳斯思想的一个基本主题,施特劳斯将现代性看作是虚无主义的危机,并把这种危机归因为古典政治哲学的衰落。施特劳斯试图通过对实证主义和历史主义的批判为重建古典意义上的政治哲学提供可能,但这种向古典政治哲学立场的回归并不能真正解决现代性问题,反而会产生新的弊病。     

谈谈哲学的特点

哲学这门学科有悠久的历史。从欧洲看,它在古希腊时就已经出现了。在那时,“哲学”就是智慧之友的意思。相传古希腊著名的哲学家苏格拉底,当时被人们赞扬为“智慧的化身”,苏格拉底自己谦虚地讲:“我不是什么‘智慧的化身’,至多只能说是智慧的朋友。”从此,在欧洲哲学史上,就把哲学看成是“智慧之友”。在中国哲学史上,“哲”字也包含着聪明、智慧的含义。可见,中外哲学史上都把哲学看成是一种有关智慧的学问。这样一个对哲学的定义和解说虽然有它一定的道理,但并不是很科学、很确切的。哲学这个概念,目前在西方用得是非常广泛的,好多学科里都有哲学。比如有自     

权衡的政治哲学:重思苏格拉底

从政治哲学的著作中,发现权衡(prudence)被有意忽视的现象。为了探求答案,作者重读了苏格拉底,力图以苏格拉底对权衡(prudence)的阐释,结合政治哲学史的发展来解释这一问题。借助对失落了的"权衡"的追问,对"哲学王"的经典命题得出新的理解。     

如何合理借鉴哲学解释学方法

哲学是一种系统化和理论化的世界观,也是一种方法论。哲学解释学是由伽达默尔提出的,是现代西方哲学的重要体系之一。文章从哲学解释学的历史演进出发,指出哲学解释学蕴涵着丰富的方法论意义,并将其与唯物辩证法进行比较分析,接着对思想政治教育方法中出现的现实难题进行了剖析,指出应合理借鉴哲学解释学方法。     

《基于哲学解释学视角的思想政治教育接受研究》评

《基于哲学解释学视角的思想政治教育接受研究》借鉴哲学解释学关于理解的本体论思想及其所蕴涵的接受理论，研究思想政治教育的接受问题，突破了传统思想政治教育知识论“接受观”的研究思维局限。拓展了思想政治教育接受研究的范围，在哲学思维层次上对接受主体的接受目的、     

苏格拉底“身体”的感性省思

西方哲学史上的"苏格拉底问题"说明柏拉图等人对苏格拉底言行的记叙,与历史上真实的苏格拉底并非一致,这一问题映射在身体的认识上,是苏格拉底与柏拉图的思想绝然不同。与柏拉图坚决摒弃身体对思想的影响不同,苏格拉底认可感性的身体。苏格拉底实现古希腊哲学从自然转向身体,在社会上他以身为教,最后以身殉道。在他身体力行其哲学时,他既揭示灵魂的理性力量,又对感性的身体尽力彰显,以图把感性的身体作为其认识人类自身的重要途径。     

苏格拉底的道德哲学与道德实践

苏格拉底是西方哲学史上第一位以身殉道的哲学家。他的一生是智慧的一生。他乐于与人交谈、劝人从善,并以此为己任;他忠于自己、不畏强权、捍卫正义并为此而牺牲了自己的生命;他追求真知,是真理的绝对忠实者。在苏格拉底那里,哲学不光是一种理论探讨,更是一种人生实践,他的人生与他的道德哲学合二为一。     

重思霍布斯的自然权利

霍布斯以自然权利论为核心的政治哲学为现代性的西方秩序提供了坚实的基础，在这个意义上说他无愧于“近代政治哲学创始人”的关誉。列奥·施特劳斯对霍布斯的研究可以说是终身的事业，笔者基于施特劳斯早年的作品《霍布斯的政治哲学》及其将近二十年后的成名作《自然权利与历史》及《什么是政治哲学》中关于霍布斯部分的论述，意图经由施特劳斯独特的的解读视角，全面深刻地理解霍布斯的自然权利论。     

苏格拉底之死的哲学思考——兼论哲学的使命及生存发展

文章以古希腊苏格拉底之死为切入点,探求哲学的本质、使命以及哲学的生存发展问题.苏格拉底之死是西方哲学史上的“第一大案”.导致苏格拉底之死的原因有起诉因、政治因和哲学性格因,而苏格拉底的哲学性格,即“牛虻精神”是苏格拉底之死最真实的原因.苏格拉底用他的一生诠释了哲学的三大使命:求善、授法和批判,这三大使命是哲学的生命之本、动力之源、发展之基,也是苏格拉底以死为代价给后来、当下乃至未来的哲学指明的生存发展之路     

虚无主义及其克服：施特劳斯与尼采的分歧

在尼采那里,西方虚无主义导源于形而上学和宗教传统的崩塌所带来的价值虚无,它是一场自柏拉图以来就做好准备的运动。与尼采认为苏格拉底和柏拉图是现代虚无主义问题之魁首,并试图通过复归前苏格拉底时期的“酒神精神”、依靠权力意志来寻求虚无主义问题的解决不同,施特劳斯认为西方虚无主义根源于古典与现代的断裂、根源于现代政治哲学的历史性、相对性和主观性,因而,克服虚无主义的根本之途在于重返苏格拉底式的古典传统,重新寻求自然正当。实际上,尼采与施特劳斯的差异所反映的正是现代与古典之间的核心差异,即“知性真诚”与“高贵的谎言”、绝对的主体性与有限的主体性之间的差异。     

真的装满了吗?

古希腊大哲学家苏格拉底经常云游四海、孜孜求学,并把自己积累的知识毫无保留地传授给他人,他走到哪里都带上学生耶克。整整十年,跟着苏格拉底,耶克耳濡目染,在哲学界已经小有名气。日子一天天过去,耶克觉得自己该学的都学了,再学下     

黑格尔哲学史比较方法论特点

可以认为,黑格尔是哲学史比较学的先驱。而黑格尔的巨著《哲学史讲演录》中关于东方哲学的论述,就是进行哲学比较的一种尝试。在这里,他不仅把东方哲学放在一定的历史上作纵向考察,而且还在空间上与西方哲学作横向比较,从中揭示其基本特点。因此他的关于东方哲学的论述是哲学史比较学研究的一个成果。学习和研究黑格尔在论东方哲学中贯彻的哲学史比较研究的方法论特点,取之精华、避其糟粕,对建立哲学史比较学的科学的方法论不无启迪。     

真的装满了吗?

古希腊大哲学家苏格拉底经常云游四海、孜孜求学,并把自己积累的知识毫无保留地传授给他人,他走到哪里都带上学生耶克。整整十年,跟着苏格拉底,耶克耳濡目染,在哲学界已经小有名气。日子一天天过去,耶克觉得自己该学的都学了,再学下     

试论郭象"独化论"哲学的形而上学特征和自然主义倾向

郭象哲学在中国哲学史上起着承先启后的作用.长期以来,哲学界大都认为郭象哲学属于客观唯心主义.其实,郭象哲学的核心是自然主义思想,但由于夸大了自然主义,又走向了形而上学"独化论".当他错误地把自然主义推向极端,移入社会历史领域,就形成了为门阀氏族服务的命定论.     

伽达默尔哲学解释学研究综述

综述是一种很重要的研究形式,是对某一方面的专题搜集大量情报资料后经综合分析而写成的一种学术论文,它是科学文献的一种.就目前公开发表的学术论文来看,以伽达默尔思想为研究对象的专著和综述性的学术论文不多,对研究现状的系统梳理也就不够深入.对近年来伽达默尔哲学解释学的研究进行文献综述,以便梳理出研究现状,更好、更全面地对伽达默尔哲学解释学进行研究.     

阿伦特对马克思的解读与马克思政治哲学的现代性视域

阿伦特对马克思的解读与西方政治思想传统密切相关,后者源于柏拉图对苏格拉底之死的分析,表现为哲学与政治的紧张关系.通过把握马克思的3个主要论题并将其与古希腊式政治活动的比较,阿伦特提出,马克思既终结了这一传统,同时又仍然处于传统的窠臼之中.阿伦特的分析具有重大的理论意义,但总体说来,这一分析只是在保守主义政治哲学传统中处理马克思的政治哲学资源,并没有真正理解马克思政治哲学的现代性视城.马克思政治哲学的现代性视域主要表现为对现代性政治哲学的分析批判和由此展开的与当代西方政治哲学的对话,以及对现时代政治状况的批判和治疗作用.马克思政治哲学中的现代性批判至今仍然是我们时代的理论主题.     

梁启超

十九世纪与二十世纪之交,提起“康梁”之名,世人都有如雷灌耳之感。但是,说到中国现代哲学史,人们可以把康有为略去,梁启超却不可不提。原因在于梁启超的哲学活动和思想有着跨越中国近、现代哲学的特征,而这又得力于梁启超的思想方法和治学性格。这一点,他自己作了清楚的说明:他与“康有为有最相反之点,有为太有成     

解释学与“理解马克思”的科学立场

"理解马克思"是研究马克思主义哲学的前提,它将理论研究带入了解释学视野,也将解释学和马克思主义哲学的关系问题推向理论前沿。马克思主义哲学不能等同于解释学,忽视哲学和解释学的质的区别,把马克思主义哲学理解为"实践诠释学"会导致历史唯心主义。"理解马克思"必须反对绝对主义解释学,绝对主义解释学违背了理解的主体性、辩证法原则,在本质上是一种教条主义。"理解马克思"必须反对主观主义解释学,主观主义解释学违背了理解的客观性、可知性原则,在本质上是一种虚无主义。"理解马克思"必须坚持客观主义解释学,坚持理解是相对性和绝对性的统一,只有这样才能真正继承和发展马克思主义哲学,保证马克思主义哲学的一元性基础和科学指导地位。     

关于人性问题的再思考——读《费尔巴哈论》的体会

恩格斯在《费尔巴哈论》一书中,详尽地阐述了历史唯物主义的基本原理,分析、批驳了费尔巴哈以资产阶级人性论为核心的唯心史观。(一) 费尔巴哈唯心史观的立足点是资产阶级人性论费尔巴哈作为唯物主义哲学家,在哲学史上作出了重要的贡献,但他的唯物主义具有不彻底性。他把自然界和人当作自己哲学的出发点。但他所说的人却是抽象的人,不是“把这些人当做在历史中行动的人去研究”。(《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》单     

论冯友兰的阳明学

冯友兰虽是程朱理学一系的现代新儒家学者.但对阳明学也很重视.在"三史"中,较系统和全面地阐释了他对阳明学的看法.在20世纪30年代初出版的<中国哲学史>中,冯友兰描述了王阳明一生的主要学术思想转变,阐释了<大学问>、知行合一、朱王之异、差等之爱等问题.在1948年用英文出版的<中国哲学简史>中,冯友兰虽然重复了<中国哲学史>中对阳明学的一些看法,但也有一些明显的变化,除了言说方式的言简意赅和生动活泼以外,对阳明学的主要思想作了重新梳理,很哲学、很逻辑地呈现在我们面前,尤其体现在他对王阳明宇宙概念以及对<大学问>的进一步阐释中.与中国哲学史学科创立时期的其他几部代表作相比.冯友兰的<中国哲学史>和<中国哲学简史>对阳明学的研究具有一些自己的特点,主要是诠释框架不同,哲学意味更浓,阐释更为详细和全面等.20世纪80年代之后,冯友兰陆续出版了7册本的<中国哲学史新编>,在第5册中,他以马克思主义哲学的基本理论为诠释框架,对阳明学作了进一步研究.