人大质询亟待破题

针对＂现在的人大监督太和风细雨＂,全国人大代表、中科院计算技术研究所副总工程师胡武伟,建议2013年的全国＂两会＂设立质询议程,至少半天时间。这一建议得到了全国人大代表、湖南省人大常委会副主任李江的认可,他认为,     

质询权走向常态的民主宣示

在1980年五届全国人大三次会议上,全国人大代表就宝钢建设问题质询冶金工业部,被称为“共和国质询第一案”。时隔30载,全国人大党委会委员长吴邦国在常委会工作报告中重申“询问和质询是人大对‘一府两院’实施监督的法定形式”,并表示今年将选择代表普遍关心的问题对国务院有关部门开展专题询问和质询。     

质询权走向监督常态化

在1980年五届全国人大三次会议上,全国人大代表就宝钢建设问题质询冶金工业部,被称为"共和国质询第一案"。时隔30载,全国人大常委会委员长吴邦国在今年常委会工作报告中重申"询问和质询是人大对‘一府两院’实施监督的法定     

博弈视角下的人大质询

<正>一、人大质询应当导入博弈机制我国全国人大和地方组织法、监督法都规定了人大的两种重要监督方式:询问和质询。两者相比,质询更具有刚性。询问是针对代表不清楚之处,更多地保障的是代表的知情权,而质询针对的是被质询对象的不当之处、违法之处,更多地保障的是代表的监督权。质询者与被质询者之间存在博弈。或许     

从几件有影响的监督事件说说人大的监督

一家在全国很有影响的报纸,将我国三级人大20年来颇有影响的5项监督事件,做了一个简单的归纳:一是共和国质询第一案——1980年8、9月间召开的五届全国人大三次会议上,170多名北京团代表就宝钢工程分别向冶金部提出质询,这是全国人大历史上第一起质询案,史称“共和国质询第一案”。     

质询权走向常态的民主宣示

1980年五届全国人大三次会议上,全国人大代表就宝钢建设问题质询冶金工业部,被称为"共和国质询第一案"。时隔30载,全国人大常委会委员长吴邦国在2010年全国人代会作人大常委会工作报告中重申"询问和质询是人大对‘一府两院’实施监督的法定形式",并表示2010年将选择代表普遍关心的问题对国务院有关部门开展专题询问和质询。对质询权如此庄重宣示,对于最高国家权力机关来说,尚属"史无前例",必将推动质询权走向民主政治生活的常态,对地方人大行权履职也将产生示范效应。     

人大质询九问

<正>人大质询是人大代表或者人大常委会组成人员在人大或者其常委会会议上,依法对行政机关、审判机关、检察机关的工作提出质问并要求答复的一种监督形式。我国宪法、全国人大组织法、地方组织法、代表法、监督法、全国人大议事规则、全国人大常委会议事规则以及预算法等对人大质询都有规定。实践中对这项工作的理解和把握还有很大距离,现提出九个问题加以探讨研究。     

应依法激活人大质询权

正质询是指人大常委会组成人员或者人大代表在常委会会议或人代会期间,对行政机关、审判机关、检察机关等提出质问并要求答复的一种比较有力有效的监督形式。我国宪法、代表法、地方组织法、全国人大组织法、全国人大议事规则、全国人大常委会议事规则等有关法律对人大质询权在实体上及程序上都作了规定。质询具有强制性和约束力,具有刚性和快捷的特点,同时还很灵活,可经常使用。可以说,质询是实现人大监督的刚性手段,在权力制衡体系中的作用非同小可。但在实践中,人大的质询权却很少运用,有些地     

积极推行与完善有中国特色的质询制度

一、人大监督不力及质询案操作现存的问题与原因各级人大监督不力的原因是多方面的 ,有法律不完善的问题 ,有工作不到位等问题 ,但最根本的还是体制上的原因。(一 )现存有关质询制度运作的基本法律框架195 4年宪法规定了全国人大代表的质询权 (当时叫“质问”) ,195 4年的地方组织法规定了地方各级人大代表的质询权。现行宪法第七十三条规定 :“全国人民代表大会代表在全国人民代表大会开会期间 ,全国人民代表大会常务委员会组成人员在常务委员会开会期间 ,有权依照法律规定的程序提出对国务院或者国务院各部、各委员会的质询案。受质询的机…     

人大质询权的实际运用

质询权是指国家权力机关组成人员,即人大代表或人大常委会组成人员,就某一问题依法向本级行政机关、审判机关、检察机关及其所属部门提出质询和询问,受质询机关有责任予以答复的权力。近年来,质询权作为人大监督权的重要组成部分,渐为世人瞩目。一、关于质询权的制度检视我国1954年宪法和人民代表大会组织法规定,全国人大代表有权向国务院或者国务院各部、各委员会提出质问,受质问的机关必须负责答复。1975年宪法取消了人民代表的质询权。1978年宪法恢复和发展了质询制度。1979年地方组织法根据宪法精神,对我国地方人大的质询制度作了明确规…     

从监督事件说人大监督

一家在全国很有影响的报纸,将我国三级人大20年来颇有影响的5件监督事件,作了一个简单的归纳:一是共和国质询第一案——1980年8、9月间召开的五届全国人大三次会议上, 170多名北京团代表就宝钢工程分别向冶金部提出质询,这是全国人大历史上第一起质询案,史称“共和国质询第一案”;二是湖南省人大罢免副省长——在1989年5月中旬召开的湖南省人代会上,人大代表就清理整顿公司的问题向省政府提出质询案,湖南省政府清理整顿公司领导小组组长、副省长杨汇泉在回     

《人大代表接受“一年两评”》入选2012人大监督十大事件

《公民导刊》2013年1月号登载的由本刊记者王君宏、张双山采写的《人大代表接受＂一年两评＂》,深度报道了重庆市梁平县新盛镇人大＂一年两评＂代表履职情况,入选由《检察日报》组织评选的＂2012人大监督十件大事＂,并名列第五,在全国人大系统引起较大影响。2013年1月7日出版的《检察日报》声音周刊，在开年第一期，就对过去一年民主法治建设、人大监督关注民生、立法工作等进行了全面回顾盘点。本篇稿件入选理由为：选民满意率从不足六成提高到八成，监督见成效。     

人大会议直接设立质询议程不妥

今年全国人大会议上,有代表建议大会议程加入半天质询环节。笔者认为,质询不同于询问,询问无法定程序,易于常态化;但质询的法律规定明确,常态化不妥。首先,质询必须要依法书面联名才能启动质询案。代表法第十四条规定,全国人大代表"一个代表团或者三十名以上的代表联名,有权     

将询问、质询运用于安全生产监督

2011年3月10日．吴邦国委员长在向十一届全国人大四次会议作全国人大常委会工作报告时说，询问和质询是人大对“一府两院”实施监督的法定形式．并特别强调要依法开展专题询问和质询。作为人大监督的重要形式的询问和质询早已明确写入宪法，并且在多部法律当中都有充分体现。然而，此前询问权和质询权在地方人大的实践中更多地止步于纸面上的善意，     

质询权走向常态的民主宣示

全国人大常委会委员长吴邦国在今年常委会工作报告中重申＂询问和质询是人大对一府两院实施监督的法定形式＂,并表示今年将选择代表普遍关心的问题对国务院有关部门开展专题询问和质询。对质询权如此庄重宣示,对于最高国家权力机关来说,尚属＂史无前例＂,必将推动质询权走向民主政治生活的常态,对地方人大行权履职也将产生示范效应。     

人大质询制度为什么“沉睡”

十届全国人大代表、安徽省马鞍山市金家庄区检察院检察长童海保在今年2月27日的《检察日报》上撰文,指出现行人大质询制度存在七大缺陷(全文转载于后——编者),颇能给人振聋发聩之感。质询是人大代表行使监督权的一柄利器,运用得好就往往可以起到一剑封喉的效果。但如果长期备而不用,就会使许多问题无法在人大的框架内以合法的方式迅速得到解决。在笔者看来,目前社会上腐败的蔓延、群体性事件的增加、政绩工程的泛滥等种种问题,莫不与人大没有发挥好自己的监督作用有关。     

质询制度需要弥补七大缺陷

我国的质询制度确立于1954年宪法,1982年宪法作了进一步修改。《全国人民代表大会组织法》、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》以及全国人大的立法解释等一系列法律不仅对质询制度的立案标准、立案程序以及立案后的处理都作了较为明确的规定,而且扩大了质询范围。然而,到目前为止,地方各级人大及其常委会适用该制度的案例仍屈指可数,全国人大及其常委会更是尚未立过质询案。     

人大监督向实质性迈进

吴邦国委员长在十一届全国人大三次会议人大工作报告中指出,今年,全国人大常委会将依法开展专题询问和质询,选择代表普遍关心的问题听取国务院有关部门专题汇报,根据有关法律的规定,要请国务院有关部门主要负责同志到会听取意见、回答询问、答复问题。这样的表述在常委会工作报告中还是第一次,表明了人大监督由程序性监督向实质性监督迈进。     

地方人大报刊文摘

质询应成为人大常用的监督形式质询是法律赋予人大及其常委会的一种重要而有力的监督形式。但是,地方各级人大及其常委会在实际监督工作中很少采用这一监督形式。代表或委员联名提出的质询案不是转为询问,就是转作重要的批评意见和建议。甚至有的人大及其常委会从未使用过质询权。究其原因,一是认为质询的质问责难程度很重,只能用于比较严重的违宪、违法和重大工作失误。二是害怕影响与受质询机关的关系,怕伤情面等而顾虑重重不敢用。质询是人大对"一府两     

对地方人大行使质询权的审视与反思

制度设计的力量由闲置到动用,是智慧,是胆识,是与时俱进的求索。一在地方人大设立常委会的30余年中,2010年,因"询问、质询"两个关键词显得格外不寻常。这一年,公众的情绪、视线被全国人大常委