健全对“一把手”权力监督制约的探索

近年来,按照党中央的要求,各级党组织普遍重视和加强了对领导干部的管理监督工作,取得了明显成效,但对＂一把手＂的管理监督工作仍然存在一些薄弱环节。主要表现在：由于＂一把手＂个人权力过分集中、权力运作缺乏有效制约、权力行使与承担的责任相脱节，对“一把手”的管理监督存在“三重三轻”的问题，即重选用、轻教育，重实绩、轻品行，重自律、轻监督。     

加强县(区)“一把手”权力监督的探索与思考——以《联合国反腐败公约》为视角

对县(区)“一把手”的权力监督,是当下中国社会关注的热点话题,也是必须认真面对的重大课题.《联合国反腐败公约》作为全球反腐败的法律基石,为我们提供了发展脉络和努力方向.本文结合公约的相关规定,就如何加强对县(区)“一把手”的权力监督提出了若干对策建议.     

不断深化对党政正职的监督

围绕加强对党政正职权力运行的监督和制约,近年来,湖南省积极探索破解党政正职监督难题的途径。通过分解制约权力、创新述廉评议模式、构建监督网络等措施,使湖南省各级领导干部主动接受监督的意识明显增强,群众对反腐败的满意度逐年提升。分解制约权力,有效规范和约束     

“五不直管”限权“一把手”

正如何对"一把手"的权力进行制约?2010年以来,重庆市南川区积极探索"一把手"五不直管制度,做到分权明责,强化权力制约和监督,取得了一定成效。据了解,党政"一把手"五不直管制度,即把各部门党政主要负责人主管的财务、人事、工程项目、行政审批和行政执法等五项"要害权"进行分解,     

权力监督哲学与执法司法制约监督体系建设

从世界各国情况看,对执法司法权的制约监督,往往是权力监督的关键环节,也是权力监督理论的重点议题。在中国政法体制下,中国共产党的权力监督哲学是认知、思考和解决执法司法权制约监督问题的认识论和方法论。近年来,在中国共产党新的权力监督哲学的引领下,中国政法界深入推进执法司法体制改革,加快构建系统完备、权威高效的执法司法制约监督体系。这一体系既具鲜明的中国特色,包括党的监督、相互制约监督、内部制约监督、人民群众监督、数据监控等机制,又遵循了权力制约监督的普遍原理,内含着以制度制约权力、以权力制约权力、以权利制约权力、以科技制约权力等四大控权模式。面对快速变革的权力监督实践,中国法理学的既有监督理论应当进行重构重塑。     

论政法工作接受监督的观念

监督是社会主义法治系统的重要环节,是防止权力的滥用和腐败的必要措施;政法工作接受监督是落实执法为民宗旨的保证,是宪法和法律的要求。牢固树立人民监督的观念,自觉接受监督,正确处理依法独立行使职权与接受监督、政法机关之间协作配合与相互制约的关系,建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制,从决策、执行等环节加强对权力的监督,是今后一个时期政治体制改革和司法体制改革的重要内容,也是社会主义司法制度实现其保障在全社会实现公平和正义任务的必然要求。     

权力在监督下规范运行——湖南省加强党政正职监督工作纪实

党的十七大强调,要完善制约和监督机制,重点加强对领导干部特别是主要领导干部、人财物管理使用、关键岗位的监督。如何加强对领导干部特别是党政＂一把手＂的监督,确保其规范用权,既是监督工作的重点,也是监督工作的难点。对于经历了郴州系列腐败案件的湖南而言,这更是一个严肃而亟须破解的命题。痛定思痛之后,湖南省按照中央＂坚持用制度管权、管事、管人＂的要求,通过建立党政正职＂三个不直接分管＂、＂末位表态＂以及完善督查问责和公开述廉评议等制度,积极从制度和机制上探索对党政＂一把手＂权力进行制约和监督的新路,并取得成效,受到了贺国强等中央领导同志的肯定。     

公共权力制约与监督的理性思考

"权力倾向于腐败,绝对的权力倾向于绝对的腐败。"要"加强对权力的制约与监督",必须按照决策、执行、监督相协调的要求,深化行政体制改革,建立有效的权力运行机制,加强对权力的制约和监督。本文在对公共权力本质与特性进行深刻分析的基础上,提出了加强公共权力制约与监督的理性思考。     

行政权力的制约与监督刍议

行政权力是国家权力中最动态、最广泛的一种权力,与社会和公民切身利益具有最直接的联系。而任何有效的权力都有强制力的因素,缺乏有效的制约和监督,就会出现强制力的滥用,行政权力更是如此。行政权力具有正负双重效应,它既能够造福于社会,也隐含着腐败的可能性。历史经验证明,权力不受制约和监督,必然导致滥用和腐败。法治的基本理念之一就是一切权力都需要制约和监督,法治发展的过程就是对权力的有效制约和监督的过程。因此,可以通过扩大司法权对行政权审查的范围、行政机关内部的相互制约、行政审批事项的削减等途径对行政权力进行有效的制约和监督。     

论侦查程序中的权力制约

侦查程序中的权力制约是关系侦查权力是否滥用的一个最主要的命题,在我国的侦查程序中权力的无限扩张,导致了对公民宪法性权利的侵害,对犯罪嫌疑人的无限期的羁押制度也迫使人们对侦查权力进行反省。因为权力的本性而扩张使各国的政治制度都存在分权之理论设计,对权力的限制和防止其滥用不是＂监督＂,而是通过权力来制约权力。由于我国政治体制上的缺陷,仅仅从＂法律监督＂来改革是不会成功的,侦查权力的限制必须通过合理的内部＂分权＂来实现。     

试论法律监督与行政权力的和谐发展

有了权力,就同时产生了对权力的监督问题,世界各国都十分重视法律监督模式和效果的探讨。法律监督必须适应新形势发展的要求,既要对行政权力有所制约,又要保障行政权力的高效运转,依法行政就是要求法律监督和行政权力的和谐统一。而法律监督体制构建的关键,在于确保法律监督的权威和效力。     

对行政权监督与制约依据的再思考

权力的品格缺陷与目的性悖离,决定了必须加强对权力的监督与制约;行政权极易"膨胀"的个性化特征,决定了必须加强对行政权的监督与制约;我国行政权的设定和运行的特殊性,决定了加强对行政权的监督与制约是依法行政的核心、重点、难点甚至是终点。只有建立完善的监督制约机制才能避免行政权的滥用。     

我国检察机关的法律监督一元论——对检察权权能的法律监督权解析

立论于我国检察机关的法律监督一元论而对我国检察机关的公诉权、侦查权、侦查监督权、审判监督权和执行监督权等检察权的权能进行法律监督权的解析,这使我们看到每一项法定的检察权权能都是法律监督权的具体表现形式,检察权的全部权能在性质上都应当统一于法律监督权．从而证明我国宪法第129条对检察机关是国家法律监督机关定位的科学性。     

论征信监管权

征信监管是建立和完善征信制度,维护征信市场秩序,防范征信市场风险,促进征信市场健康发展的客观要求。文章从比较征信监管模式入手,分析我国目前征信监管模式的选择,阐明征信监管权的行使主体、性质和征信监管权的内容以及征信监管权在征信制度中的意义。     

司法权的“中国”问题

司法权的“中国”问题，首先是一个公共权力的理性化与民主化问题，以及由此而必然产生的法治化问题。其次才是司法问题。司法权的重要是基于公共权力的理性化和民主化的需要，而公共权力的理性化与民主化则又是社会生活理性化的结果。因此，建设一个具有中国特色的有效的司法制度，形成一个以理性与民主精神为灵魂和价值取向的强大的司法权，维护理性与民主基础上的社会稳定与社会和谐，必然是研究中国司法权问题的出发点和归宿点。这就决定了，研究中国的司法权问题，必须且不能不将司法权的监督与制约问题摆在中心的位置。     

重作判决的立法思考与司法适用——以行政权和司法权的关系为视角

本文认为,行政权和司法权是分工合作、监督制约的关系,两者关系的定位是重作判决立法的重要考量,亦应是重作判决司法适用的判断依归.人民法院在厘清两者关系的同时,应充分发挥司法能动性,加强对行政权的监督和制约,注重行政诉讼重作判决的适法统一.     

法律监督权:检察权的合理定位

评析了关于检察权定位的七种学说 ,并从四个角度论证了检察权的本质是法律监督权     

论检察机关对国家经济监管权的监督

随着“市场失灵”的出现,各国均积极履行经济监管职能,保障经济平稳运行。然而,国家经济监管权同样存在着怠行与滥用的问题,无法彰显市场与政府的良性互动。在“议行合一”的政治架构下,法律监督权作为一项独立的外部权力,应肩担防范国家经济监管权异化的重任。这是市场秩序的需要,也是分权制衡的依归,更是检察制度历史演进的使然。检察监督的路径就是加强抽象监管行为的监督,防止监管法规命令腐败,并以检察建议权、行政公诉分别监督具体监管行为的合理性与合法性。最后,以职务犯罪侦查权监督监管人员的职务行为。