论公司社会责任的国际践行与我国的实现路径

公司社会责任随社会经济诸因素的变化而得到发展与修正。从利润最大化的一元论到经济责任与法律责任结合的二元体,再到兼及公司道德责任的三元论,社会各界对公司社会责任已提出更高层次的要求。从公司社会责任的国际践履角度看,20世纪70年代以来,欧美经济高速发展后,遇到了前所未有的压力,包括政府、企业等在内的社会主体都开始接受并践行公司社会责任思想。我国企业践行社会责任的自觉性有待提高,我们认为,借鉴美国公司治理模式,改革董事义务责任体系;借鉴欧洲大陆法系模式,完善利益相关者参与公司机关制度;并适时整合法律资源及社会资源,实施对公司社会责任的系统性法律监管是我国公司社会责任践行的可行路径。     

对公司社会责任几个问题的理解

公司社会责任没有明确的法定概念,学者关于公司社会责任含义的阐述也是众说纷纭,各持己见。本文通过对公司社会责任含义的界定,公司社会责任受益人、公司社会责任性质及实现的分析,认为公司社会责任是公司对公司股东及其它利益相关者的责任,公司社会责任是责任,也是义务,是强制性义务,也是倡导性义务;公司社会责任的实现,特别是公司社会责任作为倡导性义务的实现应结合我国的实际情况,在企业社会责任推动体系和基本制度的建设上多下功夫,在进行总体构架基础上,形成一个完整的思路？     

论公司侵权中主导决策股东的连带责任

有限责任是股权投资的重要特征,也是现代公司制度普遍确认的制度安排。但在公司侵权场合,让主导侵权决策的股东承担连带责任不仅具有经济效益,而且是公司社会责任的体现,符合社会道德伦理。让主导侵权决策股东对公司侵权债权承担连带责任不是对有限责任制度的否定,不会损害有限责任制度的效益;该设计也有助于控制公司的侵权行为,并可在行为自由与权益保护间实现平衡。现有法律框架下的其他制度难以达到相同效果。公司侵权场合主导决策股东承担连带责任制度的设计不仅具有理论基础,而且与现有体系相契合。同时,该设计也有益于遏制法人人格否认制度的滥用,防止公司人格被恣意虚化。     

公司营利性与其社会责任实现

公司承担社会责任是为从根本上解决公司绝对追求营利造成的诸多从外部难以预防的社会问题.公司的营利目的与社会责任同等重要,并且两者通常是相互促进的,但若要求公司中承担社会责任的相关法规具有强行性,公司则要承担相应社会责任而不问是否妨碍营利.对于我国公司法如何落实公司社会责任,笔者不赞成非股东社会利益代表参与公司管理;可授权董事在经营决策时考虑非股东相关利害关系人利益,同时在一些特定场合要求董事负有考虑非股东相关利害关系人利益的义务.     

公司社会责任与公司营利目的的关系

公司制度是一把“双刃剑”,在为社会创造财富的同时,也带来了一系列社会问题。因此,近几年来,关于公司社会责任的话题也不断被学者所研究。那究竟什么是公司社会责任?公司社会责任存在的基础是什么?公司承担社会责任是否会与其营利性本质相冲突呢?笔者将从这样几个方面加以论述,从而对公司社会责任作出初步的探讨。     

浅析公司承担的社会责任

公司已经成为当今社会经济活动主体中不可或缺的一部分。如何定义公司社会责任的内涵,公司承担社会责任的必要性以及公司在该领域应借鉴些什么,一直都是社会的热点问题。公司利益最大化和公司的社会责任相得益彰,我们不可偏废其一,公司承担社会责任不仅是道德义务,更是法律义务。     

法制伦理是强化和落实企业社会责任的重要途径——兼评新《公司法》第五条

企业社会责任是建构现代企业与社会和谐关系的一种重要思想和制度。新修订的《公司法》第5条首次在法律中明确了公司(企业)的社会责任主体地位,无疑是我国企业社会责任法制化建设中具有里程碑意义的重大成果。企业社会责任既是一个道德问题也是一个法律问题,法制伦理是强化和落实企业社会责任的重要途径和机制。首先,相关法律制度必须内蕴社会责任的伦理追求。其次,应进行道德立法,将企业应对社会承担的最低限度的道德义务具体化为明示的法律规范,将企业的逐利行为纳入自愿守法的轨道。     

和谐社会视野下的公司社会责任评析

公司社会责任是指公司在生产经营中对社会所应承担的一种更高的、超越法律义务之上的义务。我国建立公司社会责任法律制度有其必然,主要应加强公司社会责任立法、文化建设、奖惩体制三方面的工作。     

试论公司社会责任的法学基础

公司社会责任实际上是对传统的利润最大化原则的一种修正。禁止权利滥用原则可为公司社会责任提供很好的理论依据。作为一种利益平衡机制,公司社会责任实质上是要求公司的诚信责任由原来只面向股东而扩大到其他利益相关者,达致一种利益平衡。倡导公司社会责任正是对正义的服从与追求。     

公司社会责任的法律思考

公司社会责任是公司从事经营活动时所应担负的维护社会公共利益的义务,以及侵害社会公共利益所应承担责任的一种法律制度。公司社会责任的本质系国家通过立法,将公司经营所产生的负外部性强制由公司承担。公司社会责任系法律责任和道德责任的统一,其中的法律责任属经济法责任,道德责任不具有可诉性。基于意识形态的考量,我国《公司法》错误地规定了"公司社会责任"。公司社会责任的实现采取惩罚和鼓励相结合的措施。     

试论公司社会责任的法学基础

公司社会责任实际上是对传统的利润最大化原则的一种修正。禁止权利滥用原则可为公司社会责任提供很好的理论依据。作为一种利益平衡机制,公司社会责任实质上是要求公司的诚信责任由原来只面向股东而扩大到其他利益相关者,达致一种利益平衡。倡导公司社会责任正是对正义的服从与追求。     

美国大公司的伦理管理制度

注重伦理管理制度建设是一个时期以来美国大公司企业文化建设的一个新趋向。由伦理机构、伦理行为规范、伦理信息系统和企业伦理决策机制四个方面构成的企业伦理管理制度,加强了对公司成员行为的伦理约束,提升了公司的文化品质,大大改善了公司的社会公共形象,形成了美国当代企业管理的一大特色。所有这些,对已经开始注意伦理问题的中国企业来说不无启示。     

企业社会责任的几个热点问题及其伦理考量

伦理关系一般说来发生在两个主体之间，就企业社会责任伦理关系而言，这两个主体通常是指企业与其利益相关者。而企业利益相关者不同，企业社会责任的伦理问题会表现为不同特征。根据利益相关者的属性，可以把企业社会责任涉及到的伦理问题分为外部伦理问题与内部伦理问题。     

论企业社会责任伦理构建

伦理道德与社会责任融合客观存在,两者相互依存,整合为企业社会责任伦理是时代需要.具体而言,企业社会责任伦理构建包括了企业责任、经济、科技、生态、环境、可持续发展、慈善、和谐等伦理的责任伦理构建.     

信任危机与信任重建：信任对社会稳定的作用

信任是千百年来为人们所推崇、追求的个人品质,也是维持社会基本秩序、保障社会健康发展的公共伦理要求。在现代公民社会中,信任是社会成员之间相互建立联系的基本方式,成为每个社会公民的一种社会道德责任。     

社会风险与行为主体的伦理责任

风险社会是社会发展到某一阶段的特殊显现,它不仅局限于意识形态范畴,也延伸到社会秩序和公共空间领域,而行为主体伦理责任模糊是风险社会形成与扩大化的深层缘由。为此,必须加强行为主体伦理责任认知教育,提升其主动承担风险后果的意识;厘清行为主体的伦理责任范畴,落实不同社会角色的伦理责任;明晰行为主体的伦理责任行为,探寻风险管理的针对性举措。     

论公司社会责任的理论基础及公司法的利益平衡机制

从追求股东利益最大化,到公司应当承担社会责任,公司经营理念的转变,与新的理论学说的兴起不无关系。企业契约理论、利益相关者理论、凯恩斯主义和政府宏观调控职能的加强、社会本位思想、系统论思想都为公司应当承担社会责任提供了有利的思想理论基础。立法者注意平衡利益相关者的利益冲突,公司的营利目的与公司应当承担社会责任,股东有限责任与公司人格否认,都反映了立法者追求利益平衡的立法理念。     

公司社会责任的法学思辨

我国公司法规定公司应当承担社会责任,但实践中对于公司社会责任理论的研究还比较薄弱。要明确公司法总则中公司社会责任条款的原则、地位和内涵,充分保障利益相关者参与公司治理,完善公司社会责任诉讼救济,以期在我国立法和法律实践中对公司社会责任进行系统建构。     

论公司社会责任的理论基础及公司法的利益平衡机制

从追求股东利益最大化,到公司应当承担社会责任,公司经营理念的转变,与新的理论学说的兴起不无关系.企业契约理论、利益相关者理论、凯恩斯主义和政府宏观调控职能的加强、社会本位思想、系统论思想都为公司应当承担社会责任提供了有利的思想理论基础.立法者注意平衡利益相关者的利益冲突,公司的营利目的与公司应当承担社会责任,股东有限责任与公司人格否认,都反映了立法者追求利益平衡的立法理念.     

谢尔顿与公司社会责任起源有关问题研究

公司社会责任的起源,在西方法学和经济管理学上并不同源。作为一个法学命题,它始于美国法学家伯利与多德的论战;但作为一种企业伦理思想,在经济管理学界并无确论。长期以来,我国法学界认为英国管理学家谢尔顿是公司社会责任的提出者,混淆了法学与管理学在公司社会责任起源问题上的不同边界,造成理论和实践上的混乱。