知识经济条件下知识产权与反垄断法关系新特点探析

知识产权与反垄断法之间关系的定位问题,是知识产权垄断法律控制制度构建中首先要解决的理论问题.一般认为,知识产权和反垄断法的关系可简单概括为功能上的互补性和方法上的冲突性.但基于不同历史阶段经济发展的不同特点以及人们的主观认识差异,法律实践中对二者关系的关注程度和对两者关系中冲突性或互补性的强调程度是不同的.知识经济条件下知识产权与反垄断法之间的关系较之以往受到更多的关注,并呈现出三方面新的特征:强调知识产权与反垄断法的功能互补性;关注反垄断法对知识产权领域中新的垄断行为的规制;尝试通过确立新规则解决知识产权领域的垄断问题.     

知识产权拒绝许可的反垄断法规制

知识产权拒绝许可是知识产权人合法行使权利的方式之一,是受法律保护的任何第三人不得任意干涉的合法权利。但是知识产权人如果滥用该权利限制了相关市场的有效竞争,意图巩固和加强自己的垄断地位,则会引起反垄断法的规制,承担反垄断法上的责任。     

我国市场规制法中的知识产权保护与限制

知识产权不仅是一种私权意义上的财产,更是市场主体参与竞争的重要资源,由于知识产权客体固有的可共享性和其法定的垄断权利内涵,在市场运行中,知识产权与竞争领域的相关制度内容发生高度牵连,因此,与知识产权有关的市场规制问题也倍受人们关注。本文从反不正当竞争法层面分析了应予明确保护的知识产权新兴客体,从反垄断法层面归纳了应对知识产权进行适当限制的相关内容。     

知识产权的专有性与反垄断规制探讨

知识产权的专有性是一种合法的垄断.由于现代科技的发展,使知识产权保护客体不断增加,破坏了知识产权制度自身设计的利益衡平机制,造成知识产权的滥用,须借助反垄断法的公权利加以规制和纠正,但在我国现阶段要想成功地规制知识产权领域的垄断行为仍任重而道远.     

知识产权拒绝交易的反竞争审查

知识产权拒绝交易的反竞争审查是世界各国知识产权垄断认定中面临的共同难题。知识产权保护与市场垄断控制之间的张力以及契约自由与公平竞争在反垄断法中的博弈,使得评价知识产权拒绝交易行为合法与违法的标准极具模糊性特征,特定知识产权拒绝交易行为究竟是否构成反垄断法上的违法行为,判断与评估的复杂性非同寻常。以知识产权与其他财产权同等对待原则为基础,构建对知识产权人市场支配地位、知识产权拒绝交易行为方式、知识产权拒绝交易竞争危害、知识产权拒绝交易正当理由四方面要素进行系统评估与认定的四维分析方法,是推动知识产权拒绝交易反竞争审查走向合理与科学的重要途径。     

我国知识产权反垄断的执法研究

《反垄断法》第五十五条规定了知识产权和反垄断法之间的关系,但这样简单规定并不足以解决知识产权领域反垄断执法的现实问题。知识产权并非一种合法垄断权,其与垄断并不天然地存在联系。笔者在比较三大重要经济体美国、欧盟和日本在知识产权反垄断的执法经验的基础上,提出了平衡我国知识产权和反垄断法之间关系的具体的反垄断执法建议。     

知识产权反垄断法律规制中的市场支配力

在市场经济中,知识产权保护和反垄断法两者之间既存在着目标上的一致性,又存在着在实施过程中的冲突。本文拟从市场支配力的角度来分析二者之间的关系。首先对市场支配力中的相关市场进行界定,然后再分析知识产权与市场支配力间的关系演化,最后分析了专利权人滥用市场支配力行为的反垄断法规制。希望通过这个角度的分析来理清二者之间的关系。     

加强知识产权保护对经济发展的效应分析

加强知识产权保护对经济发展的影响是多方面的,结合我国经济发展的现阶段特点,分析知识产权保护在激励创新、促进国际间技术流动和完善市场方面对经济发展的激励作用,发现加强知识产权保护在影响就业、产生市场垄断和提高模仿成本等方面的消极后果,目的是为充分发挥加强知识产权保护的积极作用,必须在提高技术发展和吸收能力、促进市场竞争、完善反垄断法等几方面创造良好的经济社会环境和条件。     

反垄断法上专利强制许可抗辩的德国经验与启示

为弥补专利法强制许可保护竞争的不足,德国学界与法院认可了反垄断法上专利强制许可的存在,进而在司法实践中发展出专利强制许可抗辩。专利强制许可抗辩的本质是一种特殊的利益平衡路径,不仅可协调反垄断法与知识产权法的紧张关系,有效保证专利权人与需求人之间的利益平衡,且有利于诉讼成本的节省。从权利保护的及时性及竞争秩序维护的必要性角度出发,我国应采纳专利强制许可抗辩,并完成要件的厘清。     

知识产权的滥用行为与反垄断法的调控

知识产权中的独占权与反垄断法在维持公平的竞争秩序,刺激劳动者和企业的创造性和保护消费者权益上保持着一致性。两者的矛盾和冲突主要体现在知识产权的滥用行为上。我国应同时借鉴发达国家和发展中国家的立法模式,对国际技术转让中滥用知识产权的行为进行法律规制;对国际技术转让中的限制性商业惯例实事求是进行分析比较,对没有实质危害,或利大弊小的,可经国家审批机关批准订入合同;对那些不公平不合理有害的条款,则应坚决抵制。     

知识产权的国际私法保护：中国的实践

由于地域性特点的存在,知识产权的国际私法保护一直是理论上和实践上的一个难题。然而,随着“巴黎公约”、“伯尔尼公约”尤其是TRIPS协议的出现,知识产权保护制度朝着国际化方向不断发展。改革开放以来,中国越来越重视对涉外知识产权的保护,先后缔结或参加了一些保护知识产权的国际条约,在国内立法中也对涉外知识产权的保护问题作出了相应规定,特别是在2010年颁布的《涉外民事关系法律适用法》中设立专章规定了知识产权的法律适用。这些立法措施,对知识产权的国际保护起到了重要作用。     

知识产权与物权关系之辩思

知识产权作为民事权利是和物权、债权相并列的一大权利类型。知识产权法与物权法都是民法体系的重要组成部分,都是关于财产权的内容,但两者"和而不同"。知识产权与物权在权利客体、权利保护期限、权利支配力、权利属性和效力范围等方面存在巨大差异。精神产品应由知识产权法规范而不由物权法规范。     

"分割论"的合理性及其完善——知识产权冲突规范探微

"分割论"主张对知识产权法律关系的不同事项分别适用不同的法律,有关的理论学说和司法实践对其予以支持和接受。但这一理论应在以下几个方面得到完善:科学"分割"知识产权法律关系,明确定义"来源国"和"保护国",合理承认知识产权域外效力,区分内外国知识产权的效力等级。     

知识产权国际保护发展态势及我国比较优势分析

作为知识产权国际保护的最新发展和积极表现,《反假冒贸易协定》和《跨太平洋伙伴关系协定》是继＂TRIPS协议＂之后又一次大规模强化知识产权国际保护的行动,在很大程度上削减了WTO、WIPO的影响力,积极推动了知识产权国际保护执法措施,对广大发展中国家造成新的压力和威胁。随着发展中国家实力和国际话语权的增强,知识产权国际保护还出现了另一种明显的发展趋势——特殊保护,与知识产权国际强保护发展态势相并行。发达国家主导的知识产权国际强保护存在着诸多的冲突和矛盾,这些冲突和矛盾恰恰可以成为我国知识产权保护与发展的相对优势。此外,我国知识产权保护当中强化资源比较优势。     

非物质文化遗产的法律保护——以知识产权保护为进路

既相契合又相冲突的关系致使知识产权制度不能对非物质文化遗产进行全面性的保护。对符合知识产权条件的非物质文化遗产要充分利用知识产权制度进行保护,对知识产权不能提供保护的非物质文化遗产,或者即使可以运用知识产权制度进行保护,但亦有许多制度性缺陷的非物质文化遗产,通过制定特别法的形式对其提供有效的保护就成为必然的选择。     

TRIPS协议对中国知识产权立法的影响

作为WTO的成员 ,在知识产权保护的法律领域 ,中国知识产权法律与TRIPS协议相比 ,还存在着一些差距。因此 ,如何按照TRIPS协议不断修改和完善我国知识产权国际法律保护体系仍然是我国立法上的一项重要的工作。中国知识产权法律体系与TRIPS协议框架内容应进行比较 ,针对中国加入WTO的承诺 ,完善我国知识产权的国际保护法律体系。     

论TRIPS视野下刑法保护知识产权的必要性与限度性

知识产权对刑法保护的需求源于该领域的特殊性:知识产权的权利脆弱性和易受侵害性、知识产权侵权与犯罪行为的弱谴责性与高收益性、对知识产权的刑法保护已达成国际共识。但是,刑法对知识产权的保护亦有程度上的特异性:在价值目标上的限制是谋求个人利益与社会利益的衡平、鼓励创新与科技进步的衡平;在法律性质上的限制是恪守后盾法的刑法应是最后制裁法之原则;就介入的纵向程度限制而言,则应在适度观念下注重实证效果。     

新时期知识产权保护面临的挑战与对策

以《与贸易有关的知识产权协议》（TRIPS）为中心的知识产权国际保护制度建立以来，国际贸易自由化遭遇知识产权保护制度的挑战。为有效防止知识产权保护制度成为新的贸易壁垒，抑制科技创新与发展，进而成为发达国家掠夺发展中国家的工具，我国应在充分研究TRIPS协议的基础上积极回应，使知识产权保护制度切实为我所用，在国际贸易自由化的大趋势下发挥其应有的效用。     

我国知识产权保护的现状与问题

我国目前已经构建出包括宪法保护、民事法律保护、国际公约、协定保护等多种知识产权保护模式。但知识产权保护仍然存在一定的问题。完善知识产权的保护,要确立宪法在知识产权保护中的最高地位,平衡知识产权的各种利益冲突,构建出积极有效的知识产权法律冲突机制。     

知识产权犯罪若干问题研究

随着经济的发展,知识产权犯罪日趋严重,因此,对知识产权的刑法保护显得紧迫而重要。但是,现行刑法中的相关立法条文和司法解释仍存在诸多问题,所以必须对相应问题进行分析、研究并提出妥当的解决措施,如厘清相关法律概念、增设相关罪名及加大罚金刑的处罚力度等,为我国知识产权的顺利发展保驾护航。