检察权独立行使的相对性——兼论列宁关于检察机关垂直领导的思想

检察权的独立行使在列宁时代已被充分强调。检察独立旨在依法公正行使检察权。为此 ,应在维持现行领导体制的前提下推进检察改革 ,改革的任务是围绕维护检察权的相对独立性 ,改革和改善党对检察工作的领导 ,改革妨碍检察权依法独立公正行使的不合理体制 ,并强化地方权力机关对检察权行使的监督。     

和谐社会语境下检察独立精神之构建

检察独立精神是检察权独立理论的核心部分。构建检察独立精神对依法治国、建设和谐社会、司法体制改革具有极大的必要性。培育尊重司法独立、尊重检察权独立的理念是构建检察独立精神的直接路径；建立健全检察民主机制，实现检察权与社会权利的良性互动是构建检察独立精神的社会基础；建立健全检察权独立的法律法规是构建检察独立精神的制度基石和法律保障。     

检察改革重在实现检察司法化

目前，我国检察体制与司法制度存在一定的偏差，主要表现为检察权与司法权的偏离，这已影响到我国检察机关的生命力和战斗力，检察改革势在必行。检察改革是一项重大课题，其首要任务就是检察机关的定位问题，准确定位有助于把握改革的方向。检察机关定位的核心内容在于，检察权属于行政权还是司法权，检察官属于行政官还是司法官。根据我国司法制度和法律政策，我国检察权应当属于司法权，检察改革的核心应当是检察司法化问题。     

检察权的司法化运作及其构建

检察权是检察机关代表国家行使的权力,是行政权和司法权互相分权制约的产物。检察权在本质上是一种法律监督性质的国家权力。我国检察改革的方向是将检察权运作司法化。检察权运作司法化应当以检察权独立为前提,改革行政化管理模式,构建以检察监督侦查、司法审查机制、有效辩护原则和居中审查机制为主体内容的审前程序。     

检察权威研究

检察权威是检察体制改革追求的一种内在目标,是保障检察机关依法独立公正行使检察权的重要基础和必要条件。检察权威是检察机关自身所蕴含的地位、价值、尊严等内在力量以及在检察权运行过程中形成的外在影响力的总和。其包括结构性检察权威、要素性检察权威、状态性检察权威三个层面的含义。公正、高效、法治与和谐,共同构成了检察权威理论的四大价值取向。我国的检察权威并没有因检察改革的推进而加强,而是停留在起步阶段,其面临着来自多方面的挑战与压力。检察权威的树立,一要检察权本身民主;二要检察制度本身设计的科学,并要解决谁来监督监督者这一社会和理论难题。     

司法规律对检察权改革影响的思考

检察权改革的根本目的在于合理配置检察权，检察活动的司法属性决定了检察权的配置必然受司法规律的制约，各项检察权改革必须符合司法规律的内在要求。检察权的产生、发展、运行都与司法规律有密切联系，要按照中国特色司法规律的要求，科学合理地进行检察权改革，推进检察体制机制创新发展。     

论检察权合理配置过程中公诉权的完善

检察权的合理配置是当前检察制度改革和发展的重要课题。没有检察权的合理配置,就没有检察权的有效运行。我国检察权在刑事诉讼中的配置有其合理性,但也存在一定问题,有待进一步解决。作为检察权的核心———公诉权,其自身的完善发展是我国检察权,乃至于检察机关进一步发展的有效途径,借鉴国外检察制度的合理内核,以完善我国公诉权。     

论检察权合理配置中公诉权的完善

检察权的合理配置是当前检察制度改革和发展的重要课题,没有检察权的合理配置,就没有检察权的有效运行。我国检察权在刑事诉讼中的配置有其合理性,但也存在一定问题,有待进一步解决。作为检察权的核心——公诉权,其自身的完善发展是我国检察权,乃至于检察机关进一步发展的有效途径,本文拟借鉴国外检察制度的合理内核,对我国公诉权的进一步完善提出相关见解。     

论检察权的定位——兼论我国检察机构改革

作为国家权力体系中的一种过渡性权力,检察权兼具行政权与司法权的双重属性.与此相适应,检察权的运作也遵循着检察一体与检察独立的双重机制.检察一体,包括组织一体和心理一体两个层面;而检察独立,则包括组织独立与功能独立.检察权独立行使,是其承担法律监督功能的基础.为此,必须通过相关制度设置,从资源、身份、资质、权利等方面保障检察权的独立行使.在我国,虽然<宪法>规定检察机关依法独立行使职权,但是由于宪法和法律对保障检察机关组织独立的具体措施缺乏规定,致使检察机关独立行使职权面临着诸多障碍,其中主要是检察权地方化问题.因此,当前我国检察机构改革的方向应当是保障检察权的独立行使.     

论检察权的配置

检察权的本质属性应界定为检察监督权,只有弄清楚检察权的本质属性,才能明确检察机关的职能定位。检察权的配置问题的研究,应当发轫于国家权力的配置的宏观层面,而落脚在检察内部权力体系的微观层面。检察改革应当遵循司法规律,不宜盲目创新求变。     

一体与独立之争论及检察一体制论证

检察一体化还是检察官独立的争论,不仅是一个久远的重大检察基础理论课题,而且是一个事关检察改革的紧迫现实问题。它不仅关系到检察权属性与地位的争论,而且也关系到检察权运用方式改革与完善。它不仅涉及到检察官法、检察院组织法方面的内容,而且还涉及刑事诉讼法直至宪法层面的一些重大问题。本文试图通过对检察一体化与检察官独立及其背后的理念和制度的探索,论证检察一体制的合宪性、合理性,主张检察一体制。     

论检察处分权的确立及其规制

现行检察权的配置,缺乏检察机关与被监督的对象之间的权力运行配合机制,缺乏发挥检察监督权能与保障监督实效的有效权力配置,使检察权的运行不具有完备性和可操作性,亟待确立和完善。而检察处分权的设立与完善则是当前明确和强化检察机关检察权运行保障机制改革的重要环节。     

检察权配置的博弈分析

检察改革的核心问题是科学合理地配置检察权的问题。检察权配置要考察直接权力配置成本支出和权力行使错误的成本支出。检察权配置的收益是实现法律的公平正义、实现反腐败的宏观战略和实现检察权的拓展。     

检察学基本范畴及其理论体系的构建——基于检察理论知识生产和系统论的视角

目前学术界对检察学范畴争议颇多,无法达成共识.通过对30年来我国检察理论知识生产的实证考察,即对30年来我国9种较为权威的法学核心期刊发表的检察理论研究文章主题的分析,得出检察权、检察官、检察院是近30年来我国检察理论研究的基本范畴,并运用系统论构建由检察权、检察官、检察院三个基本范畴组成的检察学系统论.检察学系统论的启示是应该从整体推进检察学研究和检察改革,不能偏重某个基本范畴的研究或只重视某个领域的改革.     

检察内设机构改革与设置的立法考量

检察机关内设机构改革是检察权配置运行和全面实现检察职能的客观要求,在检察机关内部,内设机构改革与实际设置也并非等量齐观,存在着许多亟待规范与完善的地方.只有从检察权优化配置与有序运行的高度,全面估量检察机关内设机构改革的地位、价值与成果,构建完善的检察机关内设机构设置在检察院组织法中的规则体系,才能更好地回应检察改革实践和经济社会发展的新变化、新要求,为检察权的优化配置与有序运行提供有力的物质和组织保障.     

案管中心与检察院内设相关部门衔接机制论要——以强化内部监督为视角

正一、检察权的定位及内部监督(一)我国检察权的定位及内容检察权的定位是检察理论中的根本性问题,决定着检察改革和创新的方向。关于检察权的定位,学术界有"司法权说"、"行政权说"、"兼具司法权与行政权双重属性说"、"法律监督权说"、"兼具法律监督权与司法权双重属性说"、"独立权说",笔者赞同我国检察权兼具法律监督权与司法权双重属性。概而言之,检察权的外延要大于法律监督权,法律监督权只是检察权的基本职能,检察权中的部分职能并非法律监督权,是普通     

对我国检察权定位与检察改革的理性思考

本文从检察权的最主要的特征——程序性入手,论证了检察权的应然状态与存在的合理性,提出检察机关的科学定位是独立的国家专门法律监督机关。针对目前我国检察制度存在的缺陷,从实现相对独立性、突出程序性、强化对检察权的制衡等三个方面提出了完善检察权与深化检察改革的建议。     

案件管理部门设置与基层检察院检察职权配置优化的意义

检察权自我配置的优化是检察制度改革的重要任务,案件管理中心是检察权顺应司法改革潮流、进行自我完善的内在要求,也是检察机关提高办案效率和办案质量的有效手段。本文结合实践对案件管理中心的设立与基层检察机关检察权的配置优化的关系进行分析优化基层检察权配置的作用和意义,以期为上级机关在对基层院机构改革规划方面提供一些参考。     

浅谈检察权的优化配置

检察权的配置,是检察改革的核心问题。科学配置检察权,需要考虑现有的宪政基础和制度框架之要求,考量检察工作的法治功能和现实需要。本文对现行检察权配置的内容、方式和优化检察权配置原则等方面进行分析,进而探寻完善检察权配置的方式,提出了一些建议。     

从独白走向对话——检察调处权配置的能动之维

人类进入现代社会的过程,也是同步跨入风险社会的过程.中国正逐步进入风险社会阶段,这对检察权优化配置提出了新,的要求与挑战.近年来,检察能动日益成为检察改革的取向,以满足商谈司法的本质规定与能动司法的内在要求.检察调处权是最具能动性与灵活性的检察权,是检察能动的核心内容,也是检察能动的外观表征.从理论定位看,检察调处应当...