浅析经济犯罪侦查中嫌疑人的证明责任

证明责任是指证明主体为自己的诉讼主张提供证据支持的责任，即谁主张谁举证。但在刑事诉讼中，为了体现法治的公正，刑事犯罪的证据要由公安机关或检察机关收集提供，不能强迫犯罪嫌疑人自证其罪。可是在经济犯罪案件中，犯罪嫌疑人的无罪证明，往往对澄清案情具有事半功倍的作用，所以应当让嫌疑人承担证明责任，这既有利于准确认定罪与非罪，也有利于实现罪刑相适应原则和无罪推定原则。     

严格区分“证明责任”与“提供证据的责任”

证明责任的概念作为证明责任论的基础，它的模糊性不仅影响证明责任论的发展，更是影响司法审判中正确分配证明责任。通过对证明责任的本质和容易与其混淆的提出证据的责任（提供证据的责任）的性质进行分析，论证：有必要严格区分“证明责任”与“提供证据的责任”以及区分。     

证明责任虚无主义及其弊害分析——对我国司法实践中证明责任运用情况的实证考察

证明责任概念存在“所指”与“能指”的错位,实质上的证明责任应是指在案件事实真伪不明时引导法官作出裁判的败诉风险。当前司法实践中对证明责任存在多种误解,证明责任判决缺席。拖延诉讼或拒绝作出实质性裁判、提供证据责任一元论、证明标准的降低、案件事实的强行认定、比例认定等都是证明责任虚无主义的表现并具有多方面的弊害。     

对我国证明责任分配规则的理解适用

证明责任具有主观证明责任与客观证明责任双重含义。证明责任制度的核心问题是证明责任分配。最高人民法院于2001年12月出台的《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条至第七条规定了我国民事诉讼证明责任的分配原则,包括基本规则、特殊证明责任分配和法官依据衡平原则分配证明责任。     

刑事诉讼举证责任分配研究——以诉讼风险控制原理为视角

刑事诉讼是在查清案件事实的基础上解决纠纷的机制。但是在真伪不明的情况下,诉讼风险随之产生,对风险的有效控制莫过于证明责任的合理分配。无罪推定与反对自证其罪在证明责任的分配上衍生出公诉方或自诉人承担证明责任的一般原则,但是在证明责任转移和倒置情况下,则由被告方承担证明责任。     

证明责任适用条件再探讨

证明责任的适用条件，是指在事实认定出现何种情形下，才发生证明责任的适用。大陆法系认为只有在要件事实真伪不明的情形下，才发生证明责任之适用。英关法系证明责任的适用条件则是未能说服事实裁判者。在对两大法系不同理论进行比较研究的基础上，得出观点为：证明责任的适用条件应是对待证事实承担证明责任的当事人未能证明该事实。     

论刑事证明责任分配——聚焦被告人提供证据的责任

刑事证明责任的分配是证据法中的核心问题之一,考虑到刑事立法精神以及司法具体运作可能出现的证明困难等因素,以刑事证明责任的分配为切入点,分析借鉴英美证明责任中的“分层理论”,围绕被告人与控诉方之间证明责任如何理性的分配,进而实现刑事司法公正,提高诉讼效率。在刑事诉讼中坚持控诉方承担主要证明责任的前提下,肯定被告人提供证据的责任,并不构成对刑事诉讼基本原则的背叛。     

违反治安管理的动物放生行为处罚探析

动物放生行为涉嫌构成《治安管理处罚法》第75条第1款规定的饲养动物干扰他人正常生活或放任动物恐吓他人的违反治安管理行为。公安机关在查处动物放生行为时,面临行为性质认定难、执法主体多元、责任主体不明、处罚力度不足等问题。对此,公安机关应当厘清动物放生行为的基本概念、行为性质、构成要件、危害结果等基本内容,着力解决执法主体、责任主体、调查取证、办案程序、处罚与管控等问题。     

论刑事诉讼中证明责任与举证责任的分配

辨析证明责任和举证责任的概念,探讨责任承担的主体、责任的来源、责任的转移及法律后果。我国刑事诉讼中的证明责任和举证责任的分配折射出了在新刑事审判方式中职权主义和当事人主义的折衷。新确立的以职权主义为背景增强抗辩色彩的庭审方式对证明责任和举证责任的概念与分配产生了极大影响,在法官应该承担举证责任与证明责任上仍应进一步完善。     

论我国刑法中的严格责任

刑法中的严格责任是指无需证明被告人主观罪过即可处罚的一种犯罪归责原则，从英美刑法中适用已有百年历史。但关于严格责任犯罪的规定是否合理、公正的问题，刑法学界始终存在着多种不同的观点。文章拟通过对英美刑法中严格责任含义的介绍，对严格责任犯罪的范围、意义等问题进行简单的论述，阐述了在我国刑法中对部分犯罪规定相对严格责任是很有必要的。     

治安案件证明责任负担问题研究

治安案件证明责任负担存在"有责任、无后果"的缺憾,相应立法尚不成体系。根据控诉职权归属确定证明主体、根据办案程序性质确定证明对象、根据办案行为性质和查处对象确定证明标准,是构建治安案件证明责任体系的基本要求。设计治安案件证据审查程序,需要将证据审查规定为适用一般程序办理治安案件的必经程序,并由第三方组织"控、辩"双方以言辞进行示证、质证、辩论等,最终根据审查证据等形成的笔录作出案件处理决定。     

未成年人民事责任能力制度的价值探讨与理性构建

民事责任能力设立的价值目标主要是在填补受害人的损失和保护无识别能力的未成年人利益两者之间寻求一种衡平。现行侵权法中,监护人所承担的责任并不是补充责任,其仍然是真正的责任主体,也还没有确立未成年人在常态下承担责任的合理标准。在分析国外相关立法例以及我国目前立法的不足的基础上,应当将未成年人的年龄划分为三个阶段,由相应责任能力的未成年人为其行为造成的后果承担责任;当未成年人无法清偿时,有过错的监护人承担补充责任,并且,针对不同年龄的未成年人,证明监护人有过错的责任主体不同。     

论证明责任的分配

证明责任分配是证据法中的核心内容,又是决定诉讼结果的关键性因素。本文结合证明责任分配的理论,对我国证明责任分配的法律规定,尤其是证明责任分配的司法自由裁量问题进行了论述,并提出了相关的完善建议。     

对民事诉讼证明责任的几点法律思考

证明责任是证据法学中的核心概念 ,它往往决定举证责任的分配 ,决定双方当事人胜诉抑或败诉 ,但理论界和实务界有时却产生对证明责任的模糊。真伪不明是证明责任的前提 ,在不同证据制度下对待证明责任含义的模糊。在不同的证据制度下对待方式不尽相同。在真伪不明难以消除的情况下 ,证明责任如何分配至关重要。     

学生伤害事故中学校过错的举证责任分配

学校对学生伤害事故应负过错责任,但我国法律和司法解释对学校的过错没有规定由谁承担证明责任。本文在分析证明责任分配和证明责任倒置的有关理论的基础上,认为学校应对自己的无过错负证明责任。     

论刑法中原因自由行为之责任基础

＂原因自由行为＂是现代刑法学的一大课题。虽然现今刑法理论通说均已承认它属于具有可罚性的一种犯罪行为类型,然而,依据责任主义的一般规律,无责任则无犯罪。如果认定原因自由行为具有可罚性,那么,主张原因自由行为不适用无责任能力或限制责任能力之规定的理论依据又何在？笔者从分析原因自由行为与责任主义的冲突与调和路径入手提出原因自由行为的责任基础。     

科学家对社会的道德责任

所谓道德，是体现在文化和历史传统中的一种意识形态或规范，他通过个人的自律、良心和社会的舆论、监督，支配人们的品格和行为，对社会生活发挥积极的调节和约束作用。责任是人们应该做的分内事，或者是对自己的行为及其后果应该承担的义务。义务在这里是指道德上应尽的责任。由二者的含义可见，我们也没有必要对道德责任和道德义务严加区分。谈到科学家（我们主要指称自然科学家，有时也包括社会科学家）的道德（或伦理）责任（或义务）时，我们要慎重地使用“责任”一词，应该厘清这个概念的复杂含义；     

浅析违约责任与侵仅责任的竞合

行为人实施了某一特定行为，使其行为本身具有了违约行为和侵权行为的双重属性，触犯了有关契约和侵权行为两方面的规范，从而在法律上导致了违约责任和侵权责任的同时产生，给受害人在责任方式的选择，以及由此而引发的不同的权利保护效果。由于是同一行为产生了不同性质的责任，即权利人享有了不同的请求权，此种现象为请求权的竞合。     

促进消费者环境责任行为的理论与策略分析

消费者是两型社会建设的重要主体，促进消费者环境责任行为对于两型社会建设具有重要意义。文章分析了消费者环境责任行为的主要形式和类型，从内部因素、外部因素和人口统计因素三个方面讨论了影响消费者环境责任行为的主要因素，然后在此基础上，结合我国当前实际分析了促进消费者环境责任行为的主要策略。     

诚信社会建设中的公民责任

曹桂芝、郑玉兰在《湖湘论坛》2013年第6期撰文认为，诚信社会建设不只是政府的责任，公民在其中同样负有不可推卸的责任。公民所负责任源于公民身份之内在要求，以及政府责任的有限性，并由此确定了公民责任在于：一是要身体力行，坚持诚信从自己做起；二是对他人尤其是政府及其工作人员的行为负有诚信监督责任。