刑事案件阅卷审查的思维方法

审查起诉中的阅卷是一项创造性劳动,具有较强的技术性、专业性和特别的要求。要掌握阅卷审查工作的基本方法,遵循正确的思维规律,把握正确的思维脉络,并确立阅卷侦查的意识。一、审查起诉阅卷思维方法的重要性诉讼实践中,办案人错误地认定事实、错误地定性、错误地起诉的深层次的原因,在于人类的认识能力,包括侦查发现事实的能力、公诉中判断证据与事实及其性质的能力都是有限的。     

论职务犯罪特殊侦查手段的优先性——以《联合国反腐败公约》为视角的分析

《联合国反腐败公约》采提示性列举的方式规定特殊侦查措施的种类，包括控制下交付、电子监听与特工行动及其他特殊侦查措施。职务犯罪侦查主体享有优先选择特殊侦查手段的权力，而特殊侦查手段产生的原因与最后手段性原则对其限制的无效及可能产生的矛盾是职务犯罪特殊侦查手段具有优先性的根本原因。《公约》对追查腐败犯罪鼓励使用特殊侦查手段的态度，意在表明国际联合侦查层面特殊侦查措施的优先性。我国职务犯罪特殊侦查手段的立法缺失与履行国际义务的现实要求立法应构建契合我国国情并能与《公约》相衔接的职务犯罪特殊侦查制度。通过明确职务犯罪原则性适用特殊侦查手段规定．排除最后手段性原则与重罪原则的限制性规定，以保障职务犯罪特殊侦查手段的优先性。     

侦查认识原理初探

侦查认识原理既包括侦查认识活动最基本的客观规律，也包括根据最基本的规律而制定的侦查认识的基本方法和基本原则。研究侦查认识原理的意义是多方面的，而这一主题在中外侦查学著作中都只简单地提到，而尚未进行充分地挖掘。探索侦查认识原理应当从侦查认识的基本假设入手，根据侦查认识活动的本质提出侦查认识的三大原理，继而根据侦查认识的三大原理设立评价侦查认识结果的标准，最后根据三大原理和标准设计克服侦查认识错误的对策。     

侦查假说与无罪推定辩析

侦查假说是侦查人员根据初步掌握的案件情况，对犯罪性质、犯罪过程、犯罪人等所作的推测性解释。它是一种从已知探求未知的科学工具和认识方法，属于认识的范畴。而无罪推定则是现代刑事诉讼的一项基本原则，是对犯罪缣疑人、被告人诉论地位的一种法律假定，属于法律价值论的范畴。二者分属不同领域，不同层次，即不能相互混淆，也不能相互代替。少数同志对此认识不清，以侦查假说来否定无罪推定，进而断定无罪推定原则不适用于侦查阶段，还有人用无罪推定反对侦查假说，把侦查假说视为有罪推定的历史残余。这些认识，都是混淆了不同领域、不同层次的不同问题，因而是错误的。     

检察院侦查部门认为不起诉决定有错误,可否要求复议、复核?

编辑同志：我国刑诉法第一百四十四条规定，对于公安机关移送起诉的案件，检察院决定不起诉，公安机关认为有错误的，可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级检察院提请复核。对于检察机关直接立案侦查的案件，如果检察院侦查部门认为不起诉决定有错误，是否可以要求复议和提请上一级检察院复核？检察院侦查部门与审查起诉部门之间的相互制约是如何体现的？安徽省霍邱县人民检察院李理汪铸云李理、汪铸云同志：检察院侦查部门与起诉部门之间的制约关系是建立在分工明确、各司其职基础之上的。侦查部门承担检察院直接受理案件的侦查，…     

回溯性侦查思维与无罪推定

回溯性侦查思维是一种在案件侦查中常用到的推理方法，无罪推定是现代刑事诉讼的一项基本原则。对回溯性侦查思维与无罪推定的关系，理论界和实践中存在认识模糊问题，有人甚至认为回溯性侦查思维与无罪推定难以兼容，进而得出无罪推定原则不适用于侦查阶段的论断，或者用无罪推定否定回溯性侦查思维。     

论侦查观念及其理论基础

宏观上的侦查观念主要包括侦查程序意识、侦查诉讼意识和侦查均衡意识。侦查程序意识的理论基础是侦查程序具有独立价值,即其本身应具有公正性、人道性等价值要求,侦查程序具有使侦查结果正当化的作用;侦查诉讼意识的理论基础是明确侦查是一项诉讼性认识活动,区别技术角度和诉讼角度,区分侦查与侦查程序、侦查程序与侦查策略、侦查的技术规则和侦查的程序规则等相关概念;侦查均衡意识的理论基础是侦查活动具有多元价值目标,应对发生冲突的价值目标进行均衡和抉择,当必须作出选择时,应以有利于实现维护法治利益和社会秩序这一根本目的为取舍标准。     

侦查的本质

探究侦查的本质是侦查研究的理论起点。本文分析了侦查活动的本质,提出侦查不仅是一项认识活动,而且是一种寻找性的认识活动,具有回溯性、间接性、对抗性、因果性、证明性、诉讼性的特征,遵循这一规律开展侦查工作,才能立于不败之地。     

论侦查思维方式的现代化转变

侦查思维方式是指侦查人员在把握侦查客体的活动中进行思维的模式。它在侦查实践中具有非常重要的作用。随着社会的发展和犯罪侦查实践的变化，侦查思维方式必须实现现代化转变，即由保守性转向创造性、由封闭性转向开放性、由单一性转向多样性、由静态性转向动态性。实现侦查思维方式的现代化转变，既是实现侦查思维方式现代化的必由之路，也是提高侦破效率的必然要求，还是充分发挥刑事技术作用的必要前提。     

侦查谋略之运用及其底限

所谓侦查谋略。实质就是债查机关为求查明案情、查获证据而对法定侦查措施的一种策略性、灵活性运用。从司法实践中的情况来看．侦查谋略具有以下两个显着特征：一是形式上的合法性，二是智谋性和策略性。侦查谋略具有的打“擦边球”特性及其所导致的“双刃剑”效应．带来了法理上关于侦查谋略合法性、合理性的诸多争议。从法理上讲，     

模拟训练教学系统具体运用——以辽宁警校《侦查程序》课程为例

《侦查程序》课程是培养公安院校学员正确的侦查意识、侦查程序方法的操作性强的综合类学科。模拟训练教学系统可以直观性地指导学员正确运用侦查程序,摒弃错误的侦查程序;并能应对侦查过程中的各种复杂、突发事件。     

预防侦查错误视角下公安刑事鉴定制度的反思与完善

刑事鉴定对于公安机关侦查破案发挥着日趋重要的作用,公安机关在侦查线索的寻找、侦查方向的确定乃至侦查终结的定案证据等方面都极为依赖刑事鉴定.然而,因公安刑事鉴定制度本身存在某些缺陷而容易产生诸多鉴定问题,进而导致侦查错误的发生,以致酿成了一系列刑事冤案.完善现行的公安刑事鉴定制度首先亟需解决公安机关内设鉴定机构的组织管理制度问题,即应确保内设鉴定机构的相对独立,同时应明确对刑事鉴定技术的采用标准.诚然,完善公安刑事鉴定制度并不能完全杜绝侦查错误的发生,但是可以减少侦查错误发生的概率.     

质疑与回应：秘密侦查的正当性分析

秘密侦查，是指为了对付危害大且侦破难度高的某些特殊犯罪，在法律规定的范围内，侦查机关针对特定案件的侦查对象，暗中收集犯罪证据和情报，以揭露和证实犯罪的一种具有隐蔽性和强制性的侦查措施。由于秘密侦查的秘密性和强制性，天然地潜在着易侵权性，也正因为这一点，秘密侦查遭到了许多人的责难与非议，认为其使用是不正当的。秘密侦查的使用虽然存在着瑕疵，但也并不如有些人所说其使用是非正当的。因此，总结当前人们对秘密侦查使用正当性的各种质疑，针对质疑作出相应的回应，分析、阐述秘密侦查使用的正当性，就显得尤为迫切和必要。     

我国刑法中侦查陷阱抗辩权的错误

本文运用刑法学的基础理论，从法律错误的角度对不构成侦查陷阱抗辩权的情形进行了全面分析。     

浅析非法证据的几个问题

秘密侦查手段获得的证据的可采性问题，是一个与非法证据排除规划有关的问题。我国刑诉法对秘密侦查手段没有进行规定，更谈不上对秘密手段获得的证据的可采性的规定了。但在司法实践中，公安机关，国家安全机关和检察机关的侦查部门在侦查过程中，都不同程度地使用秘密侦查手段收集犯罪证据，以更迅速，更准确地侦破案件。在侦查中使用秘密侦查手段是世界各国普遍使用的侦查策略之一，但很多国家都是在刑事诉讼法中明确规定秘密侦查手段的种类、     

侦查权性质新探

侦查权具有行政性和司法性双重特点,这源于侦查权可分为侦查实施权和侦查裁量权两个部分,前者表现出行政性,后者表现出司法性。其中侦查实施权占主导地位,因此侦查权本质上是一种行政权,同时具有司法属性。     

论职务犯罪侦查强制措施及其立法完善

职务犯罪侦查强制措施是实现侦查目的的重要途径和桥梁。职务犯罪侦查措施具有程序保障、案件侦破、人权保障、遏制犯罪、惩戒教育等主要功能，其主要特征体现在适用主体的法定性、适用对象的特定性、限制权利的单一性、适用措施的强制性、适用效力的暂时性等方面。目前，我国现行法律对职务犯罪侦查强制措施的有关规定不具体、不明确、不完善，已严重影响了对职务犯罪的打击和反腐败斗争的深入开展。为更好地发挥强制措施的实际功效，应当结合职务犯罪侦查实际，大力加强研究职务犯罪侦查强制措施立法完善问题。     

侦查策略概念解构

侦查策略是侦查人员在一般策略原理的指导下，在法律允许的范围内，为解决刑事案件中的专门问题，围绕侦查措施的使用而采取的智谋运筹艺术和解决案件专门问题的方式方法。侦查策略不仅具有特定的字义，还具有特有的内涵：侦查策略的实施，具有合法性的要求；侦查策略是围绕侦查措施有效使用而进行的谋略运筹行为；侦查策略必须遵循科学性。侦查策略的外延有着明晰的界限，表现在其与政策．侦查措施和侦查对策等具有显著的异同，当然也存在着某些交集。     

秘密侦查措施的立法构想

针对刑事犯罪具有的隐蔽性和暴露性特点,各国都采取了秘密侦查和公开调查相结合的双重方式,我国也不例外。文章论述了秘密侦查具有存在的现实基础,秘密侦查手段存在的合理性,以及秘密侦查措施的正当性;考察了外国在秘密侦查措施方面的立法情况,提出了在我国刑事诉讼法中规定秘密侦查措施的构想。     

论技术侦查的危险性

技术侦查作为一种具有特殊功效的侦查手段,对弥补常规侦查手段的不足,提高侦查效益大有裨益。但作为一种具有较强侵权性的侦查手段,其本身也存在着较大的危险性。其侵犯权利的无形性,对公民基本权利形成了一种特殊的干预;其实施过程和实施结果的保密性对对当事人诉讼权利造成了较大侵害;其实施方法和特殊的功效性,也带来了司法伦理上的困境。