竞技体育比赛中暴力伤害事故的侵权责任法介入

随着竞技体育商业化、社会化的发展进程,竞技体育比赛中的体育暴力事件不断发生,尤其在注重比赛结果、竞争激烈的赛场上,运动员之间常常因体育暴力而产生严重的人身伤害事故,大部分受害者都是默默忍受伤害而不去追究对方责任。由于体育界人事大都只注重竞赛规则而排斥法律的介入,导致体育暴力事件更加猖獗,因此,建议借助侵权责任法介入竞技体育领域,限制自甘风险的过度适用,从而遏制竞技体育暴力的泛滥,维护参赛者的合法权益,从而使竞技体育更好的体现公平竞争和精神文明的本质。     

浅议知识产权侵权诉讼举证责任分配规则

知识产权侵权所独具的侵权形式特殊性、侵权行为技术性、侵权范围广泛性等特点给知识产权侵权行为之防范、侵权责任构成之认定、侵权妨害后果之避免等方面带来相当的困难。权利人既难以控制他人对知识产品的利用,也难以对他人这种使用的过错状况进行举证。由此可知,知识产权侵权诉讼中的举证问题意义     

婚内侵权损害赔偿制度相关问题研究

婚内侵权损害赔偿制度,指具有合法婚姻关系的夫妻,在婚姻关系存续期间遭到侵权时,可就对方侵权行为要求损害赔偿的制度.我国目前虽有离婚损害赔偿,但仍有一定缺陷,且对婚内侵权赔偿缺乏规定可能使发生在婚内的侵权行为逍遥法外,难以保障受害者权益.我国有必要科学借鉴外国立法例,立足现有法律进一步建立婚内侵权救济体系.     

论著作权侵权行为的特点及其认定

<正> 保护著作权,是著作权法的核心问题。而处罚著作权侵权行为人,使受到侵害的著作权得到救济,是著作权保护的核心。处罚和救济的前提,是对著作权侵权行为进行正确地认定。与其他种类的侵权行为相比,著作权侵权行为的认定具有更大的不确定性。在许多国家,不少著作权侵权案的二审与一审法院的判决截然相反。在我国近几年的著作权保护实践中,也出现了类似的情况。从发展趋势来看,显而易见的侵权行为将可能减少,处于“模糊地带”的侵权案例将会增多。我国著作权法目前只是对侵权行为进行了列举,而没有给执法机关和司法机关提供侵权认定的明确标准。各国著作权法及有关国际条约也无此类规定。与此不同,专利法与商标法都对侵权认定标准有相应的规定。譬如,我国专利法明文规定了专利权的保护范围。其他国家专利法也规定了相应的专利侵权判断的方法和主要标准或准则。我国专利主管机关还在实践中探索出一套专利侵权判断的方法和原则。相比之下,在著作权保护领域,缺乏具体的法律准则,致使有些侵权行为难以认定。有鉴于此,本文拟对著作权侵权行为进行分析,根据民法基本原理及著作权法的基本规定,结合著作权侵权实践中     

略论专利侵权赔偿责任

专利侵权乃侵害专利权人合法权益的行为。制止侵权行为,使专利权人的损失得到补偿,方能充分发挥专利制度的作用。综观世界各国专利法,无一不规定对侵权行为的制止和惩罚措施。在专利侵权责任的诸多方式中,赔偿损失是最常见、最严厉的责任形式。由于我国专利法对此问题的规定比较简     

试析网络著作权侵权案件管辖

按照我国传统理论,对于侵权案件,被告住所地和侵权行为地人民法院均具有管辖权,侵权行为地又包括侵权行为实施地和结果地。然而由于网络空间的虚拟性、全球性,在网络领域发生的侵权行为,其侵权行为地难以判断,这给原告起诉带来很大的困难。本文力图另寻他途,主张原告住所地人民法院对网络著作权侵权案件享有管辖权,以方便原告起诉,保护权利人的合法利益。     

技术网络化背景下的专利侵权判定——以云计算技术专利权为视角

以云计算为代表的技术网络化趋势对专利侵权判定规则及其适用带来了新的挑战。网络化技术实施过程中的分离式侵权行为和跨境侵权行为均难以根据现有规则被认定为专利保护范围,并由被告承担侵权责任。方法专利举证责任倒置规则也难以在网络化技术专利侵权诉讼中为权利人带来有效的救济。专利权人获得司法救济的法律障碍在制度设计时未能有效预见和应对,导致维权难度较传统技术领域显著增大。因此,必须克服专利侵权判定中的形式主义,以实质性侵权作为判定侵权行为成立的价值取向,以期克服由于网络化技术发展而带来的利益平衡格局遭到破坏的状况,实现专利制度的价值和目标。     

医疗损害侵权案件实践中相关问题的认定及处理

侵权责任法颁布后,在医疗损害侵权责任案件中,在司法实践中存在一系列难以认定的问题,如医疗损害侵权与医疗行为过程中的一般侵权行为如何界定、关于医疗损害侵权案件举证责任的分配与处理、医疗损害的归责原则及医疗过错的认定等,本文就这些问题进行了梳理并提出了相关的解决办法。     

多数人侵权行为及责任理论的新发展

在侵权法理论中,概括多数人侵权行为及责任的理论有大陆法系的多数人之债、英美法系的责任分担以及我国的责任形态诸多学说,事实上它们之间是递进关系。多数人侵权行为及责任是侵权责任形态中的一种,是侵权责任分担的具体表现形式,是多数人之债在多数人侵权行为中的具体应用。当代侵权法在多数人侵权行为及责任的研究上,更加关注的是对不同侵权人的责任分担更科学、更公平,集中地表现为多数人侵权行为及责任概念界定的新发展、多数人侵权行为类型的新发展以及多数人侵权责任承担规则的新发展。     

一般侵权行为抑或特殊侵权行为——论知识产权侵权行为的类型定位

《中华人民共和国侵权责任法》将知识产权侵权定位为一般侵权行为,准其适用侵权行为一般条款。然而,此举在国际上并无立法成例佐证。知识产权侵权的特殊性及所背负的公益目标决定了其无法完全遵照一般侵权行为的轨迹前行。在侵权行为法理论体系中,知识产权侵权应当被归类于新型的特殊侵权行为类型以有别于一般侵权行为,并与之共同受辖于民事侵权行为这一上位概念。     

论妨害经营侵权行为及其责任

商业侵权是现代侵权行为法发展起来的一种特殊侵权行为,这类侵权行为主要发生在商业领域,妨害经营侵权行为是商业侵权中较典型的一种。本文主要围绕妨害经营侵权行为的特征、构成要件及法律救济展开论述。     

侵权行为法冲突规范的历史考察与比较研究

<正> 在现代社会,侵权法在社会生活中的作用愈益重要。随着现代科学技术的发展,交通和通讯条件的极大改善,国际政治、经济、文化和体育来往的日益紧密,使得跨国、跨州的国际和州际的侵权案件越来越多,国内法中的各种侵权行为几乎毫无例外地成为国际侵权行为,从而涉及到不同管辖权、不同当事人的利益,各种侵权行为的特点又不尽相同,要求有不同的处理方法。因此,研究涉外或跨国侵权行为法在实践上具有重要意义。     

信息网络传播权涉外侵权的中国法院管辖权分析——以《网络著作权司法解释》第1条的完善为中心

由于网络空间的虚拟性,信息网络传播权侵权行为的实施无论在中国境内或境外,其对中国境内产生的侵权结果相同。《网络著作权司法解释》第1条将侵权行为实施地的法院管辖权优先于侵权结果发生地,就导致当网络著作权侵权实施行为发生在中国境外,而对中国境内造成同样的侵权结果时,中国法院却难以行使涉外侵权诉讼管辖权。该条款的管辖权分配缺少技术合理性及利益考量,且在理解和操作上还存有模糊性。通过借鉴欧盟《布鲁塞尔规则》及美国司法实践中的目标指向标准,提出了对该条款的完善建议。     

论我国网络隐私权的法律保护——从“人肉搜索”第一案说起

随着网络在我国的普及,网络侵权行为愈演愈烈。"人肉搜索"是层出不穷的网络侵权案件的重要的一部分,并且容易将普通的侵权升级成为网络暴力。本文从"人肉搜索第一案"着手,剖析该案的法律责任,并且结合外国经验探讨我国网络隐私权的保护和完善。     

论知识产权侵权行为认定和责任确定的制度设计 兼论过错在知识产权侵权行为认定和赔偿责任确定中的意义

一、制度设计的前提:关于侵权行为和侵权责任若干问题的澄清 (一)侵权行为与侵权责任互为依存,确定侵权责任的前提是侵权行为的成立,认定侵权行为的目的是追究侵权责任。只要侵权行为得到认定,侵权人就要承担侵权责任;侵权行为得不到认定,行为人就不应当承担侵权责任。“侵权责任的唯一要件就是     

狭义非确定侵权主体下责任分担研究

在现实生活中，常出现无法确定侵权主体的侵权行为，受害人在这种情况下，无法根据传统的侵权责任分担方式获得有效及时的救济。随着社会生活的复杂化，无法确定侵权主体的侵权行为也日渐增多，原有法律规定的不合理性日渐暴露出来，引起了学者及立法者的重视。笔者针对现实情况及近现代侵权法的发展，认为非确定侵权主体的侵权行为可以分为两类，狭义与广义非确定侵权行为。本文针对狭义非侵权行为展开讨论，主要分析了狭义非确定侵权行为中责任承担主体应为所有可能侵权人团体，并将所有非确定侵权主体侵权行为分为三类进行比较研究，进一步论证了各种情况下最为合理的责任分担方式。     

电子商务侵权法基本问题研究

电子商务侵权行为和电子商务侵权法是我国电子商务立法中需要解决的关键问题。电子商务侵权行为不完全等同于网络侵权,其在侵害主体、侵权行为地、侵害客体等方面都有新的特点,如侵权主体多样化、低龄化,侵权客体多层次,侵权行为地之间空间距离较远等,因此,在侵权法立法上应对电子商务予以充分重视,并与国际接轨。     

《专利法》确立的禁止即发侵权制度及对传统侵权责任构成要件理论的影响

2000年8月25日我国《专利法》修正案通过,新的《专利法》引入了禁止即发侵权制度,实现了与WTO中TRIPS(《与贸易有关的知识产权协议》)协议的接轨,同时在知识产权方面也突破了我国传统的侵权责任理论。 一、即发侵权的含义及TRIPS、《专利法》的有关规定。 所谓即发侵权即尚未发生即将发生、行为人已为其发生做好准备的侵权行为。它不同于已经发生的侵权行为而是一种尚未发生的侵权行为。即发侵权的前提是侵权行为尚未实际发生,即发侵权的后果可能尚     

我国侵权责任法中故意与过失区分之必要性研究

侵权责任法是规定侵权行为,明确侵权责任,制裁侵权人与预防侵权行为的法律规范的总称.我国现行《侵权责任法》不区分故意侵权行为与过失侵权行为,即在侵权行为的构成上,只以侵权人主观上有过错来笼统的概括,不区分侵权人主观上到底是故意与过失,这种做法违背了法律的公平原则,不能体现侵权责任法的公平性,更不能实现我国侵权责任法预防与制裁侵权行为的功能.     

受益型侵权行为研究——兼论损害赔偿法的晚近发展

受益型侵权行为是特殊的侵权行为形态,对其法律规制直接涉及侵权法与不当得利法的互动问题。放任主义体系禁止不当得利法与侵权法的竞合,主张将受益型侵权行为纳入宽泛的侵权责任体系;保守主义体系采用竞合模式,通过不当得利法来弥补侵权法保护范围狭窄的不足;实用主义体系将返还请求损害赔偿作为侵权法的救济方式之一,纳入侵权法的范畴。现代侵权损害赔偿法的发展展现出通过不当得利返还请求来拓展损害概念和损害赔偿概念的发展趋势,我国侵权法立法应借鉴国外的先进经验,使侵权法的权益保护功能趋于完善。