律师执业风险与律师维权

《律师法》、新《刑法》和《刑诉法》出台以后,律师参与刑事诉讼的风险大幅度增加,从《律师法》实施以来,全国律师被拘、被抓的超过百起。律师参与刑事诉讼真有如临深渊,如履薄冰之感。律师界要求完善立法,改善执法环境的呼声不断。而立法的完善和执法环境的改善是一个过程,不是一朝一夕之事。但我们律师不能因此丧失信心,消极回避,悲观坐等。应该鼓起勇气,积极主动避免执业过程中的各种风险,自觉增强风险意识和自我防范、自我保护意识,同时依靠我们律师团体的力量,强化律师维权力度。　　一、增强律师执业的风险意识　　律师执…     

律师在侦查阶段应如何参与刑事诉讼

随着我国刑事诉讼制度的改革，律师在侦查阶段应如何参与刑事诉讼已成为一个十分突出的问题。本文就律师在侦查阶段参与刑事诉讼中存在的问题，产生的原因以及如何改进进行了论述。     

律师会见权若干问题研究

在近些年的司法实践中,律师会见权成为受到侵害最为严重的一种权利,由此也影响到律师参加刑事诉讼活动的积极性,导致近年来刑事诉讼活动的律师参与率持续下滑。因此,有必要对律师会见权所涉及到的有关问题认真地加以研究。     

律师拒证权的价值论

律师拒证权从其产生之日在理论界和实务界就争论不休,其根本的原因在于传统刑事诉讼目的在于发现案件的真实,而律师拒证权在某种程度上说是阻碍了案件真实的发现。然而随着刑事诉讼理论研究的深入,人们越来越发现程序正义的重要性。本文拟从人权价值、促进律师职业发展的价值和实现程序正义的价值三个方面对律师拒证权的价值进行阐述,以达到认清律师拒证权的重要性的目的     

刑事诉讼侦查阶段律师会见权问题探讨

正律师会见权是指在刑事诉讼的过程中,律师根据法律的规定所享有的与被指控人会见并交流案件及法律信息、沟通辩护意见,并为其提供法律帮助和进行辩护的一种诉讼权利。律师的会见权在侦查阶段、审查起诉阶段和审判阶段有着不同的内容,而侦查阶段作为整个刑事诉讼的重要阶段,对于追究犯罪、保障无辜、实现刑事诉讼目的具有不可忽视的重要作用,因而本文主要探讨侦查阶段律师会见权问题。一、当前我国刑事诉讼侦查阶段律师会见权存在     

侦查阶段律师辩护工作的理性思考

律师参加刑事诉讼、介入侦查阶段,是现实需要,也有充分的理论根 据,但实际状况不尽如人意。如介入会见难;以“有碍侦查”、“国家秘密”而阻滞律师 介入;存在辩护风险,等等。因此必须对律师在侦查阶段的法律地位、单独会见权、讯 问在场权,以及辩护豁免权等问题进行研究,确保律师辩护的作用。     

论律师会见权

律师会见权是指在刑事诉讼过程中，律师依法所享有的会见犯罪嫌疑人、被告人的权利。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定以及最高人民法院等６机关１９９８年１月１９日联合作出的《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》，律师会见权是律师在刑事诉讼活动中的一项极为重要的权利。这里，试就律师会见权的若干问题作一探讨。一、律师会见权的特征根据有关法律的规定和刑事诉讼的实践，可以认为律师会见权具有以下基本特征：律师会见权是律师在刑事诉讼活动中实现其他诉讼权利的前置条件。根据有关法律的规定，律师在刑事案件的侦查…     

论我国刑辩律师的执业风险及应对

目前刑辩律师执业所面临的困境,不利于刑事诉讼平衡结构的构建,不利于刑事法治的推进,不利于促进司法公平正义。关注律师的执业风险现状,深层分析其原因,考量应对的措施和途径是一个迫在眉睫的问题。     

律师辩护权独立性刍议——基于诉讼结构和制度目的论视角的分析

从现代刑事诉讼结构和律师辩护制度之目的的视角考察,律师辩护制度的设立,不仅在于加强刑事被告人的辩护能力,保障其程序主体地位,更在于通过加强刑事被追诉者的辩护能力,以促进控辩对抗,从而保障刑事诉讼发现真实的程序功能,以维系控、辩、审各自独立互相制约的刑事诉讼结构,并维护现代刑事诉讼保障人权的制度目的,以及建基其上的国家刑事司法的法治国诉求。故而,律师辩护之独立性有其制度基础和制度目的。     

保障律师会见权，提高刑辩效果

1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》修订的一项重大改革即是增加了侦查阶段的“律师提前介入”的规定，适不仅将律师参与刑事诉讼的时间提前至侦查阶段，而且赋予了律师了解罪名权、会见权、为犯罪嫌疑人提供法律咨询等多项权利，这无疑是立法上的一大追步。但是由于规定律师会见权的条款不够具体、细化，操作性不强，以及司法实践中存在的诸多问题，导致律师会见权形同虚设，不仅直接影响律师在刑事诉讼申作用的发挥，更有损刑事案件的辩护效果。     

合并与分离:刑事附带民事诉讼制度的反思与重构

刑事附带民事诉讼制度的立法目的在于减轻诉累 ,提高诉讼效率 ,保证正确处理刑事案件 ,维护司法判决的统一性和严肃性 ,维护国家、集体财产利益以及被害人的合法权益。但随着法制建设的不断进步 ,民事实体和程序法律的不断完善 ,刑事附带民事诉讼制度的实践价值受到质疑。同时由于我国在立法规范和制度设计上的缺陷 ,导致附带民事诉讼缺乏独立性、救济范围过于狭窄 ,从而造成了对被害人的利益保护不足。因此 ,总结我国的立法和司法实践 ,借鉴各国立法经验 ,强化刑事案件民事赔偿救济程序的独立性 ,逐步实现刑事诉讼与民事诉讼的分立 ,将成为重构我国刑事附带民事诉讼的立法趋势     

质疑与废止:刑事附带民事诉讼

刑事附带民事诉讼制度在其产生之初,具有一定的历史合理性,但是已经不适合当前的现实。现实中,该制度矛盾重重,包括刑事诉讼与民事诉讼的矛盾,刑事附带民事诉讼与普通刑事诉讼、民事诉讼的矛盾,刑事附带民事诉讼程序内部的矛盾。同时,国外以刑、民分诉为主流和方向。因此,对该制度应该予以废除。     

论我国刑事被害人国家补偿制度的构建

刑事被害人国家补偿制度体现了国家对刑事被害人这一弱势群体的人权保障,反映了一国的法治水平。本文就建立我国刑事被害人国家补偿制度的必要性和可行性进行了分析,提出了具体的构建设想。     

刑事诉讼职能研究

刑事诉讼职能是刑事诉讼主体为了实现特定的目的和任务 ,在刑事诉讼过程中所具有的作用和功能。其特点包括法律性和规范性、抽象性和概括性、独占性和排它性、交会性和共生性等。控诉职能、辩护职能和审判职能是现代刑事诉讼的三种基本职能。     

现代法视野中的刑事诉讼

以现代法理念为基础 ,解析现代刑事诉讼的基本特点 ,由此得出以下结论 :“刑事诉讼法现代化”是我国刑事诉讼法未竟的历史使命 ,也是我国刑事诉讼法发展的基本方向     

医疗行为秩序的刑法规制

医疗行为有序开展能够让医患双方预科到各自的行为将会给对方带来怎样的后果,使人们在医疗行为活动中有一种被实现的预期,带给人们以安全感。刑事法律制度是保障公民合法权益中一项重要的法律制度。在对医疗行为的刑法规制中,其通过对严重损害就诊人员生命健康权益的医疗行为规制,及去刑化的理论探讨,体现了刑法对公民的生命健康权的保障;通过对医疗行为中行为人刑法规制的限制性规定,体现了刑法对医务人员工作权益的保护。突显了刑法最终保障公民权益的根本目的。     

Well-informed? Well Represented? Well Nigh Powerless? Victims and Prosecutorial Decision-making

This article provides a brief overview of the ways in which prosecutors must engage with victims in the course of their work in criminal proceedings and what formal roles victims can assume in criminal proceedings. Besides exploring what rights victims have per se in criminal proceedings, analysis is provided as to what it means to be an additional prosecutor or a private prosecutor in several European criminal justice systems. A brief analysis of the effects these rights and the use of prosecutorial discretion has on victims is provided.     

刑事诉讼法再修改的理性思考

刑事诉讼法的修改,应确立以下几种理念:刑事诉讼法的直接目的为发现真实与保障人权;诉讼模式应以职权主义为基础,融合当事人主义的一些做法;扩大司法参与;确立程序本位和国际优位的思想。     

论刑事司法权利的宪法保护

公民受刑事追究时享有一系列程序性权利 ,涉及人身自由和安全的保障 ,属于基本人权范畴。此类权利应当具有防范国家司法权力侵害的防御功能 ,因此仅仅通过刑事诉讼法予以确定和保护是不够的 ,还应当由宪法加以确定和保障。保障公民的刑事司法权利应当是尊重和保障人权的核心内容。借鉴各国宪法的规定以及有关国家宪法实践 ,我国应当完善公民刑事程序权利宪法保护。     

徘徊于传统与现代之间——论中国刑事诉讼法的再修改

我国刑事诉讼制度已经有了很大进步,但无论在基本构架还是在具体程序方面,都需要继续改革完善。鉴于现行法的过渡性特征,为适应制度整合的需要,也为了推动司法改革,适应对外开放,应该及时修改现行刑事诉讼法。根据现实的情况与条件,这种修改应当以大改为目标,近期实行宪法框架内的中等程度修改。目前修改的内容包括确立无罪推定原则,改革强制措施、加强律师功能、完善证据制度以及强化法律执行的保障程序等。修法时应坚持四项原则,即兼顾利益要求,巩固改革成果,协调诉讼机制,实现重点突破。