政府信息公开诉讼若干法律问题研究——以上海市浦东新区人民法院审理的行政案件为例

对上海市浦东新区人民法院政府信息公开案件基本情况的分析表明,政府信息公开诉讼中对原告申请内容的审查标准、政府信息的认定以及政府信息的真实性、公开义务的认定方面尚存在一些问题,建议从标准的设置与适用、政府信息范围的可操作性范畴、诉讼类型化以及确立案例指导制度等方面来完善政府信息公开诉讼制度。     

政府信息公开诉讼若干法律问题研究——以上海市浦东新区人民法院审理的行政案件为例

对上海市浦东新区人民法院政府信息公开案件基本情况的分析表明,政府信息公开诉讼中对原告申请内容的审查标准、政府信息的认定以及政府信息的真实性、公开义务的认定方面尚存在一些问题,建议从标准的设置与适用、政府信息范围的可操作性范畴、诉讼类型化以及确立案例指导制度等方面来完善政府信息公开诉讼制度。     

政府信息公开行政诉讼裁判方式若干问题探究

政府信息公开行政诉讼要根据不同的事实和诉求,选择合适的裁判.对于行政机关公开的内容与原告申请公开的内容不一致的,法院经审查不符合公开条件的,应该驳回诉讼请求.在撤销不予公开的行政决定之后,如果裁判时机成熟,则应判令行政机关履行公开信息的义务,否则只作出要求被告答复的判决.对于行政机关拒绝履行公开政府信息义务的,要判断拒绝行为是属于行政作为还是不作为,然后再作出不同判决.在原告请求确认违法和行政机关履行公开信息的法定义务时,法院应当向原告释明恰当的诉求,在判决中应针对原告的要求履行这一诉求作出判决.     

政府信息公开诉讼之规则探析

政府信息公开诉讼是一种新型的行政诉讼，它对于政府信息公开制度的落实和完善有极大的促进作用。信息公开权利人申请行政主体公开有关信息遭拒绝或部分拒绝时，可以向人民法院提起政府信息公开诉讼。较之传统的行政诉讼，政府信息公开诉讼在原告的主体资格、审查方式、举证责任分配等方面有特殊的规则。     

我国涉“商业秘密”信息公开之反思

与一般信息公开不同的是，涉“商业秘密”信息公开关涉公民的知情权与商业秘密拥有者利益之间的平衡，此类信息公开制度的完善更关涉我国政府信息公开制度的整体发展。然而在具体实践中信息公开面临着“商业秘密”内涵的宽泛性、第三人不同意公开的强约束性、行政机关行使利益衡量职责的消极性以及司法审查的有限性等困境。在制度层面完善涉“商业秘密”信息公开，必须完善政府信息之法，为涉“商业秘密”信息公开提供可操作的法律依据；加强行政机关能力建设，为涉“商业秘密”信息公开提供内部支持；健全司法审查制度，为涉“商业秘密”信息公开提供有效的司法救济。     

论政府信息公开过程中公众参与制度的构建

公众参与是协商民主理论的实现形式,是现代民主理论与实践的重要内容。政府信息公开的实施,尤其是政府信息公开范围和事项的确定,关系到知情权、隐私权等公民基本权利的保障和公共利益的实现及其相互之间的平衡。政府信息公开过程中引入公众参与制度是保护公民基本权利的需要,也是合理认定公共利益的需要。然而,综观《政府信息公开条例》的规定,我们可以发现,公众参与制度在政府信息公开过程中缺失。为贯彻参与民主理论和正当法律程序原则的要求,应当在政府信息公开过程中引入公众参与制度。其具体的制度框架应当包括:建立政府信息公开听证会制度;设置独立的政府信息公开审查咨询机构。     

论美国政府信息公开中商业秘密信息免除公开的司法审查

美国《信息自由法》对商业秘密信息免除公开作了明确具体的限制性规定,商业秘密分为贸易秘密和商业或金融信息,并在司法实践中分别采取不同的认定标准.同时,联邦法院在司法审查中总结出审查商业秘密文件的决策树,文件的保密地位与申请人的身份、动机无关,以及在司法审查中证明责任、审理方式等方面的特殊性.文章主要探讨美国商业秘密文件免除公开的认定标准和司法审查方法对我国政府信息公开司法审查实践的启示意义.     

涉及商业秘密的政府信息公开问题初探

涉及商业秘密的政府信息是法定的公开例外种类之一。与涉及国家秘密的政府信息属于强制例外不同,涉及商业秘密的政府信息,行政机关具有部分自由裁量权。然而,由于缺乏对“商业秘密”、“公共利益”等要件的界定,同时也没有明确行政机关对此类政府信息的审查程序,因此,在实践中存在较大争议,有必要对政府信息公开语境下的商业秘密界定、公开程序的操作设想以及此类信息中的可分割性原则的适用等问题进行研究。     

政府信息公开行政诉讼运作规则探析

行政法的一般理论和域外具体实践无不表明有效的司法审查制度是政府信息公开的基本保障。但是,政府信息公开是行政法中一个全新的领域,其对我国传统的行政诉讼制度的具体适用性提出了全新的挑战,尤其是在政府信息公开行为的可诉性,当事人资格、审理规则和证据规则等方面表现出了极大的特殊性。     

警务信息公开法律制度的冲突与完善

警务信息公开既是公安机关的一项工作制度，又是一项法定制度，受到政府信息公开法律规范及公安机关相关规章制度的规制。在实践中，警务信息公开法律制度与《保密法》之间存在矛盾和冲突，主要表现为警务信息公开法律制度的法律位阶低、不予公开的信息范围不确定、保密事项的确定任意扩大化、问责制度的缺失等。制定《警务信息公开实施细则》、明确公开和不公开的范围、建立保密审查制度、规范问责制度，是调整和完善警务信息公开法律制度的有效方法。     

论政府信息公开的时代价值及其法制化

政府信息公开不是由政府的权力决定的,而是民众享有知情权。政府信息公开具有宪法、行政、制度、社会和经济多方面的时代价值。政府信息公开法制化的实现要解决好信息豁免公开、保密审查机制、救济制度和责任机制的相关问题,另外也要进行观念变革,提供经费保障。     

何谓政府信息——基于《政府信息公开条例》第2条的解释

在解释《政府信息公开条例》第2条时,应结合该条例确立的审查机制进行利益衡量,同时,要与《保守国家秘密法》、《档案法》等法律法规相协调.此外,还需要充分考虑对个人隐私、商业秘密的保护.只有这样,才能更好地界定“政府信息”的范围,推动我国政府信息公开的实践.     

《政府信息公开条例》的修改

《政府信息公开条例》实施以来取得显著成效，也存在一些法律问题，应当结合全面推进政务公开的要求，围绕政府信息界定、政府信息公开申请受理程序、政府信息公开申请人资格、政府信息公开主体、政府信息公开答复、政府信息公开例外规则以及与其他法律、法规的衔接等问题，及时修改《政府信息公开条例》，适时出台《政府信息公开法》，推动政府信息公开制度不断完善。     

行政公共信息公开的理论及其实践

人民主权的政治理念、公民知情权的满足和公共信息的自由流动是支撑行政公开的法理基础。内部协调一致的立法架构、先地方后中央的立法进路、非政府组织的大力推动和司法审查机制的有力保障是国外行政公开实践的宝贵经验。为了使我国政务公开改革尽快走上法治化的轨道,必须大力健全不同群体的利益表达机制、构建信息公开法律体系,并充分发挥法院的司法审查功能。     

在电子政务背景下的政府信息公开立法

网络和计算机技术的应用,既为政府信息公开提供了便利条件,也对信息安全提出挑战。 基于网络技术的政府信息公开法律框架,不仅要包括信息公开,还应包括信息采集与保护、信息安全等 内容。     

在电子政务背景下的政府信息分开立法

网络和计算机技术的应用,既为政府信息公开提供了便利条件,也对信息安全提出挑战.基于网络技术的政府信息公开法律框架,不仅要包括信息公开,还应包括信息采集与保护、信息安全等内容.     

《政府信息公开条例》立法目的解读——是保障知情权抑或其他？

本文对《政府信息公开条例》立法目的进行系统深入的解读。从知情权和行政法规的性质、《条例》的原则、信息公开的范围、申请公开中申请人的资格限制等角度剖析了《条例》的立法目的不是保护知情权。再从政府信息公开的内容限定和信息公开中的行政裁量权等角度阐述了《条例》仍是以行政管理为中心,目的在于发挥政府信息对生产、生活的服务作用。     

建构政府信息公开制度的思考

建构政府信息公开制度的重要意义。我国应当制定一部综合性的《政府信息公开法》 ,就信息公开的原则、公开的范围、公开的方式、公开的程序和时限、法律救济和监督、法律责任等内容作出具体明确的规定     

论政府信息公开的限制

《政府信息公开条例》的执行遇到很大的阻力，这是政府长期信息不透明下的惯性所致，也是因为对信息公开存有心结。从规范层面讲，这些阻力不是来自于对政府信息公开范围的不理解，而在于对信息不公开范围的错误解读，甚至是恶意解读。科学准确地界定对政府信息公开的限制，包括界定国家秘密、商业秘密、个人隐私、国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定、工作秘密、内部资料等概念，是明确政府信息公开范围的首要之举。     

上海市依法行政与公正司法的成就和展望

依法行政与公正司法，是落实依法治国基本方略的本质要求，是社会主义民主与法制建设的重要内容，也是指导政府法制工作和人民法院司法工作的根本方针。在过去的五年时间里，上海市各级人民政府在推进依法行政方面取得了积极成效，以政府信息公开为内容的公开、透明政府建设成为其中的一大亮点。在当前和今后的一段时期，在进一步建设社会主义法治国家，深化司法体制改革，加快行政管理体制改革、建设服务型政府的背景之下，上海市要积极探索预防和化解行政争议的新路子，维护和谐、稳定、良好的社会局面，不断增进行政机关与法院之间的良性五动，努力开创法治政府建设和行政审判工作的新局面。