开放的犯罪构成要件理论之提倡

一　问题之提出犯罪构成是刑法理论的基石 ,罪刑法定是法治国的基本原则。我国自 1 997年刑法典将罪刑法定确立为刑法基本原则后 ,如何在不违背该原则的基础上适用刑法中的犯罪构成要件 ,成为理论和实践中所面对的难题。从以往刑法理论对犯罪构成的研究找不到解决以上问题的答案。近 2 0余年来 ,我国刑法学界对犯罪构成理论的研究主要集中于对犯罪构成的“改造”上。“改造”始于学界就“二要件说”、“三要件说”、“五要件说”等“犯罪构成要件说”的论辩。〔 1〕 在各种“要件说”对我国犯罪构成体系并未产生实际影响的情况下 ,当今刑法…     

法律的犯罪构成与犯罪构成理论

犯罪构成是犯罪成立的条件,行为符合犯罪构成即成立犯罪,否则没有犯罪的存在,这在我国刑法理论界已成共识。这种共识说明,犯罪构成关系着犯罪是否存在,犯罪可否认定等重大刑法问题,也正是在这个意义上,犯罪构成被认为是犯罪论的核心。那么,犯罪构成是什么,它是法律规定,还...     

对我国犯罪构成理论与国外犯罪构成的比较研究

犯罪构成理论是刑法学理论的核心,被认为是刑法理论王冠上的宝石。现在世界上存在大陆法系、英美法系及我国的三种主要犯罪构成理论体系。虽不能果断的评价孰优孰劣,但我国平面四元犯罪构成理论无论在理论上还是在实践中的确存在许多问题。本文旨在比较国内外犯罪构成理论的基础上,提出各自的优缺点,以期为当前形势下修改或完善我国的犯罪构成理论提供有益借鉴。     

晚近我国刑法犯罪构成理论研究中的五大误区

我国刑法学界对犯罪构成理论的研究存在着五大误区,即将大陆法系的构成要件概念等同于我国刑法中的犯罪构成并以此批判我国犯罪构成理论;我国的犯罪论体系是实质而大陆法系是形式的;批判犯罪构成理论中的社会危害性理论;大陆法系的犯罪论体系在逻辑结构上优于我国;将对我国犯罪构成理论的研究等同于构建新的犯罪论体系。作者分析认为,学界对我国犯罪构成理论的误解以及由此展开的对我国犯罪构成理论的批判是不合理的,指出从中国现行刑法理论的构架以及刑事司法运作来看,我国传统的犯罪构成理论体系基本适应我国刑事立法和司法的需要,它在总体上是合理的。     

反对刑法科学中的法律虚无主义倾向——犯罪构成理论浅谈

一九五八年前后,在政法战线上出现了一股法律虚无主义思潮,这股思潮冲击了刑法科学研究工作和刑事审判工作。有的同志受这股思潮的影响,否定刑法科学中的犯罪构成理论,给犯罪构成理论扣上“旧法观点”、“修正主义法学观点”的罪名,将它打入“冷宫”,“禁锢”不用。否认犯罪构成理论,是法律虚无主义的表现。在刑法科学中不研究犯罪构成理论,在刑事审判实践中否定犯罪构成理论作为定罪的理论基础,都是属于法律虚无主义。那     

现行犯罪构成理论共性比较

犯罪构成理论,是刑法理论对刑法规定的犯罪成立必须具备的基本条件进行系统归纳和分类的结果。由于对犯罪成立条件的归纳和分类方法不同,各国犯罪构成理论的体系结构和表述方式有很大差异,但这些理论的内容没有实质上的区别。它们都包含了不少合理的因素,也都存在一些根本的缺陷。犯罪构成是犯罪成立基本条件的理论概括,具有指导司法实践正确理解相关法律规定的作用,但不应以其代替法律作为司法实践中认定犯罪的标准。     

犯罪构成理论三要件和四要件比较

刑法中的犯罪构成理论在刑法中有着基础性的地位,是判断罪与非罪的关键理论.不同的社会历史状况下,形成了不同的犯罪构成理论,本文将主要讨论大陆法系国家采用的三要件说犯罪构成理论和前苏联以及我国目前的通说,四要件说犯罪构成理论.本文通过两者的比较,以探究哪种犯罪构成理论更适合我国当下的国情,和我国的经济发展,法制完善、法治建...     

犯罪构成理论由来浅说

犯罪构成理论总结了犯罪活动的规律，是惩罚犯罪的锐利的理论武器。实践经验证明，在刑法科学中研究犯罪构成理论，并用以指导刑事审判实践，有利于稳、准、狠地打击反革命罪犯和刑事罪犯，加强社会主义法制，巩固无产阶级专政，造成安定团结的政治局面。法律虚无主义者否认犯罪构成理论，只能是削弱或者取消无产阶级专政，甚至变无产阶级专政为封建的法西斯专政。     

主、客观要件相统一是我国犯罪构成理论的核心

犯罪构成理论是我国刑法理论的重要组成部分。犯罪构成这一概念是个理论概念。刑法理论运用这一概念，依照刑法的规定，概括和说明犯罪是怎样构成的，必须具备的要件和各种要件之间的关系，从而形成了犯罪构成的理论体系。     

浅议我国刑法学中的犯罪构成理论

犯罪构成理论,一直备受我国刑法学者们的关注.本文通过比较“维持派”和“重构派”的观点,对我国犯罪构成的四要件进行分析,从而提出了一些完善我国犯罪构成理论的建议.     

当今犯罪构成理论的八大矛盾

现今犯罪构成理论的基本理论和基本框架是正确的 ,但在一些细节上却存在不少矛盾 ,比如 ,犯罪构成定义认为 ,犯罪构成决定行为的社会危害性及其大小 ,这与事物的性质由事物的内在矛盾决定的原理相矛盾。再如 ,通说将犯罪客观方面称为犯罪构成的要件 ,将客观方面包含的行为、结果也称为客观要件 ,这与逻辑上的种属关系相矛盾。此外还有 ,犯罪客体的定义与犯罪客体的地位相矛盾、刑事责任能力与刑法理论相矛盾 ,等等。这些矛盾说明 ,现今的犯罪构成理论还不够完善     

论犯罪构成的结构与功能

近年来 ,改革并完善我国犯罪构成理论的呼声日益高涨 ,已有大量的相关研究成果问世 ,但现有研究难以撼动传统犯罪构成理论的地位。现阶段难有突破性进展的原因是多方面的 ,其中之一是大多数研究局限在犯罪构成要件的局部完善上 ,对犯罪构成的结构和功能认识不足 ,因而没有找准改革与完善的着重点和突破口。本文的基本观点是 ,犯罪构成要件是刑法规定的构成犯罪所必须具备的要素 ,我国刑法中规定的犯罪构成要件与两大法系的犯罪构成要件并无太大的差异。基于刑法的规定 ,我国的犯罪构成理论实质上是一种犯罪构成的要件理论 ,只起解释犯罪构成…     

修正的犯罪构成理论之辨正

虽然近年来修正的犯罪构成理论受到了众多论者的质疑 ,但实际上修正的犯罪构成理论仍具有科学性。犯罪既遂存在于一切罪过形式的犯罪之中 ,由此 ,刑法分则所规定的犯罪以既遂为模式这一命题便可得以重塑 ;在研究犯罪构成时 ,既要注意犯罪构成与犯罪构成事实之间的差别 ,又不能割裂二者之间的联系 ;既遂的成立条件是构成要件 ;未完成罪不齐备犯罪构成的全部要件这一命题符合我国犯罪构成理论 ;犯罪构成是犯罪停止形态理论的基石。     

犯罪构成的体系性思考

犯罪构成是指犯罪成立的条件,因而又称为犯罪构成要件。尽管各国刑法对于犯罪的规定有所不同,但犯罪成立必须具备的要件是相通的,这些要件对于区分犯罪与非罪的界限具有重要意义。一、犯罪构成的理论犯罪构成是犯罪论的基石。由于各国刑法理论的历史嬗进与逻辑结构上的差别,形成了各具特色的犯罪构成的理论体系。（一）犯罪构成的概念论及犯罪构成,首先需要对犯罪构成的概念作出说明。因为犯罪构成虽然是刑法理论中的一个通用概念,但在理解与使用上又显得十分混乱。犯罪构成概念中,构成是关键词,这里的构成通常又称为构成要件。构成…     

犯罪构成与刑事诉讼

本文把刑法中的犯罪构成理论引入刑事诉讼领域进行动态研究，论证了犯罪构成在刑事诉讼中的地位，指出犯罪构成是连结刑法和刑事诉讼法的纽带，是刑事诉讼活动的参照物，制约着刑事诉讼的一些基本制度和措施。文章还分析了犯罪构成在刑事诉讼中从抽象到具体的动态过程和刑事诉讼实体的形成过程，对犯罪构成各要件进行了动态剖析；最后阐述了将犯罪构成引入刑事诉讼的理论和实践意义     

中国传统犯罪构成理论缺陷析

判断犯罪构成理论优劣的标准应该有三个,即逻辑性、实用性以及法的实质安全性。基于以上标准,中国传统犯罪构成理论存在着如下缺陷:在逻辑性上,传统理论将整体划分为不同部分的思考方式,使使用者对体系的认识发生价值前置的逻辑混乱;在实用性上,传统理论的分离式思维不具有思维方式上的合理性;在法的安全性问题上,传统理论因为犯罪构成与正当化事由的分治格局只具有入罪口而缺少出罪口,可能影响刑法正义目标的实现,并且这种缺陷是由其自身造成的,无法通过对自身的改良来实现。因此,传统犯罪构成理论应在犯罪构成理论构建的价值前提指导下予以重构。     

犯罪构成与刑事责任

犯罪构成与刑事责任的关系问题，涉及犯罪构成的概念及其地位和作用问题，是刑法理论中的一个重要问题。我国法学界对这个问题有不同的见解，分歧主要表现在以下三个问题上：一，犯罪构成是法律还是理论；二，犯罪构成是不是追究刑事责任的根据或依据；三、如何正确表达犯罪构成与刑事责任的关系。     

规范的犯罪成立要件、刑法免责与我国犯罪构成理论

一国的犯罪构成理论应当与该国刑法规范的犯罪成立要件形成动态的符合关系。无论维持、改良还是重构我国犯罪构成理论,规范的犯罪成立要件都是一个不能回避的视域。比较我国与德国、瑞典、芬兰刑法规范犯罪成立要件,具体免责事由的缺失是我国刑法规范的犯罪成立要件最大的不足。完善我国犯罪构成理论,应当从发展我国刑法免责理论、完善刑法免责立法开始。     

中外犯罪构成理论体系之比较

犯罪构成是刑法理论的核心,也是刑法科学中举足轻重的基本范畴。本文通过对我国的犯罪构成理论体系和外国的犯罪构成理论体系的比较研究,较为全面地透视了中外犯罪构成理论体系存在的差异性,从而为我们正确地认识中外犯罪构成理论体系的内在价值具有重要的参考意义。     

犯罪构成理论与犯罪事实认定关系考察

犯罪认定是一个动态的价值判断过程，司法三段论是这一判断过程的逻辑体现，在寻找大前提、确定小前提以及大小前提涵摄判断的过程中，犯罪构成理论并不能发挥实际的作用，因为犯罪的认定与犯罪构成理论之间并不具有必然的关联性，采取何种犯罪论体系也不会影响犯罪认定的结果。犯罪构成理论只是针对刑法规定的犯罪成立条件进行理论解读和体系建构的结果，作为解释结论它被解释对象和解释主体的前见所决定，在解释对象即刑法规定不变的前提下，不同的犯罪构成理论体系只是不同解释主体从不同逻辑前提出发所作的不同解释选择。