确认无效合同应受诉讼时效期间的约束

关于无效合同是否有诉讼时效的问题,我国理论界和实务界之间对此争论不休,我国的合同法对此也没有相关规定,在司法实践过程中适用的标准也不一致。从现行合同法对无效合同的规定、确认无效合同应受诉讼时效期间的约束,以及无效合同诉讼时效的起算期间等几个方面对无效合同的诉讼时效问题进行分析,确认无效合同应受诉讼时效期间的约束。     

无效合同诉讼时效问题探析

针对无效合同诉讼时效的争论焦点，文章论述了确认合同无效不应受诉讼时效限制的原由，并对部分相反观点作了评述。在合同被确认无效后赔偿损失、返回原物等请求如何适用诉讼时效，应根据不同情况进行具体分析。     

无效合同的诉讼时效问题刍议

我国法律对于主张合同无效的权利没有作出时间上的限制 ,本文从无效合同及诉讼时效制度功能权衡、请求确认合同无效的权利性质及其与诉讼时效的适用范围的关系来论证了请求法院确认合同无效的权利应受诉讼时效的限制。     

论诉讼时效期间的起算

我国民法通则关于诉讼时效期间的起算规定得过于简单,实践中关于未约定履行期限的债权、无效合同所生请求权、分期履行之债、合同解除后所生请求权等权利的诉讼时效期间的起算却是十分复杂的,理论界争议颇多,实务界做法不一,确有明确之必要。     

无效合同的民事法律后果辨析

合同符合国家法律的要求，该合同为有效合同，反之则为无效合同。如果当事人自愿签订的合同不符合国家法律规定，合同就会被宣告无效，从而丧失其法律的约束力，当事人应当承担相应的法律后果。为此，结合《中华人民共和国合同法》中关于无效合同的规定，重点阐述无效合同的民事法律后果，以期在司法实践中进行准确理解与正确适用。     

论合同无效的处理

经济合同法第16条规定了经济合同被宣告无效后对其所引起的经济后果的处理以及当事人所应承担的经济责任，为实践中处理无效经济合同提供了依据，发挥了重要作用。但是，该条的规定也还有许多不完善、不明确之处，主要表现在对返还财产的效力、赔偿责任的范围、追缴财产的范围等没有明确规定，没有规定合同无效的补正等，在一定程度上造成了合同无效范围的扩大，不符合合同法鼓励交易的立法宗旨。本文本着公平和效率两项原则，在对我国现行合同无效处理制度进行剥析的基础上，对在统一合同立法中重新构建合同无效处理制度提出了一些建议。一…     

保证合同无效原因认定及责任承担之辨析

担保是债权实现的强有力的保障，并且促进了债权流通性的提高。保证是担保的一种，本文总结目前保证合同无效的原因种类及辨析目前法律关于保证合同无效的责任承担问题的规定，以期得出更合理的责任承担方式，恰当处理无效保证合同所产生的后果，明确当事人各方的责任。     

试论无效保证合同的民事责任

保证是指由债权人和债务人以外的第三人与债权人约定，当债务人不履行债务时，由其按照约定履行债务或承担民事责任的行为。保证的设立须有保证人与债权人的合意，并订立书面合同。但是，保证合同的成立并不能等于保证合同的有效。本文拟就无效保证合同的确认及其当事人或第三人的民事责任承担问题谈点看法。一无效保证合问的确认（一）主合同无效，保证合同无效。担保法第5条第1款规定，但保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同即使成立，但如果它欠缺合同生效的法定要件，那么主合同所确认的当事人债权债务关系就得不…     

社会公共利益与强制性规定在无效合同认定中的适用关系

我国《合同法》第五十二条规定了合同无效制度,其中第四项与第五项的使用颇具争议,两者的适用关系也是学界和司法实践关注的焦点。由于最高人民法院对强制性规定的限缩解释,所以当合同违反低位阶法律时,往往出现法官同案不同判的现象,造成裁判实践的混乱。因此,解决问题的关键就是明确界定强制性规定与社会公共利益规范在无效合同认定中的适用关系。文章通过案例分析,总结出合同无效制度的适用体系,以解决司法实践中合同无效判断标准不明确的问题。     

论无效保证合同及其保证人责任的认定

保证合同是保证人与债权人就保证问题依法达成的书面协议。这为保护债权人的合法权益起到了积极的作用。但在实践中常常出现保证人和债权人签订的协议无效的情况，那么，如何确认保证合同无效，无效保证合同中的保证人责任如何认定？本文拟就此谈谈自己的一些看法。一保证合同无效的确认1．保证合同作为一种从属于主合同的从合同，主合同无效，保证合同亦无效。保证合同是以主合同成立为先决条件的，它随主合同的成立而成立，或成立于主合同之后，所以主合同无效，从合同也无效。这是因为保证合同一方面保证主合同债务人履行义务，另一方面…     

保证期间与保证合同的诉讼时效

本文通过对保证期间与保证合同的诉讼时效等的分析与论证 ,对我国现有的担保制度中存在的一些问题进行探讨 ,希望能对完善制度起到一些作用。     

论诉讼时效的适用范围

我国《民法通则》未明确界定诉讼时效的适用范围,全国人大常委会法工委于2002年公布的《民法(草案)》作出了新的规定。而文章认为无论是债权请求权,还是物权请求权和人身权上的请求权的诉讼时效适用问题,都应当区别对待。     

重塑我国民法上诉讼时效的适用范围

我国民事诉讼法诉讼时效适用范围上规定也不明确。物权请求权和债权请求权部分情况应适用诉讼时效的规定。     

诉讼时效抗辩权的法官释明问题探讨

我国现行立法对于诉讼过程中法官得否对诉讼时效进行释明的问题持否定态度。各国立法的规定以及学界的讨论也大体遵循此种思路。该问题涉及到实体法和程序法两方面，文章通过诉讼时效及其抗辩权、释明权和诉讼模式的分析，提出了诉讼时效抗辩权法官释明的具体标准，并对我国诉讼时效抗辩权法官释明的构建提出几点思考。     

诉讼时效的起算

按照民法通则第137条之规定,诉讼时效自知道或者应当知道权利被侵害时开始起算。对于约定了履行期限的合同之债,履行期限届满,义务人不履行债务,则构成对权利人债权的侵害,权利人的请求权产生,诉讼时效自履行期限届满时起算,自不待言。但是,实践中情况要复杂得多。即使我们撇开物权请求权不论,仅债权请求权就可以划分为基于合同之债产生的请求权、基于损害赔偿之债产生的请求权、基于不当得利之债产生的请求权、基于无因管理产生的请求权等多种类型。而不同类型的请求权,在依据民法通则第137条规定的规则确定其诉讼时效的起算点时均有一定的…     

无效保证合同及其保证人责任之探讨

主合同无效或者保证合同本身因违反法律规定均可导致保证合同无效,保证合同被确认为无效后,保证人应该承担的民事责任既不是违约责任,也不是侵权责任,而是缔约过失责任,且以债权人信赖利益损失为其赔偿范围。     

谈谈诉讼时效期间的起算问题

诉讼时效是债权人怠于行使权利的状态持续到法定期间 ,其公力救济权归于消灭的制度① 。诉讼时效期间的起算问题在我国立法中实质上还未确立下来 ,而该问题恰恰是正确适用诉讼时效期间规定的关键 ,直接影响到时效期间届满的时间 ,关系到当事人的利益。因此 ,正确界定诉讼时效期间的起算点 ,意义重大。本文以为诉讼时效期间应从权利人能够行使请求权开始起算 ,并具体分析了部分复杂请求权的诉讼时效期间的起算点问题     

论保证期间与诉讼时效的转换及适用

保证合同是主债权合同的从合同，从主、从合同整体角度分析，存在着主合同诉讼时效、保证合同诉讼时效、保证期间三种时限，本文试图以一般保证、连带责任保证为线索对三者的转换、适用关系加以讨论。在此基础上提出了保证期间与诉讼时效转换、适用的立法建议，以期对我国保证担保法律实践有所裨益。     

建设工程合同无效或被撤销时造价纠纷的处理原则

建设工程造价纠纷是一种发生率较高 ,争议较大 ,处理较为困难的纠纷。而其中因建设工程合同 (下简称合同 )无效或被撤销引起的纠纷不在少数 ,处理起来又更为困难。一、合同被确认无效或被撤销的法律后果合同无效是指合同虽已成立 ,但因其内容或形式违反了法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益 ,而被确认为无效。合同被撤销是指当事人在订立合同时 ,因意思表示不真实 ,法律允许撤销权人依法行使撤销权 ,使已经生效的合同归于消灭。《合同法》第 5 6条规定 :“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”一旦合同被确认无效或被撤…     

企业经营中的合同风险及防范

我国企业在合同管理上存在着诸多缺陷。在企业经营中明显存在签约主体不合格、合同约定不明确、合同担保违反法律规定、不重视合同的权益保障或合同保障超过诉讼时效等问题。石油企业也不例外。加强合同管理 ,从源头上维护企业的交易安全 ;充分利用法律手段 ,应对合同纠纷的发生 ;遭遇合同欺诈时采取补救措施等都是加强石油企业防范合同风险能力的重要举措。