量刑规范化与法官自由裁量博弈的均衡性分析

量刑规范化既认可法官自由裁量权存在的现实合理性,又不容忍法官量刑自由裁量权膨胀的态度导致量刑规范化与自由裁量之间的紧张。学界对法官量刑规范化和自由裁量发生紧张情况下的行为选择研究不足,而以博弈论为分析工具,可以寻找实现两者有效统一的法律制度安排的正路。量刑规范化与自由裁量博弈的模型分析得出的纳什均衡表明,必须建立相应的法律制度对法官行使量刑自由裁量权予以有效监督。建立审核判决书内容的法律制度可以实现对法官量刑自由裁量权的行使予以有力监督,形成新的法律制度均衡。通过理性构建法律制度的方式来促使新的法律制度均衡实现的过程在本质上是法律制度创新的过程。     

不可抗力制度与情势变更原则及司法适用

不可抗力制度与情势变更原则的区别在于二者司法适用的范围不同、法律功能不同、适用的场合不同。有关不可抗力制度与情势变更原则在相关案件中的司法适用，应具体情况具体对待：对于合同的履行没有影响或影响不大，则既不适用不可抗力制度，又不适用情势变更原则；如导致合同能够履行，但履行后对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，则建议适用情势变更原则；如导致合同不能履行，则适用不可抗力制度。     

情势变更原则刍议

情势变更原则虽然在我国合同法中没有明确规定,但在司法实践中却有运用情势变更原则裁决合同纠纷的案例。随着我国社会主义市场经济的建立和逐渐完善,情势变更原则在合同法中的重要性日益凸显。探讨如何在司法实践中适用情势变更原则,使审判工作达到法律效果与社会效果的统一具有十分重要的理论意义和现实意义。     

行政指导性案例的应用探索

我国幅员辽阔,人口众多,社会关系复杂,对于法律没有明文规定或者尚存争议的问题,在没有统一参照尺度的情况下,不仅在司法上容易出现"同案不同判"这种成文法与法官自由裁量之间的矛盾,在行政执法方面同样存在着类似的矛盾。创制和应用行政指导性案例弥补了我国相关理论的空缺,适应了我国行政执法难的现实,符合了责任政府的要求。指导性案例在行政执法当中的应用离不开一整套完整的行政案例指导制度。     

浅论法官自由裁量权及权力规制

法官是行使审判权的主体,自由裁量权是审判权的核心部分。从一定程度上讲,法官能否正确运用自由裁量权,并合理掌握裁量"自由"之限度对能否保障审判公正与效率起着关键性的作用。本文从自由裁量权的概念入手,分析了自由裁量权的特点,价值及目的,并从内、外两个方面提出对自由裁量权的规制。     

浅论法官自由裁量权及权力规制

法官是行使审判权的主体,自由裁量权是审判权的核心部分.从一定程度上讲,法官能否正确运用自由裁量权,并合理掌握裁量"自由"之限度对能否保障审判公正与效率起着关键性的作用.本丈从自由裁量权的概念入手,分析了自由裁量权的特点,价值及目的,并从内、外两个方面提出对自由裁量权的规制.     

如何有效规范行政处罚自由裁量权

在行政执法过程中,行政机关作出行政处罚决定时,可以自由裁量的空间很大,滥用自由裁量权的现象时有发生,社会反响很大。如何有效规范行政处罚自由裁量权,一直是社会普遍关注的热点和难点问题。2007年以来,宁乡县积极探索,大胆实践,在全省率先全面推行行政处罚自由裁量阶次制度，有效规范了行政处罚自由裁量权的行使，初步构建了权责明确、行为规范、监督有力的行政执法体制。为有效规范行政处罚自由裁量权，宁乡县在县直行政执法单位强力推行行政处罚自由裁量阶次制度。由县纪委、县监察局及县政务中心、县法制办牵头，全县25个行政执法单位在全面梳理执法依据的基础上，     

关于合同法引入情势变更原则的思考

本文通过对情势变更的探析,认为我国现行《合同法》取消了草案第77条规定的情势变更,实为合同立法的一大缺陷。这将使我国司法审判和仲裁实务缺乏解决此类问题的理论基础和具体的裁判准则。为了弥补这一缺陷,能否考虑通过司法解释的形式确立情势变更原则,以促进我国社会主义市场经济的建立和完善。     

关于合同法引入情势变更原则的思考

本文通过对情势变更的探析,认为我国现行《合同法》取消了草案第77条规定的情势变更,实为合同立法的一大缺陷.这将使我国司法审判和仲裁实务缺乏解决此类问题的理论基础和具体的裁判准则.为了弥补这一缺陷,能否考虑通过司法解释的形式确立情势变更原则,以促进我国社会主义市场经济的建立和完善.     

试论行政合理性的司法审查

就行政行为而言,合法性和合理性是其重要的判断标准,行政合理性的存在与发展推动了行政合理性司法审查制度的形成。对行政行为进行控制的最有效的方式莫过于司法审查,其中对行政自由裁量行为合理性进行司法审查,是各国尤为关注的问题。     

事实状态之构建性司法功能解读——以商事裁判为中心

作为裁决前提的案件事实主要表现为两种存在状态：合乎法律规定与不合乎法律规定。前者仅起到简单验证法律规则的作用，而后者则可能经由法官之自由裁量起到补充与修正现行法律之构建性功能。商事领域瞬息万变，法律与实践的相互要求亦灵活多变，且基于商事活动的自由品格，个性化的事实更期待法官在技术框架内的自由裁量，从而推动法律的发展，使之满足实践的需求。     

转型期重塑法官角色的社会认同

在我国社会转型时期,司法不公、司法腐败等现象严重损坏了法治在司法审判、国家治理和社会管理中的正义形象,法官角色的社会认同出现了严重危机.我国法官角色社会认同危机的出现,有着深刻的历史和制度原因,包括:法律权威的独立性缺失、法律制度的异域化移植、道德基础的普遍性质疑以及法官角色的多重性紧张等诸多因素.面对法官角色社会认同的迫切需求以及当前法官角色社会认同的危机现状,应从挖掘本土法制资源、规范司法运作模式、注重审判效果统一和消解法官角色紧张等四个方面建构法官角色的社会认同.     

论刑法总则中“可以”的不同含义

我国刑法总则中有很多条文规定了"可以"。"可以"有"原则上要"、"原则上不要"、"授权性规定"(法官有权自由裁量)、"应当"等四种含义。究竟是哪种含义,取决于刑法条文背后的立法目的,必须对"可以"进行具体的分析。     

完善检察机关的机动侦查权

检察机关的机动侦查权．是检察机关在履行法律监督职能过程中因情势所需，依法自由裁量而行使的侦查权。赋与检察机关机动侦查权．是增强法律监督刚性，维护司法公正的客观需要。     

资讯快递

山东平度市：量化自由裁量权 山东省平度市在对全市重点执法单位进行行政职权清理规范中，注意结合清理行政执法事项，促进自由裁量定量化。查找包含自由裁量幅度的行政权力．及时更新自由裁量标准。对各项行政权力的行使范围、条件、标准等具有弹性空间的内容进行细化量化分档设限，明确执行标准，压缩自由裁量弹性空间。     

论法官自由裁量权的正当行使

现代社会法治的发展提升了人们对法治社会约束力和调控力的期待,但法律却未能给人们带来所有合理的预期,人们开始困惑于法律的局限性。法官自由裁量权作为司法权的重要组成部分,对弥补法律的局限性,为司法过程提供补充和救济,实现实质正义都能起到重要作用。但是自由裁量权本身的权力特性、行使过程中的客观因素以及法官的个人特性等一些影响因素决定了权力存在被滥用的风险。因此,研究法官自由裁量权的正当行使,运用被合理约束的自由裁量权去弥补法律的固有缺陷对实现实质正义具有重要的现实意义。     

论行政裁量规则的效力

行政裁量规则是行政机关为统一行政裁量权的行使而发布的操作性规则,具有内部法的性质。行政裁量规则对于所属行政机关及行政工作人员应具有一定的拘束力,但后者也并非要受裁量规则的绝对拘束。通过平等原则、行政自我拘束原则、信赖保护原则等一般法律原则,行政裁量规则可能对公民、法人或其他组织具有间接的效力。在法院对裁量行政处罚的合理性享有司法审查权和变更权的情况下,有关的裁量规则对法院不应具有拘束力。     

“利益人”论域中的行政自由裁量行为:动因与控制

自由裁量权作为一种非羁束性的权力,其行使的效果与公共行政人员的人性基础息息相关。行政人员作为有着复杂利益追求的利益人,他的自由裁量行为既可能以权谋私,也可能是公益取向。由此,必须从行政人员利益人的实然人性出发,通过彰显行政人员的德性和完善制度规范两个维度内外兼施,确保裁量行为的公益性。     

法官员额制改革的路径选择

法官员额制作为本轮司法改革的重要举措,是打开司法改革新局面的基础制度之一。法官员额制的实行是实现法官职业化、精英化的基础,其落实情况将直接影响本轮司法改革的进展。     

司法体制改革之法官员额制的确定

改变现行法官管理模式,在法院系统确立新的法官、辅助审判人员比例,同时加大职业保障,进一步提升司法效率,筑牢司法责任制的基石。司法体制的改革并非一朝一夕,这次改革涉及我国法院体制各个方面,不仅有技术性问题,也有遗留几十年的旧的司法模式,利益格局问题。因此,司法体制的改革自提出以来一直进展缓慢。尤其是2005年最高院下发的《人民法院四五改革纲要》中提出的法官员额制度,由于没有太多实质性的内容,可操作性不强,因此一直作为法官职业化重要内容的法官员额制度虽被列为会议日程,但至今未被确定下来。就以上问题主要从我国法院实际出发提示完善确定我国法官员额制度的几点意见。