巩志芳律师的三次庭前会议

2013年1月1日，新的刑事诉讼法开始实施，庭前会议也正式进入中国的司法审理活动中。许多律师都有了参与庭前会议的经历，而北京尚权律师事务所的巩志芳律师，半年就参与了三次庭前会议，是全所参与庭前会议最多的律师。尚权律师事务所是全国为数不多的专门从事刑事辩护的律所，巩律师的经历也就很有代表性了。     

庭前会议制度实证研究

《刑事诉讼法》修改后首次确立的庭前会议制度,进一步完善了我国刑事诉讼庭前准备程序。其本质在于在开庭前解决一些可能影响到开庭顺利进行的程序性障碍或者程序性争议问题,以便于法官理清审理重点,提高庭审效率。然而由于缺乏具体操作指导,导致实践中庭前会议出现适用错误、标准不一的情况,对于公诉人而言亦是挑战。从司法适用的角度来讲,有必要对庭前会议的启动方式、主持者、处理问题的范围、处理问题的方式与效力以及庭前会议的程序运作等问题作进一步的明确。     

论刑事案件庭前会议制度的实践争议及立法重构

刑事案件庭前会议制度是我国完善刑事诉讼制度的重要举措,该制度在实施中存在较多盲区和争议,基于重实体轻程序传统观念的影响导致庭前会议在刑事司法实践中适用率低下,庭前会议的适用范围原则性不强、随意性较大,庭前会议的具体内容不明确,庭前会议由谁启动、具体启动程序如何,以及庭前会议的法律效力如何等问题。通过改变传统观念、重视庭前会议的适用、提高适用率,将庭前会议相关制度和具体实施问题通过立法或司法解释的方式进一步具体化,使其在刑事审判实践中发挥更大的价值作用。     

对刑事诉讼证据展示制度相关问题的探讨

证据展示制度是近年来我国刑事诉讼法学理论界与司法实践部门关注的热点之一。本文试图立足庭前证据展示制度的诉讼价值,通过比较国外的相关制度,指出该制度的建立是诉讼效益和公正价值观的必然要求,也是我国刑事诉讼立法与司法实践的迫切需要,进而对我国庭前证据展示的主体、内容范围、程序及后果等提出具体构想。     

刑事诉讼庭前准备程序的实践困境与立法完善

当前我国刑事诉讼庭前准备程序面临的困境使得其原本功能得不到正常发挥,各方权益难以得到有效保障。新《刑事诉讼法》通过对案卷移送方式和庭前会议两个方面的修改,加强了对庭前准备程序的制度创新。尚需从非法证据排除和简易程序两个方面对庭前准备程序进行完善。     

刑事庭前会议制度的适用研究

新刑诉法构建了我国的庭前会议制度，意在提升庭审的全正与效率，但是该制度可操作性仍需进一步完善。其中对照前会议的案件适用范围、讨论的主要内容、构造、启动程序和操作流程进行设计，有利于司法实践中庭前会议制度的合理运用。     

论律师在侦查程序中的作用

辩护制度是司法中一个极为重要的课题。日本学者甚至称其为“决定现行法 (刑事诉讼法 )生死的核心点 ,是预测日本刑事司法未来的关键”[1] 。因此 ,人们说刑事诉讼的历史就是扩大辩护权的历史[2 ] 。我国原刑事诉讼法对辩护制度的规定不完善 ,司法实践中也存在许多问题。因此 ,修改后的刑事诉讼法对辩护制度作了较大改革 ,尤其是将律师介入刑事诉讼的时间提前至侦查阶段 ,从而将我国刑事辩护制度推上一个新的历史阶段 ,形成了律师全方位、多阶段、多种形式介入刑事诉讼活动的格局。正如日本学者田口守一指出的 :“辩护人参与侦查程序并不会…     

目的论角度下的庭前会议关键性问题探析

庭前会议制度是我国新《刑事诉讼法》设置的新制度之一,其中一些有关实施的关键性问题仍未明确,会影响实践效果。从庭前会议的目的出发探讨这些问题,可以明确立法者设置制度时预期达到的状态,从而有效提高诉讼效率,节省司法资源,由此目的分析,进而得出有效的解决方法,为完善庭前会议制度作出贡献。     

法国行政诉讼预审制度对我国的启示和借鉴

庭前准备是开庭审理的必经阶段.如何做好庭前准备,如何调整庭前准备与正式开庭审理的关系,使庭前准备程序能够提高整个诉讼活动的效率和质量,这始终是一个值得研究和深思的问题.法国预审制度中的某些做法对我国庭前准备程序有较高的借鉴意义和价值,有助于我国行政诉讼预审制度的重构.     

刑事诉讼模式与审判程序的类型化勾连——以“证明标准”为分析主线

当前我国的刑事诉讼司法理论与实践已经形成对抗性司法模式、协商性司法模式与恢复性司法模式并存的格局,同时也存在着普通程序、简易程序与速裁程序这三种审判程序,在刑事司法日趋"精致化"的今天,有必要对模式、制度、程序以及背后的刑事诉讼理念进行勾连以实现相互之间关系的理顺;而进行类型化勾连主要依靠的就是能够贯穿刑事诉讼侦查、审查起诉与审判三阶段的证明标准,为此勾连出了对抗性司法模式——控辩式庭审制度——普通程序;协商性司法模式——辩诉交易制度(认罪认罚从宽制度)——速裁程序;恢复性司法模式——刑事和解制度——简易程序(改良后)三条路径。     

论刑事庭前审查程序功能定位——兼评刑事诉讼法修正案（草案）第171、180条

在刑事诉讼程序中,庭前审查是一个具有标志意义的重要环节,它直接关乎刑事审判的公正性和科学性。然而,面对1996年刑事诉讼法修改庭前审查程序中出现的漏洞,此次再修改刑事诉讼法时,修法者竟然放弃了＂程序审＂,退回到＂实体审＂,同时又没有对因＂实体审＂引发的法官在审判中先入为主,审判流于形式的弊端提供有效的遏制方法。这不仅使庭前审查程序处境尴尬,而且使许多人对我国刑事审判改革的方向产生了质疑。因此,两次修法中对庭前审查程序选取的两种改革模式都不可避免地存在缺陷,只有对庭前审查程序进行学科合理的改造,搭建一个独立多功能的庭前审查平台,发挥审查前必要的筛选、过滤、分流等诉讼功能,才能从根本上摆脱目前的困境,更可为未来的刑事司法改革开辟广阔天地。     

论司法民主与现代司法理念之圆融——以陪审制度为视角的比较研究

程序的民主、公正是现代司法建立权威的基础.充分尊重并保护诉讼利害关系人乃至社会公众的程序参与权有助于法律权威的建立,从而消弭纠纷.英美法系的陪审制度在其衍变过程中实现了民主精神与现代司法理念的圆融,在保障公众民主参与审判的同时又兼顾了司法的专业化,维护了司法独立.我国的陪审制度也应该从国家本位走向权利本位,实现适当分权下的法官和陪审员的权力制衡,以改变司法实践中陪审制度形式化的现状,发挥其民主功能.     

论多向度的司法民主

看待司法民主必须有一种多向度的视角.司法的直接民主与代议制民主、司法的回应型民主与协商民主、司法的程序民主与实质民主等共同体现出司法民主的多重价值与功能.在单向度视角下,我们期望人民陪审员制度承载过多的、其本身难以实现的功能.多向度的司法民主观可以有效地回应理论界对司法民主理论的质疑,也为我国的司法民主化建设指明新的方向.我国事实上已经开始了多向度司法民主建设的实践.     

《庭前会议起步》专题报道之一——庭前会议不能剥夺被告人的质证权

新刑诉法在2013年1月1日生效后，“庭前会议”从纸面走到现实。这期封面的“前”字就指“庭前会议”成为中国司法审判制度的一部分。刘志军案因为被告人是铁道部长。高官受审．引起轰动是必然的。此案庭审只进行了三个半小时。之前的庭前会议却开了一天。     

我国公民有序参与司法民主化进程的动向、困境及路径选择

当前我国公民参与司法民主化进程中存在着无序化及非理性化、缺乏制度和程序保障、体制外参与等严重影响法院独立审判的情形。必须强化制度化建设,通过规范公民的参与形式、规范媒体对审判活动的监督及完善人民陪审制度,使公民与司法在制度框架内形成良性互动关系,保证公民参与在规范化的境况下进行。     

我国刑事和解制度论略

人之主体性的复位与恢复性司法是刑事和解制度出台的重大理论背景。相较于西方,虽然该制度在我国已有了一些尝试,但整体起步较晚,由此从西方制度的先进经验中找寻答案是可行的。不仅在刑事和解适用条件上应注重主客观的双重标准;同时对于检察机关参与和解的权力、程序也应作明确规定;此外,还可通过引入保证人制度强化刑事和解协议的"程序安定"。     

新刑诉法与国际刑事司法准则接轨述评

国际刑事司法准则主要涉及人权保障与预防和控制犯罪两个方面.我国2012年3月14日修改的刑诉法确立了完整的审前羁押审查制度,将技术侦查和“禁止强迫自证其罪”写入了法律,加强了对证人和被害人等的司法保护,设立了未成年人案件诉讼程序和犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序,这些新增的内容使我国刑诉法与上述两方面的国际刑事司法准则进一步接轨了.由于司法环境和司法条件等因素的限制,在这些新增的规定中有些内容与国际刑事司法准则还存在一定差距.     

《刑诉法的渝中“临床实验”》专题报道之二 用高质效庭前会议告别冗长庭审

庭前会议制度是我国《刑事诉讼法》于2012年修订后在第182条第二款中新规定的程序,随后最高人民法院《关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》（以下简称“刑诉法解释”）第183条、第184条就召开会议的范围、会议的内容等作出列举性规定。上述法律和司法解释的规定,标志着中国特色的庭前会议程序就此确立。     

司法改革中司法公信力问题研究

司法的公信力是保证司法价值得以顺利实现的条件,是建设法治社会的前提,也是提升我国新时期司法改革的重要目标。党的十八大报告提出"注重发挥法治在国家治理和社会管理中的重要作用",将"全面推进依法治国"确立为推进我国政治体制改革的重要任务,对于深化司法改革意义重大。深化司法改革,内容涉及司法独立、司法公开、司法参与、司法监督、司法主体等制度。相对的司法独立是提升司法公信力的前提性要素;充分的司法公开为提升司法公信力提供了外部条件;实质的司法参与形成提升司法公信力的形式和要径;有效的司法监督是提升司法公信力的保障;高素质的司法主体构成提升司法公信力的载体和基础。     

法国行政诉讼预审制度对我国的启示和借鉴

庭前准备是开庭审理的必经阶段。如何做好庭前准备,如何调整庭前准备与正式开庭审理的关系,使庭前准备程序能够提高整个诉讼活动的效率和质量,这始终是一个值得研究和深思的问题。法国预审制度中的某些做法对我国庭前准备程序有较高的借鉴意义和价值,有助于我国行政诉讼预审制度的重构。