限定继承的悖理与我国《继承法》的修正

源于古罗马法的限定继承制度其实是受将遗产范围视为被继承人的财产权利义务、遗产归属于继承人所有等制度相互影响的结果。然而,近世大陆法系的不同国家或地区在规定限定继承制度的同时,又以遗产为基础构建了遗产管理制度。但就遗产管理人所履行的职责而言,遗产管理人不仅要清理被继承人的财产权利义务,而且也要将清偿被继承人债务后的剩余财产分配给继承人。如此,遗产范围对遗产管理人、继承人就有所不同,即遗产管理人所面对的遗产范围应为被继承人的财产权利义务,继承人所面对的遗产范围为被继承人的财产权利;同时,遗产并不归属继承人所有或者遗产管理人所有,清偿完遗产债务后的剩余遗产才由继承人取得所有权。进而,遗产管理制度所逻辑演绎的遗产范围和遗产归属已经与限定继承的形成基础相悖,立法再予以规定限定继承制度也就欠缺合理。     

论遗产处理过程中继承人利益与债权人利益的平衡

自然人死亡后,其遗产在处理过程中经常会遇到一组矛盾:继承人期待通过遗产的继承获得财产利益,债权人希望通过遗产的处理获得债权清偿。在这组矛盾中,继承人利益与债权人利益共同指向的目标是同一的,即为被继承人死亡后留下的遗产。利益目标的同一性与有限性会导致继承人利益与债权人利益的博弈。本文分析了我国现行的继承法律规范对遗产处理规定的不足,意图通过相关遗产处理制度的设定来平衡继承人与债权人之间的利益,化解矛盾。     

遗产管理人如何产生?其具体职责有哪些?

遗产能否得到妥善、有效的管理以及公平公正的分割,关系着继承人、遗产债权人等利害关系人的利益以及社会交易秩序的稳定。为此,民法典引入了遗产管理人制度,这既可以更好地应对复杂的遗产继承问题,也可以让遗产继承更加顺杨地进行,同时可以有效解决以往在继承过程中存在的一些矛盾和争端,有利于家庭和睦与社会稳定。     

转继承的思考

一、转继承的概念和内涵 转继承又称转归继承、连续继承、再继承，是指继承人在继承开始后实际接受遗产前死亡的．继承人有权实际接受的遗产归其法定继承人继承的一项法律制度．继承人的法定继承人称为转继承人．于继承开始后遗产分割前死亡的继承人称为被转继承人。     

遗产分割前遗产处理规则的制度安排——兼评《民法典·继承编（草案）》（二次审议稿）

《继承法》遗产继承与遗产债务清偿乃各自独立的两条路径,缺失遗产分割前的遗产处理规则,二者仅以该法第33条规定的限定继承相勾连。在继承人已取得遗产所有权的前提下,遗产处理规则尤其是遗产管理制度的缺失,遗产与继承人财产高度混同,限定继承徒具其表,被继承人之债权人权利严重受损。《民法典·继承编(草案)》(二次审议稿)遗产分割前遗产处理规则的制度安排,法技术上,应在尊重本民族风俗习惯的基础上重视法律移植中法规范体系化的有益经验;法规范上,应当健全遗产管理制度,落实以限定继承为原则、概括继承为例外的遗产债务清偿规则;法价值上,应当平等保护继承人和遗产利害关系人,形成财富平等保护和财富代际流转的社会经济秩序。     

继承公证中若干问题的实际操作

继承权是指继承人依法取得被继承人遗产的权利。包括两种含义:(1)客观意义上的继承权:它是指继承开始前,公民依照法律的规定或者遗嘱指定而接受被继承人遗产的资格,即继承人所具有的继承遗产的权利能力。(2)主观意义上的继承权:它是指当法定的条件具备时,继承人对被继承人留下的遗产已经拥有的事实上的财产权利,即已经属于继承人并给他带来实际财产利益的继承权。这种继承权同继承人的主观意志相联系,不仅可以接受、行使、而且还可以放弃,是具有现实性、财产权的继承权。继承权的实现以被继承人死亡或宣告死亡时开始。     

论我国民法上遗产诉讼的主体

在遗产诉讼及未来我国自然人之遗产破产中，谁是诉讼主体（尤其是谁是被告和被申请人）的问题，在我国民法典之继承编中并不清楚。首先要确定的是：概括继承原则还是个别继承原则？尽管我国公司法与合伙企业法也规定有个别继承，但从民法典第1121条及第1147条之规定看，概括继承应该是我国继承的一般原则。因此，继承人全体也就自然成为遗产诉讼的主体。尽管我国民事诉讼法理论上将诉讼主体区分为实体主体和程序主体，但是，我国2006年破产法已经否定了“程序主体”的这种做法——破产管理人只能以破产债务人（破产企业或者其他债务人）的名义起诉和应诉。因此，遗产管理人不能成为诉讼的主体，尽管他可以启动程序——这是其职责所在。但是，如果对遗产开始破产程序，由于“限定继承”的适用，必须把继承人的个人财产同遗产区分，就不能把继承人作为被申请人，只能针对遗产本身。因此，我国未来个人破产程序中必须有一个在继承人团体与每个继承人之间的阻隔主体——国外称为“破产财团”（我国未来如何称谓待定）。另外，在我国民法典规定无人继承财产归国家或者集体经济组织所有的情况下，国家或者集体经济组织也有可能成为遗产债权债务关系诉讼的主体。     

比较法视野下的遗产范围制度研究

作为继承客体的遗产,其范围的确定不仅涉及被继承人及遗产债权人的利益,且关乎其他继承制度的设计.囿于当时立法环境和立法技术,现行法关于遗产范围的规定不能反映现实之需,与公众继承习惯亦不相符.借鉴他国立法经验,尊重民情,重塑我国遗产范围制度.     

试论转继承的性质

<正> 转继承又称再继承或第二次继承,是指继承人在被继承人死亡后、遗产分割前死亡,继承人有权继承的遗产份额转由他的合法继承人继承。实际接受遗产的人称为转继承人,有权继承实际未取得遗产的人称为被转继承人。关于转继承,许多国家的立法都有规定,法国、瑞士和原苏联的民法典中都有关于转继承的具体条款。我国《继承法》对转继承制度虽未做明文规定,但长期以来的司法实践却是承认的。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》(以下简称《意见》)第52条对转继承作了明确的解释:"继     

遗产管理人的“天职”：妥善分配

<正>遗产管理人制度的宏观作用施克强：首先，我想问一个问题，遗产管理人制度的出台，响应了什么社会需求？在宏观上将会有什么作用？张琴丽：司法实践中一直存在一个难题，就是遗产债权的处理问题。这也是遗产管理人制度出台之前，法院在审理过程中会碰到的一个特别困惑的问题。即债权人起诉继承人，要求继承人在遗产范围内归还被继承人的债务，     

遗产继承中债权人利益保护问题探究

我国现行《继承法》侧重保护继承人的利益,而忽略了对遗产债权人利益的保护。在制度内容上存在着遗产债务范围过于狭窄,接受和放弃继承的期限不明确,对债权人利益保护和权利救济的具体制度缺失等明显缺陷。为此,当以《继承法》修订为历史契机,抓紧建立有条件的有限责任继承制度,进一步明确遗产和遗产债务的范围,完善遗产管理制度,增设对债权人利益保护和权利救济的具体制度等,以协调与平衡遗产继承中继承人与债权人之间的利益关系。     

债权人与继承人利益的协调与平衡

我国《继承法》偏重于保护继承人的利益,忽视了对于遗产债权人利益的保护。建议在编纂民法典时,坚持继承人利益与债权人利益并重和同等保护的理念,明确规定先清偿债务后分割遗产原则,建立相应的遗产管理制度、遗产清册制度和遗产债权公告制度,采取有条件的限定继承制度,规定共同继承人对于遗产债务的连带责任。     

转继承中适用代位继承的逆向思考

一直以来，业界对转继承中是否适用代位继承存有争议，因此实践中导致了不同的法律后果。1996年，西安市某人民法院受理了一起继承案件，原告：郑博，男，小学生。法定代理人：李霞，系郑博之母。被告：王兰，女，系郑博祖母。第三人：郑娟，女，系郑博姑姑。第三人：郑群，男，系郑博叔叔。被告王兰、郑自立（1995年去世）夫妇有3个子女，即第三人郑娟、第三人郑群和原告郑博之父郑忠。原告郑博的父亲郑忠于1994年去世，原告要求法院就其父亲郑忠遗留的遗产进行分割。本案是一起遗产纠纷案。其中焦点之一是郑博作为继承人身份的确认，即郑博是法定继承人同时是代位继承人的确认。郑博的父亲郑忠先于其父即郑博的祖父郑自立死亡，如果是处理郑自立死亡时已经拥有的遗产，那么，郑博当然取得郑自立遗产的代位继承权，而针对被继承人郑忠的遗产可否作为代位继承人继承呢？     

论限定继承制度

<正> 限定继承是现代继承法的基本原则。我国1985年颁布施行的《继承法》也采取了限定继承原则,明确规定继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。缴纳税款和清偿债务以遗产的实际价值为限,继承人自愿偿还的不在此限(第33条)。限定继承原则作为概括继承原则的对立物,其立法宗旨是限制继承人清     

继承人自何时起取得遗产所有权

长期以来,人们对继承人自何时起取得遗产所有权这一问题有两种不同的意见:一种认为自遗产分割时起;另一种认为自被继承人死亡时起.笔者就此问题,略陈管见.第一种意见认为自遗产分割时起,继承人才取得遗产所有权,其理由是:1.并非自被继承人死亡后,继承人就当然地取得遗产所有权.继承法规定了继承人对遗产继承权转变为遗产所有权的条件,只有在遗产分割前,继承人没有放弃继承的意见表示,并且继承人没有丧失继承权的法定条件,继承     

被执行主体变更与追加的类型和程序

被执行主体变更的类型第一，作为被申请执行人的公民死亡，其财产权概括移转给遗产继承人，应将被执行主体变更为遗产继承人。根据继承法中对遗产的划分，总体包括被继承人遗留的积极遗产与消极遗产。①积极遗产是指被继承人遗留的个人财产和财产权利，②它给继承人带来了财产利益，故称为积极遗产。消极遗产是指被继承人遗留的个人债务，由于它不仅不能给继承人带来财产利益，还会使继承人的财产利益受到减损，所以称为消极遗产。按照继承法的基本原理，继承人不能只继承积极遗产而拒绝消极遗产，必须概括继承，除非放弃继承权而不继承。也…     

应继份及其转让的可行性探索

继承是指自然人死亡后，由法律规定的人或遗嘱指定的人依法取得死者遗留的个人合法财产的法律制度。合法的继承人在被继承人死亡后，若未被排除在继承人之外，可取得被继承人遗留的合法遗产。因继承法律制度的不同，各国（或地区）的继承人可取得遗产的份额不尽相同。本文比照我国现行继承制度与其他关于法定应继份观点的异同，主要探讨了法定应继份转让的可行性问题，并结合工作对公证实践提出了几点自己的看法。     

从比较法角度谈我国限定继承的制度重构

目前,世界各国大多采用有条件的限定继承作为保护遗产债权人利益的重要保障,而我国于1985年颁布《继承法》明确了我国无条件限定继承的继承制度,而这种继承制度在操作中存在一定缺陷,已不能很好地适应当前社会发展.本文建议从设立遗产管理人、实行有务件的限定继承、通过诉讼程序维护继承秩序等方面完善我国继承制度.     

遗产分割中的归扣制度

被继承人死亡时，继承关系发生。此时，除确定继承关系的主体——应继的继承人外，确定继承关系的客体——应继财产的范围也成为一大重点，尤其是被继承人死亡前与继承人之间所为的物的赠与，于继承时该如何分配，实为一大问题。对于这一问题的解决，大多数国家都规定了归扣制度。所谓“归扣”，又称为“如除”、“合算”、“冲算”、“扣减”，是指被继承人对于继承人为其应继份额之预付，为赠予或遗赠，于算定其现实之应继份时，应予以加算或扣除之制度。而我国现行《继承法》对此没有规定。有学者认为这是我国《继承法》的漏洞，应该加以补充。本文拟对归扣制度作初步研究，并结合国外的立法例，提出构建我国遗产归扣制度的具体设想。     

这六间房屋如何继承

被继承人李青早年丧妻。其独生子李志强有妻刘梅、子李玉林和女儿李玉兰。1985年，李青病故，留遗产房屋六间。遗产尚未分割，其予李志强因车祸死亡。在六间房屋如何继承问题上，出现两种不同意见：第一种意见认为，六间房屋应由刘梅继承四间，李玉林和李玉兰各继承一间。理由如下：第一、我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，被继承人原有的权利和义务即归由继承人承受，二者之间没有时间间隔。继承人是否实际地、直接地占有遗产，并不影响其对遗产的所有权。结合本案，李志强是李青唯一的财产继承人，因此，李青死后，…