董事会结构性偏见的心理学机理及问责路径

董事决策受到理性与情感的双重影响。董事可能因互惠、群体思维和群体偏好而无意识地“董董相护”，大脑在单纯接触效应、框定效应、群体共同行动以及恐惧性反应下的认知偏差和生物本能也可能自发地“董董相护”。对于这种结构性偏见的问责，理性范式下的忠实路径过于苛刻，注意路径又过于尊重，亦步亦趋地与其相挂钩的中间审查标准亦无能为力。诚信路径契合了结构性偏见下董事问责的制度需求，通过对董事决策实施合理性审查，填补问责空隙，增强对这一中间地带问责的有效性。     

浅谈公司董事的诚信义务及责任

随着市场经济的发展,公司领域中董事诚信问题越来越受到重视,但我国现行公司法对董事诚信义务还没明确规定,这导致公司实务中一些涉及公司董事诚信义务的纠纷不能得到很好的解决。因而研究公司董事的诚信义务及其责任有着重要的意义。董事诚信义务起源于美国,它与董事的忠实义务与注意义务一样,也是一种信义义务,但又不同于公司董事的注意义务和忠实义务。董事诚信义务有其独立存在的价值,即弥补公司董事注意义务与忠实义务功能的不足,从而完善公司董事问责机制,更好地维护公司及其股东的权益。董事诚信义务的出现成为我国董事义务发展的必然趋势。     

行政强制司法审查若干问题研究

如何确保人民法院的司法审查能够在《行政强制法》的规范下顺利地实施,是行政审判需要认真研究和解决的问题。人民法院对行政强制的司法审查要注意把握行政强制行为的基本特征、二重性以及基本价值,对行政强制行为要进行类型化处理,注意区分法律行为和事实行为,把握司法审查的内容和强度,处理好主从行为、先后行为以及行政强制权与相对人抵制权之间的关系,注意诉讼审查与非诉审查标准的区别。在强制拆迁中,尤其要把握好人民法院司法审查与行政机关具体实施之间的关系。     

董事勤勉义务的规范标准

董事勤勉义务是公司对董事更高层次的要求，它的规范标准因关涉主观因素而十分复杂。本文试从行为标准和审查标准两个层次对其加以论述，并在审查标准的主观方面中介绍了美国司法实践中的商业判断规则，并对我国相关公司立法的完善提出了建议。     

司法审查：一种动态民主的机制

从代议民主的角度看,司法审查和民主之间确实存在着矛盾,美国司法审查的几种理论路径不能解释清楚司法审查正当性的问题,伊利的程序主义理论回避司法审查合法性的实体问题即国会立法违背宪法的客观标准为何,宪法文本的不确定性使得司法审查的客观标准成为一个难题,但是如果从动态的民主参与方面看,对国会立法进行违宪审查的目的是建立一种动态的参与民主机制,在代议民主和大众之间建立沟通的桥梁,使民众的话语得到张扬,让民主运转起来,故美国确立司法审查的理论基础是动态的参与民主机制。     

检察一体化下的检察官问责

检察官的职权配置是构建检察官责任制的前提和基础。在检察一体化下,检察权兼具司法与行政双重属性,检察官的职权配置也呈现出不同的模式与特点。检察官的问责应以违法办案行为或违法监管行为为依据,排除案件处理结果(或错案)作为问责的标准;检察官的问责范围取决于风险的分配以及注意义务的分担。检察官的问责程序应同时包括司法问责程序与行政问责程序,我国当前的问责程序与检察权的司法属性明显不相适应,应根据权责统一原理进行完善。     

论高管“问题薪酬”的董事问责

如遇高管薪酬,董事就可能基于互惠和群体思维等情景以及单纯接触效应和框定效应下的生物本能,无意识地"董董相护",高管"寻租"如愿以偿,自应对董事问责。理性回路下的注意路径不能对情感回路下的"董董相护"对症下药,实际上放纵了高管"问题薪酬"。以诚信路径予以涵摄,则可以不枉不纵。是否构成"董董相护",需借助于高管薪酬的合理性进行推论。基于高管薪酬合理性边界的模糊性,拿捏高管薪酬的合理性,需以企业价值最大化为指针,借助高管薪酬的标准、水平和结构的合理性,厘定相应的参照系。     

行政诉讼受案范围的基本逻辑与制度构想——以行政诉讼功能模式为分析框架

尽管新《行政诉讼法》一定程度上扩大了行政诉讼的受案范围,但是,本次修改明显带有"权宜之计"的嫌疑,缺乏深层次的理论基础,也必然带来司法实践中如何明确行政诉讼受案范围的困惑.因此,以主观公权利与客观法秩序为两条基本路径探讨行政诉讼受案范围的基本逻辑,具有理论与现实基础.在主观公权利救济模式下,一个行政行为是否纳入行政诉讼受案范围主要取决于一个最基本的逻辑,司法审查与被诉的行政行为之间的实质上的关联程度.在客观法秩序模式下,行政诉讼受案范围的基本逻辑,就是假定一切行政行为可以接受司法审查为原则,其最大化的结果就是被诉的行政行为与起诉人是否有利害关系无关,对行政行为是否遵守所有与行政行为相关的法律规范进行完全的司法审查.我国《行政诉讼法》应当立法明确双层结构的受案范围标准,假定行政行为可以审查标准,立法排除司法审查的例外范围.     

董事注意义务的判断标准

一、董事注意义务的三种判断标准从国外立法及司法实践来看,在董事违反注意义务的判断标准方面,主要有主观标准、客观标准以及主客观相结合的标准。(一)主观标准根据主观标准,判断董事是否履行了其注意义务,以董事是否尽了最大努力为标准,即以董事的实际注意能力为标准。英国的     

公司资本流出视域下董事对债权人的赔偿责任

本轮公司法修订仍未解决公司资本流出制度中债权人救济规范供给不足的问题,董事对债权人的个人赔偿责任规范需进一步明确适用情景与规范边界。基于组织法的董事信义义务与传统契约义务在规范假设和功能界定上具有异质性,公司偿付能力会对董事信义义务产生结构性影响。在公司丧失应对到期债务的经济能力时,股东的传统权力会转移至债权人,董事应对债权人利益负责。在董事对债权人担责的规范建构中,应当将商业判断规则作为董事行为的司法审查标准,以公司丧失清偿能力为债权人对董事的诉权产生时点。在责任形式上,在公司与董事承担连带责任的同时,依据过错程度对董事施加比例连带责任。连带责任的比例化一次性地解决了董事之间的责任划分,以终局性的裁决方式节约了司法资源,消除了董事面临的不确定风险,矫正了因被迫和解而扭曲的损失分配,为董事责任保险制度提供了良好的发展背景。     

论董事问责的诚信路径

The mode of deferential review on directors’ management decisions coincides with the requirements of adaptive efficiency, being conducive to encouraging directors’ tentative experiments. However, under the rule of business judgment, directors’ accountability requires for onerous burden of proof on the plaintiff, and the formal review of directors’ decisions and the uncertainty of the standard of care have rendered the duty of care almost an empty shell, and consequently the unfaithful conducts of directors between gross negligence and malice are always at large. The good faith path is not only a mechanism to fill the gap of accountability but an important mechanism to overcome the information asymmetry between shareholders and directors. The judicial practice of directors’ accountability in the 1990s produced a good faith path, and the good faith concept has been rejuvenated with creative changes, the standards of conducts become clear with the increasing operability of judicial reviews. In China, the standards on fiduciary conducts can be defined by the judicial interpretation of the Company Law, so as to incorporate such misconducts as intentionally causing the violation of law by company, failure to disclose candidly, abuse of power and gross disregard of responsibilities, hence inducing the good faith path to accountability. Zhu Yikun got his Ph.D in economics at Management School of Jinan University (1999) and LL.M at Southwest University of Politics and Law (1991). He is the executive dean and doctoral tutor of the Law School of Jinan University, and a legislative counselor of the standing committee of Guangdong Provincial People’s Congress, and a monitor of Guangdong Provincial Procuratorate. His research focuses on company law and corporate governance. He has twelve monographs published, including five law books in English language, esp. the book “China’s Business Contracts: Forms and Precedents” was published by Butterworth in 1997. Moreover, he has released over 100 papers in academic journals including China Legal Science and Chinese Industrial Economy. At present, he is leading a national bilingual course program on American and British commercial law (2008).     

论董事“善意”规则的演进及其对我国的借鉴意义

从我国公司法的规定来看,勤勉义务和忠实义务不能完全涵盖董事对公司和股东造成损害的不当行为,亟待突破公司法关于董事勤勉义务和忠实义务的框架。在此方面,美国特拉华州公司法中的"善意"规则的演进对我国具有借鉴意义。在特拉华州,确认"善意义务"的独立性有其客观价值,但也存在逻辑困境,故存在巨大争议。我国学者对于引入董事的"善意"规则存在两种截然不同的观点。为应对实践中纷繁复杂的董事责任纠纷,我国应立足于实践需求,通过理论创新,将董事"善意"规则确定为董事信义义务制度的内涵,甚至将"善意义务"定位为独立的董事义务也未尝不可,但暂时不宜将公司合规确立为独立的董事义务。     

'Good Faith' in the WTO Jurisprudence - Necessary Balancing Element or an Open Door to Judicial Activism?

The purpose of the article is two-fold: first, it seeks to clarifyand structure those contexts in which the principle of goodfaith has entered the WTO jurisprudence; and second, it presentsan analysis of the potential effects and risks accompanyingthis entrance, such as the allegation of judicial activism onthe part of the panels or the Appellate Body and the viabilityof a distinction between violation and non-violation cases.It attempts to define the framework within which a suitableconcept for the application of good faith must be found andexplores the conclusion that thus far the Appellate Body hasapplied good faith with the necessary caution. However, it cautionsthe necessity of avoiding an overbroad use of the concept andmandates the requirement for the judicial bodies to articulatemore clearly the content attributed to the concept in a particularcase and the legal consequences thereof than it has done thusfar. Finally this article urges the judicial bodies to avoidthe idea of an abstract obligation of good faith that adds somethingto the obligation under the WTO Agreements. This would accordwith the traditional international law understanding of whatthe application of the good faith principle implies.     

论不公平条款制度——兼论我国显失公平制度之于格式条款

为防止格式条款阻却正义、伤害社会,德国和欧盟法确立了不公平条款制度,通过对违背诚信原则、导致合同权利义务严重失衡的格式条款的否定来控制格式条款的内容,保护弱势合同当事人。我国应当借鉴德国和欧盟法,在格式条款制度之下建构不公平条款制度,而不应将其整合到现行颇具争议的显失公平制度之中。我国不公平条款制度除了建立公平性审查的一般规则外,亦应当建立不公平条款"黑名单"与"灰名单"以及公平性审查之"豁免"规则,为法官、当事人、行政机关和相关社会团体提供法律指引,为格式条款自律、行政监督、公益诉讼和司法审查提供制度支撑。     

摆脱司法困境: 司法内在化解维度探析

在现实司法中,外部的干扰与内在的缺陷使能动司法与善意司法面临一种困境.摆脱困境,需要能动司法与善意司法的嵌入与融合：善意司法表现在司法动机、目的、行为等方面,能动司法表现在司法解释、司法参与、司法矫正等方面.因此,只有以善意适法、公平正义为目标改善司法形象,以能力提升、能动司法为目标提高司法水平,以尊重良俗、德法互济为目标完善司法机制,提升司法公信力,使司法成为法治前行的力量,才能实现法治对司法进步的期待.     

董事补偿制度研究

在现代市场经济中,公司的经营者面临着越来越严重的法律责任风险。对于那些恪守诚实信用原则、为公司和股东利益而作为的董事,有必要设计风险转移机制来分散其部分法律责任风险;董事责任保险、董事补偿就是比较有效的两种制度设计。其中,董事补偿制度是由公司所提供的一种激励机制。董事补偿包括法定补偿和任意补偿两类。为了激励董事为公司和股东的利益而努力工作,我国公司立法应确立该制度。     

党政领导干部问责制的调查与分析

据2010年4月向B市中青干部培训班学员的问卷调查,大部分学员对B市实施问责制情况的评价不高,但对近年来全国性"问责风暴"的认同度要高得多,官员们的法治意识有所增强,但对问责制的学习和宣传还要加强。为进一步构建有效的问责制度,应明确问责决定机关,加强人大在问责中的作用,充分发挥司法机关、新闻媒体、人民群众的监督作用,还应明确问责对象、拓宽问责内容、统一问责标准。为优化问责制运行环境,还应建立有效权力监督机制,实现权力无缝隙配置。     

Impunity and Hope

Is there a duty to prosecute grave international crimes? Many have thought so, even if they recognize the obligation to be defeasible. However, the theoretical literature frequently leaves the grounds for such a duty inadequately specified, or unsystematically amalgamated, leaving it unclear which considerations should drive and shape processes of criminal accountability. Further, the circumstance leaves calls to end impunity vulnerable to skeptical worries concerning the risks and costs of punishing perpetrators. I argue that a qualified duty to prosecute can be substantiated on the basis of a single class of reasons, though also that standard justifications of international criminal law (as currently conceived) are not up to the task. The account exploits the expressive dimension of punishment, but locates the central good of criminal accountability in its capacity to appropriately enable an agential stance on the part of subjects in transitional circumstances. It can legitimate, in a way to be specified, hope. The approach also displays the cynicism of an anti‐impunity ethos in the absence of a robust commitment to securing basic human rights in transitional circumstances.     

既判力标准时后的形成权行使的规制路径

既判力标准时后的形成权行使是一种诉讼行为,其将有可能从实质上推翻前诉判决,进而危及法的安定性。由于形成权的行使是在既判力的标准时后,属于“新事由”,不受既判力的遮断,因而无法采用诉讼法上的遮断效路径加以排斥。实体法视角是将各种形成权的性质、行使效果以及形成权人与对方当事人的利害状况等实体法因素投射到遮断效路径,进而得出是否加以排斥的结论,其本身并非解决路径,但却为诉讼法上的诚信原则适用时的价值判断提供了客观标准。既判力标准时后的撤销权或解除权的行使构成不诚信的诉讼行为,属于对诉讼权利的滥用,依据实体法因素进行具体的价值判断后,应当适用诚信原则加以排斥,从而维护法的安定性;但抵销权的行使并未危及法的安定性,因而不受限制。     

论公司机关决策权力的配置

特定法域的"主义之争"有其特殊的阶段、问题甚至概念,股东会中心主义的当代意义更是对机关分化不足的确认,经理中心主义则提示了董事会与经理分权的弹性。我国公司业务决策权力在机关之间分割,缺失决策权威与权力中心,造成了公司业务中决策主体的缺位、义务设定的落空和责任识别的困难。司法对公司行为的评价囿于决策问题本身而非"机关的决策",从而加重了司法判断的负担,难以实现取向决策程序的方法论变迁,难以通过信义义务实现贴合交易语境的审查。对公司机关决策权属规范的再造,应首先明确董事会作为公司业务权力中心,从而将公司行为的评价难题转化为通过信义义务的决策责任追究问题,同时应在贯通权责逻辑的前提下为封闭公司保留分权的自由度。