医疗侵权诉讼之具体举证责任探究——实体法与程序法之衔接

《侵权责任法》改变了《证据规定》关于医疗侵权诉讼证明责任的分配规则,重新确立了医疗侵权诉讼中"谁主张,谁举证"的一般证明责任分配规则,但医疗行为的专业性与复杂化直接决定医疗侵权诉讼之证明责任分配并不能解决当事人举证及法官事实认定之困难。在借鉴他国经验的基础上,确立医疗侵权诉讼之具体举证责任,在适时运用"推定"减轻患者证明负担的同时,课以医方反证提出责任及反证义务违反之惩罚,是灵活解决和调整患者与医方证明困难的关键。     

论医疗损害责任之举证责任分配

举证责任及其分配在医疗侵权诉讼中具有重要地位,我国的《侵权责任法》坚持了过错责任原则在医疗侵权损害赔偿中的主导地位,同时针对医疗侵权行为的特殊性,以附条件的过错推定原则为辅,但在因果关系与过错的认定举证责任分配上,我国现行的医疗损害举证责任分配制度仍存在一定不足,需要进一步制定举证责任缓和等具体规则,以及建立科学的医疗损害责任鉴定制度。     

论医疗侵权诉讼举证责任分配

<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>对医疗侵权举证责任分配制度做出了明确规定,因医疗行为引起的侵权诉讼,由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任.该制度有悖,临床医学科学且缺乏法律依据,随着患方举证能力的显著提高,建议借鉴"妨碍证明"制度,立法上保障患方举证权利及完善医疗证据保全制度,适用"谁主张,谁举证"的一般侵权举证责任分配制度.确保司法结果公正合理.     

非机动车、行人上高速公路引发交通事故的损害赔偿问题研究

非机动车、行人上高速公路引发的交通事故损害赔偿,应在确定交通事故责任的基础上,对机动车一方适用严格责任作为归责原则。同时,受害的非机动车驾驶人、行人一方的行为是一种自甘冒险的行为,具有严重的过失,应当实行过失相抵,将非机动车驾驶人或者行人的过错折抵机动车一方的赔偿责任,使各自承担相应的赔偿责任。     

论医疗损害责任立法规定之问题与完善

在我国,承担医疗赔偿责任的主体通常是医疗机构,医务人员只在没有所属医疗机构的情况下承担赔偿责任;医师的说明义务服务于患者知情并作出决定的需要,以具体患者为标准,通常情况下不宜简单说明;医务人员违法即证明有过失,无须再作过失推定;损害后果异常,应由医方举证无过失,否则,实行过失推定;应明确患者对医疗情报的支配、决定权,医疗机构侵犯这一权利应承担民事责任.<侵权责任法>二审稿应就这些方面进行修改.     

刑讯逼供事实的举证责任分配研究--兼论刑讯逼供的防范

刑讯逼供的防范应从刑讯逼供事实的举证责任分配上寻找出路.在法庭审判中,应当确立对刑讯逼供事实的附带性审查程序,被告承担初始推进性(程序启动)的举证责任,控诉方承担刑讯逼供事实不存在的举证责任;在刑讯逼供类犯罪案件中实行举证责任倒置,由被告承担刑讯逼供事实不存在的举证责任.此外,刑讯逼供的防范还需辅以一系列配套制度.     

过错归责原则三论

本文提出过错责任原则的价值功能在于受害人利益的维护，而不是行为人行为自由的促进，检讨过错责任内部制度性配置问题时，应该以其是否实现该功能为依归；在过错归责原则中，受害人承担举证责任与过错责任之间并不具有天然的联系，应该根据归责原则所服务的法律价值来选择举证责任的分配模式；过失在侵权行为法归责体系中并不具有当然的核心地位，只是众多归责原则中的一部分，因此探究其他归责原则存在的合理性时不应该把过错归责原则作为考虑的前提。     

论医疗损害责任构成要件

医疗行为的特殊性决定了对医疗损害责任的构成要件应当采取医疗损害、医疗过失和因果关系三要件说。医疗损害是医疗行为所引起的对患方不利的一切事实和后果,医疗过失是在实施具体诊疗行为时因没有充分履行医疗注意义务而引起的,对医疗注意义务应当结合医疗过失的具体标准和抽象标准进行认定。对医疗损害责任的因果关系,应当采取英美法上的事实因果关系和法律因果关系的因果关系理论进行认定。     

医疗侵权案件过错之证明

《侵权责任法》第58条涉及到对医疗过错认定标准的理解与过错医疗行为的证明两个方面的问题，难以在同一规则框架中解决。《医疗损害责任纠纷解释》虽然在一定程度上区分了第58条针对的两类问题。但是却颠倒了第57条与第58条的关系，将“违法、违规”作为认定医疗过错的标准，没有为医疗机构留下必要的论辩空间，将一个本应主要通过诉讼法解决的问题做实体化处理，造成了新的混乱。在此背景下，有必要从规范角度梳理医疗侵权纠纷过错证明的思路，对医疗过错的认定标准应坚持第57条的规定，将“违法、违规”作为证明过错的证据，而非认定过错的标准。针对患者的举证困难，需要通过举证责任倒置、法律推定和证明妨害规范解决。     

无过错责任理论基础试探

无过错责任理论基础试探陈岩＊无过错责任，即不考虑行为人有无过错而依据法律之特别规定承担的责任。“无过错责任之说，即主张不论加害人之情形如何，而被害人则必有所救济，因不必局限于加害人过失之有无，尽可以其过失本身以外之事情为根据，纵令加害人之行为并无过失...     

论行政行为的举证责任

理论界对于举证责任的研究都局限在诉讼领域,其实,行政行为的举证竞任也是一个非常重要的问题。不同的行政行为有着不同的举证责任,应当分别研究。在行政立法中不存在举证责任的问题;依职权的行政执法行为由行政主体承担举证责任,依申请的行政执法行为分别由申请人和行政主体为各自的主张承担举证责任;在裁决行政争议的行政司法行为中,说服责任始终由被申请人承担,推进责任由提出主张的人承担;对民事争议的行政裁决,则实行谁主张谁举证的举证规则。     

道路交通事故人身损害赔偿中的过失相抵

在道路交通事故人身损害赔偿案中,受害人对于自身损害的发生也有过失的,应当实行过失相抵。过失相抵的基本原则为强者负担更多损失原则,保护儿童、老人等弱者原则。对于机动车方具体承担的赔偿比例应根据机动车方和受害者的过失程度来决定。     

举证责任问题的理性思考

举证责任的功能与举证责任的性质应当区分开来,前者是为促进案件事实的发现,并为在事实真伪不明时确定由哪一方承担败诉的风险,从而为法院裁判提供方向性的提示;后者则是确定当事人在公法上的义务,要求当事人协助法院发现真实.为实现公平和公正,应当综合举证责任分配的两大学说,完善我国的举证责任制度.     

关于医疗损害赔偿责任两个问题的思考

(一 )医疗损害赔偿责任性质论医疗损害赔偿责任是指医疗损害发生并对患者造成损害时医方所承担的民事赔偿责任。在医疗损害民事责任的性质上 ,违约责任与侵权责任竞合这种论点已成为大多数学者所持的观点。持该观点的学者们认为 ,在医方与患者之间存在着契约关系 ,这种契约关系以患者向医方提出诊察、治疗的要约 ,医方同意、接诊即做出承诺而成立。医疗损害的发生意味着医疗契约未能合理履行 ,医疗损害是医方违反规章制度、诊断护理常规等而不法侵害患者生命健康权乃至人格权的失职行为 ,这便构成侵权事实。其表现形式多样 ,如因侵权行为造…     

论行政问责的责任与归责原则

行政问责所问责任是对行政官员行政失职行为所追究的行政法律责任,具有第二性责任、惩罚性责任和对内责任的特征。行政问责原则是问责规则制定主体基于某种价值取向而确定的追究责任的依据或者标准。行政问责应当以过错原则为核心归责原则,但判定过错时,允许采用违法、违规原则和过错推定原则作为补充性的客观过错归责原则。结果原则因其重重弊端,禁止单独适用。过错原则适用时,一般以"明显不当"为原则,特殊情况下以"一般过失"为原则。     

环境污染犯罪推定原则研究

传统的罪过责任原则和相当因果关系论已经很难对环境污染犯罪的罪过和因果关系作出合理解释,应当确立环境污染犯罪的过错推定原则和因果关系推定原则,实行证明责任转换,由被告人承担部分举证责任。此外,对两项推定原则的具体运用应建立相应的法律机制。     

论医疗行为的界定

医疗过失的认定是确定医方医疗损害责任成立的前提,而认定医疗过失必须首先明确何谓医疗行为。在认识医疗行为法律性质和医学特征的基础之上,参考我国内地及台湾地区学者对于医疗行为的定义,借鉴日本对医疗行为定义的学说,从主体特定性、行为专业性、目的不限于治疗疾病等方面对医疗行为进行界定。     

论机会丧失型医疗纠纷的损害赔偿

机会丧失型医疗纠纷尚未形成统一的处理规则,具有研究的理论价值和实践意义,在这个问题上,美国的机会丧失理论值得借鉴。对低治愈率疾病而言,如医方过失结合患方既有条件致使生存机会或治愈机会减损,即使死亡结果尚未发生,医疗机构也应承担赔偿责任。至于赔偿范围,应采取主观计算方法对机会减损的价值进行评估,并在此基础上按比例赔偿,既要防止歧视性赔偿,又必须区别表面上相似实际上却存在重大差异的损害。     

医疗纠纷案件医方举证阻滞的法律思考

近年来,有关医疗安全、医疗风险、医疗危机、医患纠纷等不良事件频繁见诸媒体,医生、医院管理者、医疗行政部门对此深感困惑,患者、家属及社会对此充满怨声和议论,医患矛盾日趋尖锐,医疗纠纷急剧增多.医疗纠纷案件中举证责任倒置下的医方应诉举证阻滞多重因素并存,医方应诉举证采取引入多病种临床路径、实施循证医学、规范病案管理、采集录音录像等策略可完善举证.对从源头上化缓解医患矛盾的法律建设提出可行性建议.     

论未成年学生伤害事故之学校责任

未成年学生伤害事故中,学校作为伤害事故的责任主体,主观上应有过错,客观上须违反了对学生应承担的法定职责。未成年学生伤害事故学校民事责任的承担应适用过错责任原则。学校若试图免责,则应负举证责任,以排除对其适用过错推定责任。