群体性诉讼制度比较研究

在考察和比较分析集团诉讼、团体诉讼等群体性诉讼制度的基础上,进一步完善我国的代表人诉讼制度,需要从六个方面入手:取消登记程序、扩大适用范围、扩大法院权限、扩大诉讼代表人的权限、发挥制裁功能、引进团体诉讼。     

巴西消费者集团诉讼制度及其启示

群体性消费者纠纷属于现代型民事纠纷类型,一些国家于传统诉讼制度外建立了特别纠纷解决机制以对之进行有效处理。作为大陆法系国家的巴西,借鉴美国等国家的群体性纠纷解决机制创建了独具特色的消费者集团诉讼制度,有效保护了消费者个人权利、公共权利及集团权利,对我国建立消费者公益诉讼制度有着重要的借鉴意义。     

证券侵权诉讼中的代表人诉讼制度缺陷及完善途径

证券民事诉讼案件的特点，决定了证券民事诉讼宜使用群体诉讼方式，随着我国市场经济的逐步健全完善，证券侵权群体性纠纷案件的不断出现，我国证券侵权诉讼中的代表人诉讼制度的缺点突显，本文通过代表人诉讼制度与美国集团诉讼制度的比较，旨在建议对我国相关立法进行完善，吸纳美国集团诉讼制度的优势，完善我国证券群体诉讼制度。     

代表人诉讼制度初探

本文通过对外国有关集团诉讼制度的介绍和对我国现行民事诉讼法规定的代表人诉讼制度的作用、特征等方面的阐述,论证这一制度是适应社会主义商品经济的发展和民事审判实践的需要而产生的。文章主要内容是:l、集团诉讼的产生与发展;2、我国民事诉讼法确立的代表人制度;3、代表人诉讼制度的特征。     

英美法集团诉讼制度对我国代表人诉讼制度之借鉴

集团诉讼是从英美衡平法上发展而来的一种诉讼制度。经过几个世纪的演变,集团诉讼从形式到内容都有极大的丰富和发展。集团诉讼是一种减少诉讼成本的诉讼制度,有利于将人数众多的弱小一方组织起来,共同对抗大公司和垄断财团。借鉴英美法的集团诉讼制度,完善我国的代表人诉讼制度,有利于有效保护普通民众的合法权利。     

论反垄断民事诉讼中集团诉讼制度之构建

垄断违法行为的受害者众多，但单个受害者的损失却未必很大，而垄断违法者通常涉及大规模的公司和企业集团。对于单个受害者而言，不太可能为了较小的损害提起反垄断民事诉讼，因而缺乏提起民事诉讼的积极性，当然，在很大程度上也不具备这个能力。我国现有的代表人诉讼制度由于自身的缺陷，已不能满足解决垄断民事纠纷的现实需要。集团诉讼制度的出现则弥补了反垄断民事诉讼机能中的缺陷。因此，在民事诉讼中引入集团诉讼制度刻不容缓。     

完善代表人诉讼制度的若干思考

代表人诉讼是我国民事诉讼法特有的处理群体纠纷的诉讼程序制度 ,它指当事人一方人数众多 ,从中选出数人作为代表进行的诉讼。我国代表人诉讼制度的立法 ,内容上略欠充实和明确 ;限制代表人实体处分权的落实比较困难 ,不利于代表人充分履行职责 ,造成诉讼拖延和司法资源浪费 ;代表人一方承担举证责任有欠合理。为此建议 :在民事诉讼法典中对代表人诉讼作出更加完备明确的规定 ;赋予代表人必要的实体处分权 ;实行举证责任倒置原则。     

关于我国环境公益诉讼制度构建路径选择的思考

当代社会环境纠纷解决手段虽然已经多元化,诉讼方法却仍然是解纷机制中最为重要的组成部分。传统诉讼法在救济环境侵权时存在重重障碍,需要建立环境公益诉讼制度。学界关于我国环境公益诉讼制度建立的路径有改良与革命两种观点的争论,但实质上两者是针对同一问题的不同方面所做的解答。我国环境公益诉讼制度建立应在现有制度框架下完成,一方面需要传统诉讼法通过改良作好接纳新制度的准备,另一方面则要完成环境权理论的夯实,具体通过诉讼先行的方式推动现实准备的完成进而确立环境公益诉讼制度。     

德国团体诉讼对完善我国证券侵权诉讼制度的借鉴

德国团体诉讼制度的优点是诉讼关系简单，诉讼成本较低，诉讼效率较高并具有预防保护功能，但它也具有一些缺点。我国的群体诉讼制度——代表人诉讼制度现存一些缺点：法律规定得比较原则，缺乏可操作性；在内容上还存在不足；在功能上还需进一步扩大。为了更好地保护众多的证券投资者，我们应完善证券侵权群体诉讼制度。首先，我们应修改我国的《民事诉讼法》及相关法律，完善我国的代表人诉讼制度；其次，我们应引进德国的团体诉讼制度，完善我国证券群体诉讼制度；同时我们应建立和完善证券侵权的非诉讼制度。     

论我国民事公益诉讼的原告资格问题

民事公益诉讼的产生和发展是现代法治社会发展的必然趋势。由于我国现行民事诉讼法律体系中并没有明确规定民事公益诉讼制度,对有效地保护公共利益和消费者权益存在着阻碍。为此,应当进一步取消对公益诉讼原告主体资格的不适当限制,并进一步改造和完善诉讼代表人制度。     

环境公益诉讼的理论与实践探析

基于环境公益维护而提起的环境公益诉讼有诸多不同于传统诉讼的特点,我国现有的相关法律条文还很不完善。应对诉权理论进行重新定位,并在此基础上构建我国的环境公益诉讼制度。     

论环境群体性事件司法化解之道

我国环境群体性事件主要通过行政手段处理,该方式存在事后性、不正义、错误引导等不足。司法化解环境群体性事件是依法治国的逻辑结论,畅通的司法机制可以预防环境群体性事件的发生,司法也是环境群体性事件的最终处理方式,司法处理环境群体性事件还可以对群众形成正确的引导。目前我国司法化解环境群体性事件的功能尚未得到充分发挥,存在着环境司法机制不畅、参与不足、以刑事手段压制群众的利益诉求等问题。对此,应当提高认识,强化司法能力;从环境公益诉讼和代表人诉讼、调解、禁止令、执行等方面完善环境纠纷司法解决机制;准确适用法律,明确环境侵权无过错责任、不要求违法性、因果关系推定和举证责任倒置;正确采用刑事手段,包括慎用刑罚、平衡排污者和群众、重视说服教育等。     

我国环境民事公益诉讼模式的选择

环境公益诉讼在发达国家早已形成一种制度,分析比较各种模式的优点与不足,借鉴先进国家的环境公益诉讼模式,有助于建构我国的环境公益诉讼制度。我国环境民事公益诉讼应采取开放的、多元化的模式,以民事公诉、团体诉讼为主导,公民诉讼、集团诉讼为补充,并协调好国家作用与私人执法的关系。     

环境民事公益诉讼的理解与完善

《中华人民共和国民事诉讼法》第55条创设了我国的环境民事公益诉讼制度,以规制污染环境等损害社会公共利益的行为。然而该规定过于粗陋。本文分析了设立民事公益诉讼制度的正当性基础,并对环境公益诉讼的纠纷的可诉性、当事人适格、及诉之类型和诉讼请求等基本问题予以界定。同时,本文认为构建与适用环境民事公益诉讼制度不应脱离我国的司法状况和具体国情,而应在此基础上进行具体完善。     

论我国市场经济建设中集团诉讼制度的确立

伴随着我国市场经济的高速发展．经济性侵权行为无处不在．由此引发的群体纠纷大量发生．但由于企业社会责任及诉讼程序法律制度的缺失．这类经济侵权行为未能得到及时制止．社会整体利益的保护缺乏有效的救济渠道。而集团诉讼制度与市场经济的发展恰恰存在价值取向上的制度性契合,集团诉讼不仅能够有效地遏制强势经济主体的侵权行为。而且也能够有效地保护弱势群体的合法权益并维护市场经济秩序．所以在建设市场经济过程中。结合中国国情,借鉴完善集团诉讼制度在我国市场经济领域的适用具有现实的必要性。     

行政执法人员在行政诉讼中的角色定位

我国法律并未对行政执法人员参与行政诉讼时的角色定位作出明确规定。实践中,行政执法人员常常被排除在诉讼程序之外,有时也以诉讼代理人或证人的身份出庭。行政执法人员在诉讼程序中的角色缺位与错位既不符合法理逻辑,也给行政案件的事实调查和纠纷解决带来了消极影响。行政执法人员在参与行政诉讼时应被定位为被告的诉讼代表人,并应以适当的立法方式规定之。     

共同诉讼制度的缘起与价值分析

共同诉讼是一个原告和一个被告单独进行诉讼相应的复数诉讼形式。民事诉讼的价值取向是对实现民事诉讼的目的、方式、手段和过程的要求,及价值取向为公正、效率、和秩序。这种价值实际表现为有利于防止实践中法院为了执行方便而乱列共同诉讼人、滥科连带责任的现象;另一方面,有助于当事人借助于共同诉讼处理纠纷,充分发挥共同诉讼制度,排除纠纷的功能。     

西方两大法系环境行政公益诉讼之比较与借鉴

西方两大法系均已建立了比较完善的环境行政公益诉讼制度,较好地解决了其国内存在的环境侵权问题。值得我们学习和借鉴。我国建立环境行政公益诉讼制度应当突破传统诉讼理论,拓宽原告资格;把抽象行政行为纳入司法审查范围;设置诉讼前置程序和保证金制度;建立环境责任保险制度和诉讼激励机制。这对解决当前国内环境行政侵权问题具有重要的现实意义。     

自然遗产保护中的环境公益诉讼

环境公益诉讼是解决环境侵害纠纷、实现环境诸价值的重要程序手段。在自然遗产保护中,同样可以运用环境公益诉讼制度保护自然资源。本文通过借鉴美国、德国、日本的立法经验,并结合自然遗产保护的特殊性,认为可以通过扩宽原告资格、增加诉讼种类、配套相应救济措施等方式,建立自然遗产保护的公益诉讼制度。     

论我国环境公益诉讼制度的构建

环境公益诉讼制度是保护环境的一种重要司法救济制度,具有与传统的环境侵权私权诉讼不同的特征。由于我国现行法律缺少相关的立法规定,致使我国环境公益诉讼在司法中存在困境。建立我国环境公益诉讼制度有其必要性。我国应当依据现行相关法律规定并借鉴国外的相关立法,探索正确的构建思路,确立我国完善的环境公益诉讼制度,切实保护人们的生存环境。