专利侵权案件中永久禁令的颁发——MercExchange，Inc．诉eBay，Inc．案判决评析

在专利侵权案件中以什么样的标准来判断是否要颁布永久禁令作为救济方式,美国MercExchange公司诉eBay公司的案件中美国联邦最高法院的判决纠正了地区法院和上诉法院在判决中出现的两方面极端态度,既恰当地坚持了传统衡平法的基本原则,又体现了鼓励创新、创建公平的竞争秩序的思想,对于我国知识产权相关立法发展的价值取向也具有参考意义。     

从eBay案看美国专利保护趋势——兼论我国专利“停止侵权”责任方式

2006年,5月15日,美国联邦最高法院(以下简称“美国最高法院”)9名大法官全体无异议地做出终审判决,废弃了美国联邦巡回上诉法院(Court of Appeals for the Federal Circuit,以下简称CAFC)就MercExchange诉eBay专利侵权案的二审判决,将该案发回重审。此前,美国弗吉尼亚东区联邦地方法院(US District Court for the Eastern District of Virginia,以下简称“地方法院”)拒绝就eBay专利侵权发布永久性禁令(Permanent Injunction),而CAFC推翻了地方法院的这一决定。     

eBay案与美国专利制度改革

eBay案是美国专利制度又一轮改革过程中的典型案例.美国政府一方面修改了专利法案,另一方面通过判例改变法院在案件中的一贯做法.通过梳理eBay案后专利诉讼中禁令的使用情况,分析美国专利侵权诉讼中改革永久禁令适用的深层原因,eBay案中地方法院的自由裁量权的范围.     

美国专利侵权永久禁令制度及其启示

有观点认为美国的专利侵权永久禁令等同于我国的停止侵权,因此,有必要在美国专利法框架内,对永久禁令分别从法理、立法、司法角度进行深入考察,认清其特质.永久禁令是在案件经过审理后作出判决时给予胜诉方的一种救济,不同于初步禁令、临时限制令.在司法实践中,美国最高法院通过eBay案,强调永久禁令的衡平法救济性质,应适用“四要素检验标准”.我国专利侵权诉讼中的停止侵权民事责任不同于美国永久禁令制度.但是,我们可以借鉴后者的有益之处,突破“当然适用论”,构建起停止侵权责任的灵活适用规则,遏制“专利渔翁”,破解“反公地悲剧”.     

专利侵权诉讼中的永久禁令——以新的视野审视“停止侵害”的民事责任

在专利侵权诉讼中,美国法院就永久禁令特别适用的是“一般规则”,即对有效专利的侵权事实一旦确立,法院几乎“自动地”签发永久禁令。美国最高法院在eBay案件中认为这种特殊的禁令规则并不合理,重新确立了传统禁令适用的“四要素检验标准”,使永久禁令在专利侵权诉讼中的签发比以往要严格许多。为建立与完善适合我国国情的专利法制度,我国专利诉讼中侵权民事责任的适用也应有其灵活性,可以根据具体案件情况和实际需要,尤其在涉及社会公共利益时,即便专利侵权主张成立,法院仍可以判决不支持专利权人要求停止侵权的诉讼主张,而要求侵权行为人赔偿已经实施的行为及将要继续实施行为给专利权人造成的经济损失。     

专利挟持问题研究——从拒发禁令角度谈起

虽然专利挟持问题在我国尚不突出,但巨大的市场已为专利挟持的滋生提供了肥沃的土壤.在美国,专利挟持已成为阻碍创新的重要因素,美国法院在eBay案中首次确立以衡平法的“四要素检验标准”来决定是否颁发禁令,以此处理专利挟持问题.但“四要素检验标准”在实践应用中的可操作性不强.通过对eBay案后国外法院相关案件判决进行对比分析,提炼出了拒发禁令的通用经验规则,以期对我国专利挟持的规制模式研究提供帮助.     

商业方法专利的保护范畴探讨--以美国最高法院的电子湾专利案为引子

著名的加州电子湾公司(eBay Inc．)通过提供网上“跳蚤市场”和拍卖为主的电子商务服务,每年交易量已达数十亿美元。在电子湾的相当多拍卖网页上都有一个买家可以点击的“现在就买”功能。该项功能让急性子的买家可以绕过拍卖过程而根据卖方的出价马上订购被拍商品,当然价钱有可能比拍卖价高     

微软将削减许可费用

10月30日。美国一联邦地区法官James Cacheris授予了制药公司GlaxoSmithKline诉前禁令，暂停了美国专利商标局拟于11月1日实施的一项有关专利申请的新规定。该项规定旨在鼓励专利申请更详尽．从而约束与原专利有关的随后专利申请．即所谓的“继续申请”。     

被告非法运营网络游戏外挂软件被判刑

据CNET3月1日消息，儿童书作家J．K．Rowling及华纳电影制片公司在印度打击电子盗版书，2004年起诉eBay的印度分公司Baazee．com（现改名eBay India）及其网上的几个卖家销售未经其授权的电子图书，请求法院发布禁令。但对于现在法院发布的文件，各方却做出了不同的解释。     

英国高等法院推翻Aerotel的里程碑式裁决

5月23日，英国高等法院的专利法院推翻了上诉法院曾作出的可专利性物体里程碑式案件的一个核心裁决。Aerotel公司在与电话服务提供商WaveCrest的法律诉讼中，失去了其对电话系统的专利权。该专利授权于1985年，已超过20年保护期，但专利有效时开始的侵权诉讼仍在继续。现专利被判无效。     

“拍卖前额”与法律规则

拍卖自己的前额当广告?eBay拍卖网上的拍卖行为越来越千奇百怪,最新流行的趋势是拍卖额头。2005年6月,一位美国单亲母亲成功地在eBay上以十数万美金拍出了自己的前额,为自己的儿子筹得了读大学的费用。买主是一家网络公司,今后该公司将有权在这位美国妇女的前额上登出自己网站的广告,并可随时更换。该位美国妇女舐犊情深的行为博得了一片同情与称赞,但她这种灵机的拍卖举动并非首创。目前,网上至少可以搜寻到10多笔类似的交易。2005年1月11日,美国媒体称,一个叫菲舍尔的20岁美国男子在拍卖网站eBay招标,最高价竞标者可以获得他的“前额使…     

WTO规则下美国关税法337条款合法性研究(中)

(二)欧共体和美国关于1930年关税法337条款的纠纷1984年,美国Dupont公司依照337条款向ITC指控荷兰AKZO公司生产并向美国出口的高强度纤维(aramidfiber)侵害了前者的方法专利权。委员会审理后认定AKZO公司侵权,并于1985年发布限禁令,禁止AKZO公司产品向美国出口。AKZO公司向美国联邦巡回上诉法院和最高法院上诉未果。之后欧共体请求GATT缔约国整体宣告337条款与GATT1947不符以及请求认定美国Dupont公司与荷兰AKZO公司之间的特定案件适用337     

论专利诉讼中停止侵害民事责任制度的完善

我国专利制度对公共利益平衡原则的规定不具有操作性,且容易纵容专利权滥用。美国联邦最高法院的MercExchange v.eBay案判决确立了四要素检测法则,对我国专利制度有重要启示。     

苹果VS三星

正苹果再次针对三星产品申请禁令2013年12月27日,苹果再次向美国法院提起诉讼,要求在美禁售那些侵犯苹果三项关键专利的三星产品,这三项专利中也包含了此前颇具争议、与捏拉缩放有关的915专利。在2012年的一次庭审中,当时的主审法官认定三星产品侵犯苹果专利,并对一系列三星产品下达了禁售令。之后美国联邦巡回上诉法院要求法     

苹果成功阻止三星平板电脑在欧洲多地销售

8月，苹果公司成功地从德国杜塞尔多夫地区法院取得禁令，下令韩国三星公司应在欧洲除荷兰以外的其他地区暂时停止销售其最新的平板电脑产品GalaxyTab10．1。苹果公司在该法院提起专利侵权诉讼，声称三星的侵权行为将使其遭受无法弥补的损失。不过，经过三星公司的上诉，该法院临时取消了禁令对欧洲其他地区的效力，而在德国境内则继续有效。     

索赔亿元大案“天狮”笑到最后

起诉：2000年，某生物技术研究所所长——原告某某起诉称。我于1992年12月5日向原中国专利局申请了“高钙素骨粉制造工艺”发明专利，该申请于1995年9月3日获得授权。某市高级人民法院于1998年6月29日作出的民事判决认定，天狮生物公司与某某之间从来没有订立过专利实施许可合同，因此，天狮生物公司在1994年以后使用“高钙素骨粉制造工艺”专利技术的行为构成了对某某专利的侵犯。     

WIPO成员国核准高层任命

据ICAP公司官方网站披露，美国Ocean Tomo公司今年6月16日宣布已经卖掉了它的专利交易部门，买受人ICAP是一家综合性经纪公司，出价1千万美元。交易标的包括知识产权现场拍卖场所、私人交易经纪部门、专利买卖报价平台和一个所谓“Dean List”的工作团队。     

专利

正苹果Siri专利权案一审败诉——法院判决维持专利复审委员会做出的维持第三人上海智臻网络科技公司"小i机器人"专利有效的行政决定,苹果公司败诉。苹果公司当庭表示提起上诉。苹果Siri专利权案一审败诉7月8日,北京市第一中级人民法院对苹果公司诉国家知识产权局专利复审委员会一案做出判决,判决支持专利复审委员会做出的维持第三人上海智臻网络科技公司"小i机器人"专利有效的行政决定,苹果公司败诉。苹果公司当庭表示提起上诉。2011年,苹果公司的Siri技术首次被应     

被指控“非法垄断技术，妨碍技术进步”英特尔公司坐上被告席

6月26日．美国最高法院同意重审一件有关专利法一个难点的案子．即：构成一项发明的“显而易见性（obyious）”是什么，由此达到什么标准不应被授予专利？ 诉争案件是关于汽车和轻卡车的“气板（gas pedal）”技术，原告方Teleflex，被告、上诉方为KSR International．Inc．，2005年1月。美国联邦上诉巡回法院（CAFC）推翻了一审法院作出的：“Teleflex的专利是显而易见的因而无效”的裁决，确认KSR侵权成立。KSR不服，认为巡回法院在决定一项发明的显而易见性时，多年来一直不恰当地解释专利法。例如：法院裁决“现存的、现有的部件的组合，发挥着已知的同样的功能”，是可专利的。因而．KSR请求最高法院复审。     

版权滥用原则的适用标准研究

2011年,美国第九巡回上诉法院对Psystar与苹果公司之间长达三年的诉讼长跑作出终审判决,认为苹果公司并未滥用版权,维持了地区法院对Psystar公司下达的永久禁令。两级法院对版权滥用的认定都采用违反反托拉斯法标准。本文分析了法院如果采用版权法的公共政策标准有可能产生不一样的判决结果。同时结合版权法的宗旨和违反反托拉斯法标准自身的局限性,提出我国应在版权法范畴内确立和发展版权滥用抗辩原则,并坚持适用公共政策标准。